庭審中，原告王某向法庭提交了購車協議書、被證明是偽造的機動車行駛證和保險證等證據，用于證明所訴事實。不同意撤銷合同。法院審理后認為：被告在賣車時隱瞞該車真實情況，雖承諾車輛手續齊全，卻向原告提供虛假證件，系被告采用欺詐的手段，使原告在違背真實意思的情況下與其訂立購車合同，受害方王某有權請求人民法院撤銷該民事行為。被撤銷的合同自始沒有法律約束力。原、被告簽訂的購車合同被撤銷后，雙方因該合同取得的財產，應予以返還。因此判決撤銷原被告簽訂的車輛買賣合同，判令被告叢某返還36000元車款，原告王某將魯K20699號“尼桑”轎車返還給被告。關于偽造證件出賣車輛被撤銷合同的法律問題，大律網小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

王某與叢某本是非常要好的朋友，叢某開有一家汽修廠，不時地幫忙別人倒賣一些舊車、二手車。2006年11月9日，王某和叢某簽訂了一份購車協議書，協議約定：今有魯K20699尼桑CDUY31車一輛人，發動機號為485680，車架號161384，手續齊全，由叢某轉讓給王某。2006年11月9日之前，所有經濟糾紛和交通違章，都由賣方叢某承擔，與買方王某無關。該車如果手續不合格，買方要求退車，賣方無條件接受，原款退回。從2006年11月9日起，該車所有交通違章和由該車引起的一切糾紛，由買方王某負責。雙方達成協議后，現金交易，金額為36000元整。

2006年11月16日，王某到榮成市工商管理局查詢得知該車的車輛行駛證登記的車主－－榮成市宏業有限責任公司根本不存在；王某到天安保險公司查詢得知保險證系偽造；而叢某隨車交付給王某的登記車主為“文登市公安局交通警察大隊”的行駛證也是偽造的。此外，魯K20699“尼桑”轎車自2004年7月至今未交養路費，致使王某無法辦理車輛過戶手續，車輛也根本沒法運行。王某深感上當，于是多次要求叢某退車還錢，但叢某以種種理由拒絕。無奈之下，王某顧不得朋友之情，一紙訴狀將叢某訴上法庭，請求法院撤銷其與叢某簽訂的車輛買賣合同；要求判令叢某返還購車款36000元，并賠償修車費用1200元。

庭審中，原告王某向法庭提交了購車協議書、被證明是偽造的機動車行駛證和保險證等證據，用于證明所訴事實。被告叢某辯解：原告起訴被告沒有用，被告是給別人賣車，原告不應單訴自己。原告訴稱保險單是虛假的，被告當時并不知道有保險單，因此不存在欺騙。發生糾紛后，對過戶事宜，被告咨詢過威海車管所的朋友，朋友說如果給1000元至2000元也可以辦理過戶，但原告不想拿這筆錢。現在被告愿意拿出這筆錢幫助原告過戶，賣車前未交納的養路費被告也愿意承擔。不同意撤銷合同。

法院審理后認為：被告在賣車時隱瞞該車真實情況，雖承諾車輛手續齊全，卻向原告提供虛假證件，系被告采用欺詐的手段，使原告在違背真實意思的情況下與其訂立購車合同，受害方王某有權請求人民法院撤銷該民事行為。被撤銷的合同自始沒有法律約束力。原、被告簽訂的購車合同被撤銷后，雙方因該合同取得的財產，應予以返還。原告要求退車返款的訴請，本院予以支持。原告要求被告賠償修車款損失1200元的訴請，未提供證據證明，法院不予支持。因此判決撤銷原被告簽訂的車輛買賣合同，判令被告叢某返還36000元車款，原告王某將魯K20699號“尼桑”轎車返還給被告。

我國合同法規定了平等、自由、公平、誠信、合法遵守公序良俗和依約履行等基本原則，在市場交易中，雙方要嚴格遵守這些原則進行。誠實信用，是將最低限度的道德要求上升為法律要求，立法本意是謀求個人利益與社會公共利益的和諧，也是是對自由交易的必要限制，保障交易對方的利益平衡，維護市場交易安全或交易秩序。

法律鏈接：《中華人民共和國合同法》

第三條合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方。

第四條當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。

第五條當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。

第六條當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。

第七條當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。

第八條依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。

第五十四條：

下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：

（一）因重大誤解訂立的；

（二）在訂立合同時顯失公平的。

一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。

當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。

第五十七條：合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力。

第五十八條：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
東方法眼原創，本文網址：http://www.dffy.com/sifashijian/al/200711/20071114191347.htm