小區(qū)植物傷人 物業(yè)公司該不該負賠償責任

導讀:
2006年5月28日上午,家住某小區(qū)的4歲小孩李某,由其姥姥陪同,在橫穿小區(qū)噴水池小溪時,身體失去平衡,右眼被池邊種植的鐵樹葉尖刺傷。經(jīng)醫(yī)院診斷,李某右眼角膜白斑,需做角膜移植術,經(jīng)某法醫(yī)驗傷所鑒定其傷殘程度為8級。為此,李某作為原告,其母林某作為法定代理人向法院提起訴訟,要求該小區(qū)的建設單位和物業(yè)管理單位進行經(jīng)濟賠償。相反,李某的監(jiān)護人,對這種植物葉尖可傷人的情況應有判斷能力和防御能力,但因監(jiān)護不力,造成李某受傷。而原告李某系無行為能力人,因監(jiān)護人監(jiān)護不力,造成李某受傷,故物業(yè)公司不應承擔賠償責任。那么小區(qū)植物傷人。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關知識,希望能幫助大家。
2006年5月28日上午,家住某小區(qū)的4歲小孩李某,由其姥姥陪同,在橫穿小區(qū)噴水池小溪時,身體失去平衡,右眼被池邊種植的鐵樹葉尖刺傷。經(jīng)醫(yī)院診斷,李某右眼角膜白斑,需做角膜移植術,經(jīng)某法醫(yī)驗傷所鑒定其傷殘程度為8級。為此,李某作為原告,其母林某作為法定代理人向法院提起訴訟,要求該小區(qū)的建設單位和物業(yè)管理單位進行經(jīng)濟賠償。相反,李某的監(jiān)護人,對這種植物葉尖可傷人的情況應有判斷能力和防御能力,但因監(jiān)護不力,造成李某受傷。而原告李某系無行為能力人,因監(jiān)護人監(jiān)護不力,造成李某受傷,故物業(yè)公司不應承擔賠償責任。關于小區(qū)植物傷人的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關的法律知識,希望能幫助大家。
2006年5月28日上午,家住某小區(qū)的4歲小孩李某,由其姥姥陪同,在橫穿小區(qū)噴水池小溪時,身體失去平衡,右眼被池邊種植的鐵樹葉尖刺傷。經(jīng)醫(yī)院診斷,李某右眼角膜白斑,需做角膜移植術,經(jīng)某法醫(yī)驗傷所鑒定其傷殘程度為8級。
為此,李某作為原告,其母林某作為法定代理人向法院提起訴訟,要求該小區(qū)的建設單位和物業(yè)管理單位進行經(jīng)濟賠償。
作為被告的兩家公司認為:應由其監(jiān)護人承擔原告受到傷害的全部責任。首先,小區(qū)的噴水池小溪中鋪有人造亂石,并立有警示牌,提示監(jiān)護人不應讓未成年人進入該區(qū)域玩耍,本案中的監(jiān)護人未履行好看管原告的義務。其次,原告所在小區(qū)是市級園林式住宅小區(qū),綠化布局合理、科學、合法。
[判決]法院經(jīng)過庭內(nèi)外調(diào)查后認為,侵權民事責任有主、客觀要件,即行為人主觀有過錯,客觀上有損害事實存在,損害行為的違法性及違法行為與損害事實之間有因果關系。本案中,原告在獨自橫穿小溪時,身體發(fā)生傾斜,被鐵樹劃傷右眼的客觀事實存在。但被告在小區(qū)內(nèi)進行綠化、建筑水池是為了提高業(yè)主的生活質(zhì)量,且種植鐵樹植物沒有過錯。同時,考慮到人造亂石高低不平的安全隱患,噴水池旁立有警示牌,被告的管理義務已經(jīng)盡到,故原告要求二被告賠償理由不充分,法院不予支持。
原告不服,提起上訴。上訴理由是:一、原審法院認定事實不清,程序不當,在被告未申請法院收集證據(jù)的情況下主動替被告收集證據(jù);二、小區(qū)栽種的綠化植物具有危險性;三、對警示牌的設置時間提出質(zhì)疑。
二審法院經(jīng)審理認為,原審法院在審案時向園林部門咨詢小區(qū)內(nèi)栽種鐵樹有無禁令性規(guī)定,作為判斷本案中小區(qū)管理部門有無違規(guī)行為的依據(jù),上訴人以此認為系法院主動為被上訴人收集證據(jù)有違客觀事實。被上訴人在小區(qū)栽種鐵樹雖有傷人危險,但不能因此認定栽種該植物就應承擔相應責任。相反,李某的監(jiān)護人,對這種植物葉尖可傷人的情況應有判斷能力和防御能力,但因監(jiān)護不力,造成李某受傷。原審法院認定事實清楚,適用法律正確,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十三條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判;
本案件訴訟費同意李某免交;
本判決為終審判決;
[評析]本案焦點有兩個:第一,小區(qū)內(nèi)栽種鐵樹究竟恰不恰當;第二,物業(yè)公司是否盡到了安全防范責任。此案中,被告在小區(qū)內(nèi)栽種鐵樹的事實客觀存在,但其目的主要是為了進行綠化,美化環(huán)境,提高業(yè)主生活質(zhì)量。同時,作為被告的物業(yè)公司己考慮到可能存在的安全隱患,在水池旁立有警示牌,并在法庭上出示了警示牌生產(chǎn)廠家開具的正式發(fā)票,證明警示牌安裝時間是在原告被鐵樹傷害之前。《物業(yè)管理條例》第三十六條第二款規(guī)定:“物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務合同的約定,導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的應該依法承擔相應的法律責任。”從本案來看,物業(yè)公司盡到了安全防范義務,不存在管理上的疏漏和缺陷。而原告李某系無行為能力人,因監(jiān)護人監(jiān)護不力,造成李某受傷,故物業(yè)公司不應承擔賠償責任。
總之,凡涉及到人身安全之處,監(jiān)護人應盡到監(jiān)護責任,物業(yè)公司作為管理者則應盡到安全警示義務,避免類似事故的發(fā)生。




