掛靠車(chē)運(yùn)輸合同責(zé)任

導(dǎo)讀:
本案原告以運(yùn)輸合同糾紛的案由起訴,根據(jù)合同的相對(duì)性原理,運(yùn)輸公司不是合同的相對(duì)人,因?yàn)楹文巢皇枪镜墓ぷ魅藛T,也沒(méi)有公司的授權(quán),只能由何某自行已承擔(dān),公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案不因何某車(chē)輛的掛靠而取得代理權(quán),何某始終都是以自己的名義簽訂合同的。再者車(chē)輛是物不是人,更不是合同的當(dāng)事人,不管何某是用自己的車(chē)輛還是租來(lái)的車(chē)輛,都不影響何某才是合同的當(dāng)事人這一性質(zhì)。法庭最終采納本代理人意見(jiàn),公司不負(fù)賠償責(zé)任。那么掛靠車(chē)運(yùn)輸合同責(zé)任。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
本案原告以運(yùn)輸合同糾紛的案由起訴,根據(jù)合同的相對(duì)性原理,運(yùn)輸公司不是合同的相對(duì)人,因?yàn)楹文巢皇枪镜墓ぷ魅藛T,也沒(méi)有公司的授權(quán),只能由何某自行已承擔(dān),公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案不因何某車(chē)輛的掛靠而取得代理權(quán),何某始終都是以自己的名義簽訂合同的。再者車(chē)輛是物不是人,更不是合同的當(dāng)事人,不管何某是用自己的車(chē)輛還是租來(lái)的車(chē)輛,都不影響何某才是合同的當(dāng)事人這一性質(zhì)。法庭最終采納本代理人意見(jiàn),公司不負(fù)賠償責(zé)任。關(guān)于掛靠車(chē)運(yùn)輸合同責(zé)任的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
2008年2月間,原告肖某(某托運(yùn)部老板)與被告何某(車(chē)輛所有權(quán)人)簽訂一運(yùn)輸合同,由被告將一批貨物從常德運(yùn)往沅陵,途經(jīng)桃源某地時(shí),車(chē)箱內(nèi)自安一射燈因高溫引起火災(zāi),燒毀貨物造成損失9000多元,原告將何某、及何某車(chē)輛掛靠的某運(yùn)輸公司一起告上法庭,要求二被告賠償原告貨物及其它損失9000多元。
原告所受損失,理所當(dāng)然要賠,但本案特殊之處是,被告某運(yùn)輸公司是否要承擔(dān)賠償責(zé)任,我作為運(yùn)輸公司的委托代理人,提出如下代理觀(guān)點(diǎn):一、合同只在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生權(quán)力義務(wù)關(guān)系,對(duì)合同之外的第三人沒(méi)有法律約束力。本案原告以運(yùn)輸合同糾紛的案由起訴,根據(jù)合同的相對(duì)性原理,運(yùn)輸公司不是合同的相對(duì)人,因?yàn)楹文巢皇枪镜墓ぷ魅藛T,也沒(méi)有公司的授權(quán),只能由何某自行已承擔(dān),公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、車(chē)輛的掛靠不構(gòu)成合同的表見(jiàn)代理。表見(jiàn)代理是指行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后,以被代理人的名義行事,而由于被代理人的過(guò)錯(cuò),使相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán),并與行為人簽訂合同的行為。本案不因何某車(chē)輛的掛靠而取得代理權(quán),何某始終都是以自己的名義簽訂合同的。再者車(chē)輛是物不是人,更不是合同的當(dāng)事人,不管何某是用自己的車(chē)輛還是租來(lái)的車(chē)輛,都不影響何某才是合同的當(dāng)事人這一性質(zhì)。所以讓被掛靠公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。
法庭最終采納本代理人意見(jiàn),公司不負(fù)賠償責(zé)任。




