.png)
改裝車輛后進(jìn)行交易能否認(rèn)定為欺詐？（下）
趙金保律師2021.12.24644人閱讀
導(dǎo)讀：
買主劉某提出了存在欺詐行為和顯失公平問題。由于本案賣主李某開始時(shí)沒有明示車輛系改裝車，一定程度上有違誠實(shí)信用原則，但要從欺詐角度認(rèn)定無效或行使撤銷權(quán)，還要受到實(shí)體條件和除斥期間的限制。司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為，上述行使撤銷權(quán)的一年期間為除斥期間。本案被告劉某自車輛過戶至今一直未向有關(guān)機(jī)構(gòu)對所簽協(xié)議及欠據(jù)申請變更或撤銷，反訴時(shí)又未在規(guī)定期限繳納反訴費(fèi)，已過一年除斥期間，故其撤銷權(quán)消滅。綜上所述，本案當(dāng)事人買賣改裝汽車的行為，并不違反國家禁止性法律規(guī)定，且其訴訟主張的撤銷權(quán)亦已超過法定的除斥期間，應(yīng)認(rèn)定買賣合同合法有效，判決被告按約給付所欠車款。那么改裝車輛后進(jìn)行交易能否認(rèn)定為欺詐？（下）。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
買主劉某提出了存在欺詐行為和顯失公平問題。由于本案賣主李某開始時(shí)沒有明示車輛系改裝車，一定程度上有違誠實(shí)信用原則，但要從欺詐角度認(rèn)定無效或行使撤銷權(quán)，還要受到實(shí)體條件和除斥期間的限制。司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為，上述行使撤銷權(quán)的一年期間為除斥期間。本案被告劉某自車輛過戶至今一直未向有關(guān)機(jī)構(gòu)對所簽協(xié)議及欠據(jù)申請變更或撤銷，反訴時(shí)又未在規(guī)定期限繳納反訴費(fèi)，已過一年除斥期間，故其撤銷權(quán)消滅。綜上所述，本案當(dāng)事人買賣改裝汽車的行為，并不違反國家禁止性法律規(guī)定，且其訴訟主張的撤銷權(quán)亦已超過法定的除斥期間，應(yīng)認(rèn)定買賣合同合法有效，判決被告按約給付所欠車款。關(guān)于改裝車輛后進(jìn)行交易能否認(rèn)定為欺詐？（下）的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
關(guān)于撤銷權(quán)的行使問題。買主劉某提出了存在欺詐行為和顯失公平問題。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，貨物買賣中一定的價(jià)格浮動(dòng)顯然為市場規(guī)則所允許，就本案汽車的購入價(jià)和出售之間的差距而言，是難以認(rèn)定顯失公平的。由于本案賣主李某開始時(shí)沒有明示車輛系改裝車，一定程度上有違誠實(shí)信用原則，但要從欺詐角度認(rèn)定無效或行使撤銷權(quán)，還要受到實(shí)體條件和除斥期間的限制。根據(jù)上述合同法第54條的規(guī)定，一方當(dāng)事人以欺詐手段訂立合同時(shí)，只有損害國家利益才認(rèn)定無效，而本案的汽車買賣并未損害國家利益，不能認(rèn)定無效。除斥期間，與訴訟時(shí)效有些類似，都是當(dāng)事人能夠行使權(quán)利的法定期間，但與訴訟時(shí)效所不同的是，除斥期間不因任何事由中止、中斷，不因任何事件暫停計(jì)算。合同法第55條規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為，上述行使撤銷權(quán)的一年期間為除斥期間。本案被告劉某自車輛過戶至今一直未向有關(guān)機(jī)構(gòu)對所簽協(xié)議及欠據(jù)申請變更或撤銷，反訴時(shí)又未在規(guī)定期限繳納反訴費(fèi)，已過一年除斥期間，故其撤銷權(quán)消滅。
綜上所述，本案當(dāng)事人買賣改裝汽車的行為，并不違反國家禁止性法律規(guī)定，且其訴訟主張的撤銷權(quán)亦已超過法定的除斥期間，應(yīng)認(rèn)定買賣合同合法有效，判決被告按約給付所欠車款。
點(diǎn)贊
收藏
