.png)
車輛改裝后才進(jìn)行交易是欺詐嗎
張嘉娛律師2021.12.28477人閱讀
導(dǎo)讀：
2002年9月3日，李某與本案被告劉某簽訂汽車買賣協(xié)議一份，約定將上述改裝過的五十鈴貨車賣給劉某，價(jià)款62000元，交車時(shí)付款50000元，余款12000元待劉某過戶后一次性付清。劉某在向車管部門申請過戶時(shí)，車管部門向其告知了車輛改裝、原購車價(jià)的情況，并出示了李某不再轉(zhuǎn)籍的保證。后李某向劉某索要欠款未果，引起訴訟。訴訟中，劉某提出反訴，要求將車輛價(jià)款變更為30000元，但未在規(guī)定期限內(nèi)繳納反訴費(fèi)用。一審判決后，被告劉某不服，提出上訴。南通中院審理后認(rèn)為，李某、劉某買賣改裝車的行為，并未違反國家禁止性法律規(guī)定。那么車輛改裝后才進(jìn)行交易是欺詐嗎。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
2002年9月3日，李某與本案被告劉某簽訂汽車買賣協(xié)議一份，約定將上述改裝過的五十鈴貨車賣給劉某，價(jià)款62000元，交車時(shí)付款50000元，余款12000元待劉某過戶后一次性付清。劉某在向車管部門申請過戶時(shí)，車管部門向其告知了車輛改裝、原購車價(jià)的情況，并出示了李某不再轉(zhuǎn)籍的保證。后李某向劉某索要欠款未果，引起訴訟。訴訟中，劉某提出反訴，要求將車輛價(jià)款變更為30000元，但未在規(guī)定期限內(nèi)繳納反訴費(fèi)用。一審判決后，被告劉某不服，提出上訴。南通中院審理后認(rèn)為，李某、劉某買賣改裝車的行為，并未違反國家禁止性法律規(guī)定。關(guān)于車輛改裝后才進(jìn)行交易是欺詐嗎的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
【案情】
2000年9月，原告李某從重慶購買回一輛五十鈴貨車，價(jià)格55000元。其后，李某未按法律程序經(jīng)有關(guān)有權(quán)部門批準(zhǔn)，擅自對(duì)車架(即大梁)進(jìn)行更換，由此導(dǎo)致車架號(hào)發(fā)生變化。車管部門發(fā)現(xiàn)后，對(duì)李某罰款500元;李某同時(shí)向車管部門保證不再將該車轉(zhuǎn)籍，直至報(bào)廢。
2002年9月3日，李某與本案被告劉某簽訂汽車買賣協(xié)議一份，約定將上述改裝過的五十鈴貨車賣給劉某，價(jià)款62000元，交車時(shí)付款50000元，余款12000元待劉某過戶后一次性付清。當(dāng)日，劉某付款52000元，尚欠10000元立下欠據(jù)交給李某。劉某在向車管部門申請過戶時(shí)，車管部門向其告知了車輛改裝、原購車價(jià)的情況，并出示了李某不再轉(zhuǎn)籍的保證。但劉某并未顧及這些情況，而是于2003年5月堅(jiān)持辦理了車輛過戶手續(xù)。
后李某向劉某索要欠款未果，引起訴訟。訴訟中，劉某提出反訴，要求將車輛價(jià)款變更為30000元，但未在規(guī)定期限內(nèi)繳納反訴費(fèi)用。
原告李某訴稱，2002年，被告劉某向我購車時(shí)，我并未口頭或書面保證是原裝車，按照約定在車輛過戶后被告應(yīng)給我下欠車款10000元，但其至今未給付，現(xiàn)請求法院判決其立即給付。
被告劉某辯稱，原告李某與我訂立汽車買賣協(xié)議時(shí)，隱瞞了汽車改裝過及向車管部門保證不再出售的事實(shí)，且售價(jià)超過購買價(jià)，故本案原告在與我交易時(shí)不僅有欺詐行為，而且顯失公平，違背了誠實(shí)信用原則，我請求法院變更汽車價(jià)款，駁回原告李某的訴訟請求。
【裁判要點(diǎn)】
一審法院審理后認(rèn)為，原、被告在舊車買賣中并未對(duì)車輛是否應(yīng)為原裝車作出特別約定，且被告明知車架、車架號(hào)更換及原告不再轉(zhuǎn)籍的保證后，仍堅(jiān)持辦理了車輛過戶手續(xù)，可以推定被告對(duì)所購車輛為改裝車予以認(rèn)可。我國法律并未明文強(qiáng)制禁止改裝車的買賣，且車管部門在被告堅(jiān)持下同意車輛過戶，說明有權(quán)部門最終依法承認(rèn)了這樁買賣，故應(yīng)認(rèn)定汽車買賣合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)，原告要求被告給付欠款于法有據(jù)，應(yīng)予支持。遂依照《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，判決被告給付原告車款10000元。
一審判決后，被告劉某不服，提出上訴。劉某上訴稱，李某在與我簽訂汽車買賣合同時(shí)，故意隱瞞汽車車架及車架號(hào)擅自更換、非原裝車及其向車管部門承諾不出賣此車之事實(shí)，其行為依法應(yīng)構(gòu)成欺詐;同時(shí)，李某的車輛購置價(jià)為55000元，而其出讓價(jià)卻為62000元，屬于法律規(guī)定的顯失公平;現(xiàn)請求二審法院撤銷原判，變更車價(jià)，駁回李某的訴訟請求。
被上訴人李某辯稱，雙方是在真實(shí)意思表示的基礎(chǔ)上簽訂汽車買賣合同的，且上訴人劉某已將車輛過戶完畢，所欠車款劉某理應(yīng)予以給付。現(xiàn)請求二審法院駁回上訴，維持原判。
南通中院審理后認(rèn)為，李某、劉某買賣改裝車的行為，并未違反國家禁止性法律規(guī)定。劉某提出買賣存在欺詐且顯失公平，但其在明知車輛改裝等情況時(shí)仍堅(jiān)持過戶，且未在法定的一年期限內(nèi)行使申請變更或撤銷權(quán)，故應(yīng)認(rèn)定買賣合同合法有效，劉某應(yīng)按約支付余款，其上訴理由不能成立，不予支持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。
【評(píng)析】
本案主要涉及改裝舊機(jī)動(dòng)車能否流通及撤銷權(quán)行使的有關(guān)法律規(guī)定問題。
舊機(jī)動(dòng)車流通涉及車輛管理、交通安全管理、社會(huì)治安管理、環(huán)境保護(hù)管理等各個(gè)方面，屬特殊商品流通。所以，國家對(duì)舊機(jī)動(dòng)車的流通作了比較嚴(yán)格的規(guī)定，將其分為可流通和不可流通兩類。可流通的舊機(jī)動(dòng)車是指辦理了機(jī)動(dòng)車注冊登記等手續(xù)，距報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定年限一年以上的汽車(含摩托車)及特種車輛。對(duì)于哪些車輛能否流通問題，2004年5月1日起施行的《中華人民共和國道路交通安全法》有所涉及。該法第14條規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢制度，根據(jù)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)狀況和不同用途，規(guī)定不同的報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車必須及時(shí)辦理注銷登記。達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車不得上道路行駛。報(bào)廢的大型客、貨車及其他營運(yùn)車輛應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)交通管理部門的監(jiān)督下解體。”該法第16條同時(shí)規(guī)定：“任何單位或個(gè)人不得有下列行為：(一)拼裝機(jī)動(dòng)車或者擅自改變機(jī)動(dòng)車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征;(二)改變機(jī)動(dòng)車型號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)或者車輛識(shí)別代號(hào);(三)偽造、變造或者使用偽造、變造的機(jī)動(dòng)車登記證書、號(hào)牌、行駛證、檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志;(四)使用其他機(jī)動(dòng)車的登記證書、號(hào)牌、行駛證、檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志。”應(yīng)該說，這兩條規(guī)定主要是從交通安全管理角度講的，對(duì)哪些舊機(jī)動(dòng)車能否買賣并未作明確規(guī)定。從立法精神而言，該法當(dāng)然否定了報(bào)廢車的買賣，但對(duì)其它舊機(jī)動(dòng)車能否買賣問題，還要結(jié)合其它法規(guī)加以分析。《舊機(jī)動(dòng)車交易管理辦法》第33條對(duì)不可流通的舊機(jī)動(dòng)車范圍作了明確規(guī)定。該條規(guī)定：“下列機(jī)動(dòng)車禁止交易：(一)已經(jīng)辦理報(bào)廢手續(xù)的各類機(jī)動(dòng)車;(二)雖未辦理報(bào)廢手續(xù)，但已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)或在一年時(shí)間內(nèi)(含一年)即將報(bào)廢的各類機(jī)動(dòng)車;(三)未經(jīng)安全檢測和質(zhì)量檢測的各類舊機(jī)動(dòng)車;(四)沒有辦理必備證件和手續(xù)，或者證件手續(xù)不齊全的各類舊機(jī)動(dòng)車;(五)各種盜竊車、走私車;(六)各種非法拼、組裝車;(七)國產(chǎn)、進(jìn)口和進(jìn)口件組裝的各類新機(jī)動(dòng)車;(八)右方向盤的舊機(jī)動(dòng)車;(九)國家法律、法規(guī)禁止進(jìn)入經(jīng)營的其他各種機(jī)動(dòng)車。”結(jié)合《交通安全法》和《管理辦法》的上述規(guī)定，可以認(rèn)定報(bào)廢車和非法拼組裝車屬于法律強(qiáng)制禁止銷售范圍，而改裝車則不在強(qiáng)制禁止銷售范圍。
《中華人民共和國合同法》第54條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”從本案情況看，雙方當(dāng)事人買賣的是改裝車，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且在買主劉某明知是改裝車而堅(jiān)持過戶的情況下，車管部門對(duì)改裝行為罰款后同意車輛過戶，故不能認(rèn)定本案的汽車買賣合同無效。
關(guān)于撤銷權(quán)的行使問題。買主劉某提出了存在欺詐行為和顯失公平問題。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，貨物買賣中一定的價(jià)格浮動(dòng)顯然為市場規(guī)則所允許，就本案汽車的購入價(jià)和出售之間的差距而言，是難以認(rèn)定顯失公平的。由于本案賣主李某開始時(shí)沒有明示車輛系改裝車，一定程度上有違誠實(shí)信用原則，但要從欺詐角度認(rèn)定無效或行使撤銷權(quán)，還要受到實(shí)體條件和除斥期間的限制。根據(jù)上述合同法第54條的規(guī)定，一方當(dāng)事人以欺詐手段訂立合同時(shí)，只有損害國家利益才認(rèn)定無效，而本案的汽車買賣并未損害國家利益，不能認(rèn)定無效。除斥期間，與訴訟時(shí)效有些類似，都是當(dāng)事人能夠行使權(quán)利的法定期間，但與訴訟時(shí)效所不同的是，除斥期間不因任何事由中止、中斷，不因任何事件暫停計(jì)算。合同法第55條規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為，上述行使撤銷權(quán)的一年期間為除斥期間。本案被告劉某自車輛過戶至今一直未向有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)所簽協(xié)議及欠據(jù)申請變更或撤銷，反訴時(shí)又未在規(guī)定期限繳納反訴費(fèi)，已過一年除斥期間，故其撤銷權(quán)消滅。
綜上所述，本案當(dāng)事人買賣改裝汽車的行為，并不違反國家禁止性法律規(guī)定，且其訴訟主張的撤銷權(quán)亦已超過法定的除斥期間，應(yīng)認(rèn)定買賣合同合法有效，判決被告按約給付所欠車款。
點(diǎn)贊
收藏
