1991年6月21日，原告羅女士及丈夫黃某與原某村農(nóng)民王某簽訂了房屋買賣契約。現(xiàn)因該房屋涉及拆遷補(bǔ)償，被告得知后，無(wú)理要求對(duì)該房屋主張補(bǔ)償利益，被告的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了社會(huì)公序良俗，請(qǐng)求依法確認(rèn)房屋買賣合同有效。被告王某認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)村房屋不能向城鎮(zhèn)居民出售，當(dāng)時(shí)將房屋賣給原告，僅是對(duì)房屋的處分，并沒(méi)有涉及房屋所及的宅基地使用權(quán)，本案的買賣合同因違反法律應(yīng)為無(wú)效。關(guān)于農(nóng)村房屋買賣合同的效力怎么樣的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

1、農(nóng)村本集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間的農(nóng)村房屋買賣合同，應(yīng)認(rèn)定有效。因購(gòu)買者具有房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份，這便排除了宅基地不能進(jìn)行流轉(zhuǎn)的障礙。

2、本集體經(jīng)濟(jì)組織成員與外集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間的房屋買賣合同，效力認(rèn)定應(yīng)慎重對(duì)待。國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)雖然禁止將農(nóng)村宅基地使用權(quán)向本集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的人轉(zhuǎn)讓，但如前文所述，法律、法規(guī)對(duì)農(nóng)村居民轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)并無(wú)禁止性規(guī)定，而國(guó)家相關(guān)政策也無(wú)禁止向本集體經(jīng)濟(jì)組織外的農(nóng)村居民出售房屋的規(guī)定。因此，法官就不應(yīng)、也無(wú)權(quán)在法律未禁止房屋轉(zhuǎn)讓的情況下，憑主觀認(rèn)識(shí)去用禁止農(nóng)村宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定來(lái)否定農(nóng)村房屋買賣合同的效力和妨害農(nóng)村村民對(duì)自己房屋所有權(quán)的行使。因此，筆者認(rèn)為對(duì)這類農(nóng)村房屋買賣合同，只要其符合合同法關(guān)于有效合同其他要件，應(yīng)依法認(rèn)定為有效合同。

1991年6月21日，原告羅女士及丈夫黃某與原某村農(nóng)民王某簽訂了房屋買賣契約。王某由于農(nóng)轉(zhuǎn)非欲出售其房屋，所在村社無(wú)人購(gòu)買，通過(guò)村社兩級(jí)干部執(zhí)筆，王某自愿將其位于該村的磚瓦房4間出售給擁有城鎮(zhèn)戶口的羅女士夫妻。黃某交付了3300元購(gòu)房款，王某也將鄉(xiāng)村房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證交給了羅女士夫妻。雙方簽訂的購(gòu)房協(xié)議加蓋了村公所、鄉(xiāng)人民政府的公章，而且羅女士向縣政府繳納了契稅198元，契稅憑證上現(xiàn)業(yè)主的姓名已經(jīng)變更為羅女士丈夫的名字，但未到相關(guān)部門履行過(guò)戶手續(xù)。此后，羅女士一家人一直居住在該屋。2008年6月5日，該房屋所在的土地被政府征收，羅女士一家的宅基地面臨拆遷，巨大的利益導(dǎo)致王某的家人與羅女士發(fā)生了矛盾，羅女士無(wú)法獲得拆遷補(bǔ)償款。2011年6月，羅女士起訴要求確認(rèn)合同有效。

原告羅女士認(rèn)為，1991年6月21日簽訂的購(gòu)房協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，并經(jīng)過(guò)了當(dāng)時(shí)村公所及鄉(xiāng)人民政府的同意，并向縣人民政府交納了契稅，且原告已在該房居住近20余年。現(xiàn)因該房屋涉及拆遷補(bǔ)償，被告得知后，無(wú)理要求對(duì)該房屋主張補(bǔ)償利益，被告的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了社會(huì)公序良俗，請(qǐng)求依法確認(rèn)房屋買賣合同有效。

被告王某認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)村房屋不能向城鎮(zhèn)居民出售，當(dāng)時(shí)將房屋賣給原告，僅是對(duì)房屋的處分，并沒(méi)有涉及房屋所及的宅基地使用權(quán)，本案的買賣合同因違反法律應(yīng)為無(wú)效。

1、本案合同效力的分析

民法通則第五十五條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備以下條件：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，意思表示真實(shí)，不違反法律或社會(huì)公共利益。本案中，簽訂合同的雙方當(dāng)事人均具有民事行為能力，主體適格。1991年王某出售房屋時(shí)，所在村社無(wú)人購(gòu)買，在征得村社干部同意且由村社干部執(zhí)筆書(shū)寫(xiě)買賣合同后，才賣給城鎮(zhèn)居民羅女士，買賣協(xié)議上加蓋村公所及鄉(xiāng)人民政府的公章，就表明所在村社對(duì)羅女士取得該宅基地的使用權(quán)沒(méi)有異議，出賣行為是王某的真實(shí)意思。事后，羅女士也按照規(guī)定向縣政府繳納了契稅，并實(shí)際支付購(gòu)房款，被告王某收取購(gòu)房款后交出了房屋及權(quán)屬證書(shū)，原告羅女士在該房屋居住20年，合同早已實(shí)際履行。

1992年最高人民法院《關(guān)于范懷與郭明華房屋買賣是否有效問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定：“房屋買賣系要式法律行為。農(nóng)村的房屋買賣也應(yīng)具備雙方訂有書(shū)面契約、中人證明、按約定交付房款以及管理房屋的要件，要求辦理契稅或過(guò)戶手續(xù)的地方，還應(yīng)依辦理該項(xiàng)手續(xù)后，方能認(rèn)定買賣有效。”該復(fù)函并未禁止城鎮(zhèn)居民購(gòu)買農(nóng)村房屋。本案中，羅女士也確實(shí)繳納了契稅，且契稅票據(jù)上已將現(xiàn)戶主的名字變更，可以理解為雙方買賣行為經(jīng)過(guò)了相關(guān)部門的同意。因此，本案符合最高人民法院的復(fù)函精神。

本案應(yīng)當(dāng)適用雙方簽訂合同時(shí)的法律或政策。在1999年5月之前，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定城市居民不得購(gòu)買農(nóng)村房屋，根據(jù)法無(wú)禁止皆自由的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案當(dāng)事人的行為沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定，雙方簽訂的買賣合同有效。

2、認(rèn)定有效的社會(huì)效果利大于弊

首先，要堅(jiān)持尊重歷史、照顧現(xiàn)實(shí)原則。由于農(nóng)村私有房屋買賣糾紛主要發(fā)生在村民和城鎮(zhèn)居民之間，這類房屋買賣行為多發(fā)生在上世紀(jì)90年代，至今時(shí)隔10年以上，大多買賣行為依約履行了合同義務(wù)，出賣人交付了房屋，買受人入住并給付了房款且入住多年，甚至房屋已經(jīng)過(guò)裝修、翻建、改建等添附行為。本案中，房屋買賣發(fā)生在20年前，經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，房屋買受人對(duì)涉案房屋已具有了強(qiáng)烈的認(rèn)同感，建立了較為穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。如果認(rèn)定本案無(wú)效，就會(huì)造成房屋出賣方在違規(guī)出賣房屋獲得利益后又因房屋增值、拆遷補(bǔ)償?shù)仍蛑鲝埡贤瑹o(wú)效，無(wú)疑是違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，其直接后果是違反誠(chéng)實(shí)信用賣房者獲益，而恪守誠(chéng)實(shí)信用買房者卻蒙受損失。買房者最后雖獲得了一定的賠償卻要面臨騰房搬遷，在其居無(wú)住所的情況下，不利于社會(huì)的穩(wěn)定，甚至遭遇執(zhí)行難題，如此判決的結(jié)果是損害社會(huì)的公序良俗和誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)根源。

其次，注重實(shí)現(xiàn)裁判的法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。判決要以“有利于妥善解決現(xiàn)有糾紛、有利于規(guī)范當(dāng)事人交易行為”為指導(dǎo)，起到制約農(nóng)民審慎處分自己房屋的積極效果。對(duì)城鎮(zhèn)居民在購(gòu)買農(nóng)村房屋后進(jìn)行了依法登記或履行了契稅手續(xù)的;對(duì)出賣方已經(jīng)轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民的;對(duì)那些買賣行為發(fā)生的時(shí)間較長(zhǎng)，購(gòu)買方已經(jīng)在農(nóng)村長(zhǎng)時(shí)間居住，且房屋已經(jīng)翻蓋或者重建的，從保障當(dāng)事人居住權(quán)和穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系的角度認(rèn)定合同有效，這樣更能為社會(huì)大眾從情感上所接受，充滿人文關(guān)懷的裁判也更能為社會(huì)所認(rèn)可。