.png)
合同約定免責有違公平
林艷英律師2021.12.23469人閱讀
導讀：
2006年5月4日，原告謝某與被告李某簽訂了一份《濕地松割油承租合同》，其中約定如因自然災害造成損失，被告不負責。雖然雙方合同中約定“如因自然災害造成損失，被告不負責”的條款，根據一般慣例應是指輕微的自然災害，不是造成合同已無法繼續履行的特大自然災害。由于租賃物即松樹嚴重毀損，無法實現合同目的，如果未實際履行的租金仍要全部履行，不變更的話，有悖于事實和法律，并顯失公平。實際中，這類合同，有的根本未約定自然災害發生情況，有的約定自然災害特別注明是火災，本案中自然災害沒有特別說明。筆者認為這也有悖于事實和法律，顯失公平。那么合同約定免責有違公平。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
2006年5月4日，原告謝某與被告李某簽訂了一份《濕地松割油承租合同》，其中約定如因自然災害造成損失，被告不負責。雖然雙方合同中約定“如因自然災害造成損失，被告不負責”的條款，根據一般慣例應是指輕微的自然災害，不是造成合同已無法繼續履行的特大自然災害。由于租賃物即松樹嚴重毀損，無法實現合同目的，如果未實際履行的租金仍要全部履行，不變更的話，有悖于事實和法律，并顯失公平。實際中，這類合同，有的根本未約定自然災害發生情況，有的約定自然災害特別注明是火災，本案中自然災害沒有特別說明。筆者認為這也有悖于事實和法律，顯失公平。關于合同約定免責有違公平的法律問題，大律網小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
【案情】
2006年5月4日，原告謝某與被告李某簽訂了一份《濕地松割油承租合同》，其中約定如因自然災害造成損失，被告不負責。合同簽訂之后，原告一次性付清五年承包租金。2008年初，遭遇特大冰雪災害，濕地松遭受嚴重損毀，10月謝某向法院提起訴訟，要求李某退回三年租金。
【分歧】
第一種意見認為，原告謝某與被告李某簽訂的承包租賃采脂協議是雙方真實意思表示，內容不違反法律規定，合法有效。雖然2008年初發后雪災，致使山場林木大部分被壓斷，給雙方造成了損失，但根據合同約定，因自然災害造成損失，被告不負責。所以不應退回租金。
第二種意見認為，應適當退回租金。2008年初雪災的發生，致使山場林木大部分被壓斷，致使采脂合同無法繼續履行，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第(一)項之規定：“因不可抗力致使不能實現合同目的，當事人可以解除合同。”依照《中華人民共和國合同法》第二百三十一條之規定：“因不可歸責于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金;因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實現合同目的的，承租人可以解除合同” 。雖然雙方合同中約定“如因自然災害造成損失，被告不負責”的條款，根據一般慣例應是指輕微的自然災害，不是造成合同已無法繼續履行的特大自然災害。由于租賃物即松樹嚴重毀損，無法實現合同目的，如果未實際履行的租金仍要全部履行，不變更的話，有悖于事實和法律，并顯失公平。根據《中華人民共和國民法通則》第四條 “公平、誠實信用原則”， 應解除合同原、被告之間的合同，對于原告已交的未實際采脂期間的租金，原、被告均應適當責任。
【管析】
筆者同意第二種意見。2008年初特大冰凍雪災是百年難遇的自然災害，它的危害巨大，對于正采脂的松樹危害更大，基本上是90%的發生折斷，從而已喪失繼續采脂的價值，解除合同是必然的。但對已交的未實際采脂期間的租金的處理存在爭執。實際中，這類合同，有的根本未約定自然災害發生情況，有的約定自然災害特別注明是火災，本案中自然災害沒有特別說明。自然災害不是指這種特大冰凍災害比較符合客觀事實。合同沒有約定，已付租金的損失，是否由被告全部退回?筆者認為這也有悖于事實和法律，顯失公平。事實上國家也有優惠政策，對此類樹木可以砍伐，對樹苗也有扶持。所以雙方均擔部分責任，被告適當退回部分租金是合法合理的。
作者：永豐縣人民法院 陳敏紅
點贊
收藏
