前者指合同有效的情況下當(dāng)事人承擔(dān)的法律責(zé)任，后者指合同不成立、不生效或無效的情況下，當(dāng)事人承擔(dān)的法律責(zé)任。此外，合同法分則買賣合同部分規(guī)定出賣人有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，體現(xiàn)在合同法第150條、155條。瑕疵擔(dān)保責(zé)任屬于無過錯責(zé)任，總則對違約責(zé)任規(guī)定的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任，買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在理論上與總則的規(guī)定不同。關(guān)于關(guān)于合同法中責(zé)任與效力的幾個問題的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）于1999年3月頒布，以23章428條的龐大篇幅對中國的合同法律制度作了一個全面總結(jié)。合同法對與合同有關(guān)的民事責(zé)任體系的規(guī)定與過去的合同法律制度相比，有較大的不同，主要體現(xiàn)在責(zé)任類型相對完備，責(zé)任體系的相對完善上。改變的地方是既有制度的設(shè)置方面，也可能是一個全新的制度。本文所介紹的是合同法的責(zé)任體系，這對于理清研究合同法的理論體系，和我們的思路，是很有好處的。

一、 關(guān)于合同法中的責(zé)任體系

我國合同法規(guī)定的責(zé)任從其發(fā)生的根據(jù)來進(jìn)行分類，比較有審判上的指導(dǎo)意義。即分為基于合同的責(zé)任和基于合同法的責(zé)任。前者指合同有效的情況下當(dāng)事人承擔(dān)的法律責(zé)任，后者指合同不成立、不生效或無效的情況下，當(dāng)事人承擔(dān)的法律責(zé)任。這樣劃分是基于兩個原因：一是中國法院和法官注重對合同效力的認(rèn)定，即使當(dāng)事人對合同的效力沒有爭議，法官也應(yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人爭訟的合同是否具有法律上的約束力；二是依中國法院的習(xí)慣審判思路，對基于合同的責(zé)任，在審判中法官對當(dāng)事人責(zé)任的認(rèn)定主要看當(dāng)事人的合同約定的內(nèi)容，合同內(nèi)容為判決的主要事實依據(jù)，甚至裁判依據(jù)；對基于合同法的責(zé)任，在審判中法官不再看當(dāng)事人之間合同內(nèi)容的約定（合同中關(guān)于結(jié)算、清算、爭議解決方式的約定仍然具有法律約束力，對法院和審理法官也有約束力），而是從當(dāng)事人行為中尋找裁決的事實，從現(xiàn)行法律的規(guī)定中尋找裁判依據(jù)。這種劃分可以說是出于審判上的考慮，并未將這兩種責(zé)任作性質(zhì)上的分野，不等于這兩種責(zé)任存在本質(zhì)上的區(qū)別。從理論上說，這兩種責(zé)任都屬于法定合同責(zé)任，相對于約定合同責(zé)任而言，后者指基于擔(dān)保、保險法律關(guān)系的設(shè)定而產(chǎn)生的合同責(zé)任（此種分類在世界各國是通說，不分大陸法系、英美法系。為減少疑義，在這里未出現(xiàn)“約定責(zé)任”的表述）。在合同責(zé)任的性質(zhì)上，筆者傾向于法律責(zé)任說，認(rèn)為責(zé)任源于法律保障當(dāng)事人合意的制度強(qiáng)制性，因此，不論是法定合同責(zé)任，還是約定合同責(zé)任，都屬于債務(wù)不履行或不完全履行的法律后果。根據(jù)這種分類思路和方法，我國合同法中的責(zé)任體系結(jié)構(gòu)如下：

合同法的責(zé)任體系：基于合同的責(zé)任、基于合同法的責(zé)任。

基于合同的責(zé)任：違約責(zé)任、補(bǔ)償責(zé)任。

基于合同法的責(zé)任：締約過失責(zé)任、無效合同責(zé)任、后合同責(zé)任、付隨責(zé)任。

二、 關(guān)于合同責(zé)任內(nèi)容

基于合同的責(zé)任

（一） 關(guān)于違約責(zé)任

違約責(zé)任無疑是合同法中最重要的責(zé)任形式，性質(zhì)上仍然屬于法定責(zé)任。由于違約責(zé)任產(chǎn)生于當(dāng)事人對有效合同的違反，故歸之為基于合同的責(zé)任。中國合同法對違約責(zé)任的歸責(zé)原則的規(guī)定，在現(xiàn)時學(xué)術(shù)界通說的是嚴(yán)格責(zé)任原則，體現(xiàn)在合同法第107條，該條對違約方承擔(dān)責(zé)任沒有規(guī)定以違約方的過錯為要件（身兼學(xué)者與立法者的著名教授梁彗星、王立明均持此論）。嚴(yán)格責(zé)任這一表述能否成為中國合同法違約責(zé)任歸責(zé)原則的唯一表述，學(xué)術(shù)界尚存在爭議，法院的法官們對此并非十分在意，但對中國合同法的違約責(zé)任歸責(zé)原則，中國法院的法官是必須從理論上到實踐上解決對新的歸責(zé)原則的認(rèn)識和運(yùn)用的。因為中國法院在確定當(dāng)事人是否承擔(dān)違約責(zé)任這一問題上，是從《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》的過錯責(zé)任時代走過來的。此外，合同法分則買賣合同部分規(guī)定出賣人有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，體現(xiàn)在合同法第150條、155條。瑕疵擔(dān)保責(zé)任屬于無過錯責(zé)任，總則對違約責(zé)任規(guī)定的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任，買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在理論上與總則的規(guī)定不同。出賣人在標(biāo)的物的品質(zhì)和出賣權(quán)上的瑕疵，在買賣合同中都是致命的，出賣人對此有無過錯在所不問，無條件承擔(dān)違約責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、無過錯責(zé)任都屬于歸責(zé)原則，理論上存在本質(zhì)區(qū)別，但在合同糾紛案件審理的司法實踐中，并不會產(chǎn)生歸責(zé)上的重大區(qū)別。

中國合同法規(guī)定的違約責(zé)任是嚴(yán)格的，違約者獲罹責(zé)任容易，免除責(zé)任困難。因此，十分有必要歸納中國合同法所允許的違約免責(zé)原因。合同法規(guī)定的免責(zé)原因僅有第117條的不可抗力，意外原因和情勢變更都沒有成為合同法認(rèn)可的免責(zé)原因。債權(quán)人過錯當(dāng)然是免責(zé)原因，但合同法并沒有單獨給予規(guī)定，在審判實踐中，沒有可資引用的獨立條文，而是體現(xiàn)在各分則條款中。如買賣合同中的延遲受領(lǐng)，運(yùn)輸合同中的包裝瑕疵，保管合同中的貨物的自身瑕疵等等。因此，合同法中法定的免責(zé)原因應(yīng)該是：不可抗力和債權(quán)人過錯。除法定免責(zé)原因外，合同法允許當(dāng)事人在合同中約定免責(zé)條款，這屬于約定免責(zé)原因。約定的免責(zé)條款受到合同法的限制，規(guī)定在第39條、40條、53條，以避免當(dāng)事人以約定免責(zé)條款為手段造成合同權(quán)利義務(wù)的重大失衡，尤其在格式條款中。

（二）關(guān)于補(bǔ)償責(zé)任

補(bǔ)償責(zé)任是相對無效合同中的賠償責(zé)任和合同生效后締約責(zé)任的概括。這一類責(zé)任發(fā)生在合同有效的背景下，但責(zé)任的基礎(chǔ)不是合同的約定，而是法律的規(guī)定，即對法定義務(wù)的違反。但由于以合同有效為背景，所以將之歸入基于合同的責(zé)任類型。從邏輯上看，補(bǔ)償責(zé)任是介于基于合同責(zé)任和基于合同法責(zé)任的中間地帶。

相對無效的合同，相對于絕對無效而言，受利益損失的當(dāng)事人有撤消合同的權(quán)利，合同在撤消后歸于無效，按無效合同處理。但當(dāng)事人也有選擇不撤消合同，讓合同有效的權(quán)利。合同在不撤消的情況下，合同相對人對受損失的當(dāng)事人所負(fù)的賠償責(zé)任，即稱之為補(bǔ)償責(zé)任。如因顯失公平成立的合同，受損失方在接受合同標(biāo)的的情況下，受益方對受損失方給予補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。該責(zé)任的法律基礎(chǔ)在于合同法第54條規(guī)定的當(dāng)事人“變更權(quán)”。該條規(guī)定的變更請求權(quán)包含著要求對方給予補(bǔ)償?shù)恼埱髾?quán)，人民法院在當(dāng)事人請求變更合同的訴訟中，可以在裁判合同有效的基礎(chǔ)上變更合同利益條款，以相對人補(bǔ)償作為變更的內(nèi)容。只有承認(rèn)相對無效合同中存在補(bǔ)償責(zé)任，才能解決當(dāng)事人不行使撤消權(quán)時的利益失衡問題，也才能完善合同法第54條規(guī)定的當(dāng)事人“變更權(quán)”的內(nèi)容。有主張相對無效的合同當(dāng)事人不行使撤消權(quán)即無權(quán)要求補(bǔ)償，這種觀點不失為一種觀點和主張，但是目前難以為審判實踐所接受。

補(bǔ)償責(zé)任的另一種情形是合同生效后的締約責(zé)任。締約過失責(zé)任有廣義和狹義之分，我國合同法第42條規(guī)定的締約過失責(zé)任局限在合同訂立的過程中，屬于狹義的締約過失，有學(xué)者稱之為前合同責(zé)任。因此，締約過程中一方當(dāng)事人因過錯導(dǎo)致他人受損失，如果合同不生效或不成立，可以按照合同法第42條規(guī)定處理；如果合同成立，受損當(dāng)事人又選擇合同有效，此種情形下的責(zé)任不屬于合同法第42條規(guī)定的締約過失責(zé)任，只能歸入我們所主張的補(bǔ)償責(zé)任類型。如企業(yè)買賣合同中遺漏債務(wù)造成買受方損失，出賣方在買受方在接受企業(yè)的基礎(chǔ)上對買受方承擔(dān)的即為補(bǔ)償責(zé)任。該情形下的補(bǔ)償責(zé)任也屬于締約過失責(zé)任，如果將我國合同法規(guī)定的締約過失責(zé)任擴(kuò)大到合同生效階段，就無需用補(bǔ)償責(zé)任來解決當(dāng)事人之間的利益失衡了。

2、基于合同法的責(zé)任

（一） 締約過失

合同法第42條規(guī)定的責(zé)任，其共同特點是：一、性質(zhì)屬于法定責(zé)任，與當(dāng)事人的約定沒有關(guān)系；二、義務(wù)發(fā)生在合同成立或生效之前，責(zé)任產(chǎn)生與合同效力沒有關(guān)系。三、該條規(guī)定的法定義務(wù)與誠實信用相關(guān)，包括假借訂立合同進(jìn)行惡意磋商、不當(dāng)陳述與隱瞞真實情況，不正當(dāng)使用商業(yè)秘密、泄露商業(yè)秘密等。立法上認(rèn)為第42條規(guī)定的締約過失責(zé)任性質(zhì)屬于前合同義務(wù)，因此，是狹義的締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任以行為人的過錯為承擔(dān)責(zé)任的要件，比較中國合同法違約責(zé)任的構(gòu)成，除以違約行為與損失后果之間的因果關(guān)系為要件外，多了一個要件。締約過失責(zé)任擴(kuò)張了合同法中的責(zé)任類型，是一個新領(lǐng)域。在司法實踐中，尚有很多問題需要解決，比如責(zé)任的具體表現(xiàn)、賠償?shù)姆秶取?/P>

（二） 關(guān)于無效合同責(zé)任

合同無效后，當(dāng)事人如有過錯并給對方造成損失的，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。合同法第58條作了規(guī)定。合同無效的民事責(zé)任在廣義上屬于締約過失責(zé)任，當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任也以是否存在過錯為要件。合同無效后，依據(jù)合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，只有在返還成為不可能或不必要的情況下，可以對取得的財產(chǎn)實行折價補(bǔ)償，或叫折價返還。在合同無效的情況下，當(dāng)事人一方對合同無效有過錯的，對方由此產(chǎn)生的損失，均應(yīng)由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)事人雙方均對合同無效有過錯的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（三）關(guān)于后合同責(zé)任

合同法第92條規(guī)定，合同權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密義務(wù)。理論上認(rèn)為是后合同責(zé)任。其特點與前合同責(zé)任一樣，性質(zhì)上屬于法定責(zé)任，與當(dāng)事人的約定無關(guān)；責(zé)任發(fā)生在合同權(quán)利義務(wù)終止后。與前合同責(zé)任一樣，后合同責(zé)任也是對合同義務(wù)的擴(kuò)張。

后合同責(zé)任的直接體現(xiàn)可以用合同法分則關(guān)于委托合同的規(guī)定來說明。合同法第421條規(guī)定“因委托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)，致使委托合同終止將損害委托人利益的，在委托人的繼承人、法定代理人或者清算組織承受委托事務(wù)之前，受托人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)處理委托事務(wù)。”第413條對受托人死亡、喪失民事行為能力、破產(chǎn)的，也作了相應(yīng)規(guī)定。依據(jù)第412條、413條的規(guī)定，委托人、受委托人在法律規(guī)定的特殊情況下，即便委托合同已經(jīng)終止，仍不能停止委托事務(wù)的處理或繼續(xù)委托。因為這是法定義務(wù)。如果違反法定義務(wù)，給相對人造成損失的，委托人、受托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。這就是法律直接規(guī)定的委托合同終止后的責(zé)任。

（四）關(guān)于付隨責(zé)任

付隨責(zé)任是對法律規(guī)定的法定義務(wù)的違反的法律后果，體現(xiàn)在合同法第43條、第60條。第43條規(guī)定的是締約中的付隨責(zé)任，第60條規(guī)定的是合同履行中的付隨責(zé)任。付隨責(zé)任的特點是：一、與當(dāng)事人間合同約定的內(nèi)容沒有關(guān)系，其責(zé)任的基礎(chǔ)是合同法的直接規(guī)定；二、其義務(wù)的內(nèi)容是輔助主義務(wù)的，不能獨立于法律關(guān)系之外。比如第43條規(guī)定的締約中的保密義務(wù)，不能獨立于締約這個基本關(guān)系，普通的侵害商業(yè)秘密行為是《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整的對象，不是付隨責(zé)任和合同法要解決的。合同法要解決的是與合同相關(guān)的法律責(zé)任，與合同和締約有付隨的關(guān)系。

三、合同法律責(zé)任體系建立的重要意義和責(zé)任認(rèn)定的思路

從職業(yè)的角度出發(fā)認(rèn)為，中國合同法建立的責(zé)任體系，無論在理論認(rèn)識上是否存在爭議，皆隊完善我國法院和法官認(rèn)定案件當(dāng)事人責(zé)任的審判思路有重大意義。在法律制度不健全的時候，法官在合同糾紛案件審理中存在兩種傾向，一是對責(zé)任不敢定性，二是責(zé)任泛化。不敢定性是因為法律沒有規(guī)定，法官不敢下判，在當(dāng)事人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任上法官舉棋不定；責(zé)任泛化是指將責(zé)任單純化、絕對化，凡有過錯就判責(zé)任，不管因果關(guān)系，不管責(zé)任性質(zhì)，無根據(jù)地創(chuàng)造責(zé)任類型。新的合同法建立的責(zé)任體系為排除這兩種傾向，作了法律上的準(zhǔn)備，為中國法官的審判思路保持在法律提供的正常軌道上提供了條件。然而，最終消滅上述傾向還需要一個過程。消滅上述傾向的關(guān)鍵是要在總結(jié)合同審判的歷史基礎(chǔ)上，建立和完善我們在責(zé)任認(rèn)定上的審判思路。在合同法頒布后，法院和法官盡早作好審判思路上的準(zhǔn)備，是保證合同法順利實施的重要環(huán)節(jié)。在合同法建立的責(zé)任體系內(nèi)裁判當(dāng)事人間的責(zé)任負(fù)擔(dān)，也有利于實現(xiàn)法院判決的規(guī)范，以及判決論理的充分。我們認(rèn)為在合同糾紛審判中應(yīng)有以下基本思路：

關(guān)于違約責(zé)任：在原有的過錯責(zé)任原則下，法官確定當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任與否，必須考察兩個責(zé)任要件：一、相對人的損失與當(dāng)事人的違約行為之間是否存在因果關(guān)系；二、當(dāng)事人在主觀上是否存在過錯。雖然對過錯的范圍要求的較寬，不僅指故意、重大過失、具體輕過失，還包括抽象輕過失，但在過錯責(zé)任原則下，當(dāng)事人仍然有因沒有過錯而免責(zé)的可能。合同法采取嚴(yán)格責(zé)任原則，雖然學(xué)術(shù)界對嚴(yán)格責(zé)任本質(zhì)上是屬于無過錯責(zé)任，還是屬于過錯推定存在爭議，但是司法界已經(jīng)認(rèn)識到，在現(xiàn)行中國合同法下，法官確定當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任與否，只需考察一個責(zé)任要件：即相對人的損失與當(dāng)事人違約行為之間是否存在因果關(guān)系。可以肯定的說，適用嚴(yán)格責(zé)任原則，違反合同的當(dāng)事人在沒有法定免責(zé)原因和有效約定的免責(zé)條件時，除非能夠舉證證明債權(quán)人對自身損失存在過錯之外，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。比如承租人因租賃房屋的水管漏水而遭受損失，即便出租人對此沒有過錯（漏水系因天氣過于嚴(yán)寒損壞水管所致），承租人提起違約之訴，以出租房屋不符合約定的使用目的為由，要求出租人予以賠償，出租人是不能以沒有過錯為抗辯理由，要求對承租人所遭受的損失免于賠償?shù)摹７ㄔ涸诤贤ǖ?07條下顯然會判決出租人承擔(dān)違約責(zé)任。比較看來，如果承租人向出租人提起侵權(quán)之訴，出租人可能會有免責(zé)機(jī)會，因為侵權(quán)損害賠償?shù)拇_定以當(dāng)事人的過錯為前提。回到理論上，有主張嚴(yán)格責(zé)任原則對違約方承擔(dān)責(zé)任，實行過錯推定，依違約行為推定違約方存在過錯，理論上如果違約方有證據(jù)證明自己沒有過錯，可以免除承擔(dān)違約責(zé)任。也有的學(xué)者認(rèn)為，第107條規(guī)定的違約責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)理解為無過錯責(zé)任原則。在審判思路上，過錯推定與無過錯責(zé)任原則很難區(qū)分，也沒有區(qū)分必要。審判中無論是過錯推定還是無過錯責(zé)任，債權(quán)人的過錯都成為減免承擔(dān)違約責(zé)任的主要途徑。這個免責(zé)原則在民事責(zé)任的承擔(dān)中是共通的，對侵權(quán)責(zé)任的確定也適用。合同法以嚴(yán)格責(zé)任為原則，但不是所有合同都適用嚴(yán)格責(zé)任，因此要具體區(qū)分合同類型。無償合同絕對不適用嚴(yán)格責(zé)任是不言而喻的，具有委托合同性質(zhì)的合同因合同法采用了“介入權(quán)”和“披露權(quán)”的規(guī)定，也不應(yīng)采用嚴(yán)格責(zé)任。

免責(zé)條款所涉及的內(nèi)容較多，在學(xué)術(shù)討論中比較復(fù)雜，但對于司法實踐而言，真正需要討論的是，有那些責(zé)任可以有效的約定免除，即可以約定免除的責(zé)任的范圍和種類。合同法沒有列舉可以約定免除的責(zé)任類型，因此，法官對這個問題可以這樣認(rèn)為：除合同法第39條、40條、53條外，法律并不限制何種責(zé)任可以約定免除。比如，因當(dāng)事人自身原因所致違約，如因輕過失而逾期履行，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人預(yù)先約定排除承擔(dān)違約責(zé)任；當(dāng)事人自身原因以外的原因所致違約，如意外原因和情勢變更，不作為合同法法定免責(zé)原因，但也允許當(dāng)事人以約定的方式將意外原因和情勢變更寫入合同作為免責(zé)條件，成為約定免責(zé)條件。合同法第121條規(guī)定的第三人責(zé)任也應(yīng)當(dāng)允許約定排除，（換句話說，應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人的意思自治，允許當(dāng)事人在不違反法律規(guī)定的情況下，對自己的權(quán)益作出處分）。當(dāng)然，在具體的審判實踐中，約定免除責(zé)任也受到限制。具體有：1、當(dāng)事人自身原因的違約，如屬于當(dāng)事人故意或重大過失所致的，在合同中約定免除違約責(zé)任，屬于無效約定。合同法不承認(rèn)此類免責(zé)條款的效力（合同法第53條之二）。2、約定對根本違約的免責(zé)，也屬于無效約定。根本違約依據(jù)通說是致合同目的不能實現(xiàn)的違約，違約形態(tài)有拒絕履行、不能履行、不完全履行、瑕疵履行等。認(rèn)定免除根本違約責(zé)任的約定無效，在合同法中無直接法律依據(jù)，司法實踐以不承認(rèn)根本違約當(dāng)事人主觀上的輕過失為出發(fā)點，以合同法第53條的精神，認(rèn)定約定免除根本違約的免責(zé)條款無效。3、第三人原因所致違約的免除也受到限制。根據(jù)合同法第121條的規(guī)定，第三人原因造成違約的，違約責(zé)任由合同中的違約方承擔(dān)，第三人的責(zé)任由違約方承擔(dān)違約責(zé)任后再對其進(jìn)行追償。第三人的原因不構(gòu)成免責(zé)條件。合同當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任不受第三人影響，訴訟中不能列第三人為共同被告或訴訟第三人，除非第三人為共同侵權(quán)人（最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第9、10、11條）。合同當(dāng)事人約定第三人原因所致違約，違約方免除賠償責(zé)任或限制賠償數(shù)額，在我國合同法上并不受限。但如果允許對第三人責(zé)任的一攬子概括免除，就會構(gòu)成對合同法第121條的違反，也等于取消了第121條。因此對第三人責(zé)任的免除應(yīng)當(dāng)具體化，即不能概括免除第三人責(zé)任，但可以對具體的第三人原因所致的違約約定免除。比如，供用電合同中，供電方可以在合同中約定“臨時供電期間如發(fā)生第三人施工導(dǎo)致停電，供電方將積極檢修，恢復(fù)供電，但不承擔(dān)第三人施工產(chǎn)生的賠償責(zé)任”。這樣的免責(zé)約定如雙方認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)不受法律的否定。相反，供用電合同中如籠統(tǒng)約定“供用電期間因任何第三人原因?qū)е峦ｋ姡╇姺讲怀袚?dān)賠償責(zé)任”，因其直接取消合同法第121條的規(guī)定，將不能發(fā)生有效的免責(zé)效果。

違約方的違約行為造成對方的人身和財產(chǎn)損失的，對方當(dāng)事人可以行使的請求權(quán)有兩種，一是合同請求權(quán)，要求違約方承擔(dān)瑕疵履行的違約責(zé)任；一是侵權(quán)的請求權(quán)，要求對方承擔(dān)侵害人身或財產(chǎn)的損害賠償責(zé)任。合同法在第122條作了規(guī)定。這是中國合同法對責(zé)任競合的規(guī)定，體現(xiàn)二十世紀(jì)廣泛共識的合同法與侵權(quán)法的融合。美國耶魯大學(xué)法學(xué)院院長吉爾莫教授認(rèn)為應(yīng)該用新的“contort”一詞來表述責(zé)任競合的現(xiàn)象,這個詞是英文合同contract一詞與侵權(quán)tort一詞各取一半組成的.責(zé)任競合是一項重要的規(guī)定,給當(dāng)事人提供了更多的救濟(jì)機(jī)會和選擇,但也為律師提出了更高的要求.因為請求權(quán)的選擇會影響到對當(dāng)事人的救濟(jì)是否充分,當(dāng)事人的法律知識不足于作出正確選擇,只能依賴律師的幫助。

關(guān)于締約過失責(zé)任。當(dāng)事人在簽約過程中討價還價，最后沒有達(dá)成協(xié)議都是正常的，締約過失責(zé)任不是為了約束正常經(jīng)濟(jì)交往中的各方，而是為了約束違背誠實信用的當(dāng)事人，并對由此受損的對方給予救濟(jì)。因此，要區(qū)分正常的退出談判和惡意磋商，區(qū)分信息不全和故意隱瞞重要事實和提供虛假情況，以避免締約過失責(zé)任的泛化。舉例來說，《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定法定登記的抵押權(quán)要求以登記為合同生效的要件，因此，在合同法生效后，對與債權(quán)人簽訂抵押合同后又惡意拒絕登記的抵押人，可以依據(jù)合同法第42條（三）的規(guī)定，裁決其對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，雖然抵押合同不生效，抵押權(quán)自始未設(shè)立，但締約過失責(zé)任是成立的。

對締約過失責(zé)任的賠償，通說認(rèn)為是賠償信賴?yán)嫔系膿p失。這種表述在理論上認(rèn)為源于德國法和作為繼承的日本法，在中國司法實踐中難以理解。司法實踐中對締約過失責(zé)任的賠償可能不會突破實際損失，理解所謂信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)以實際損失為范圍。至少當(dāng)事人要求獲得預(yù)期可得利益的賠償是不會得到法院的支持的。

關(guān)于無效合同的責(zé)任。值得注意的是，在如擔(dān)保、保險等典型的約定責(zé)任中，如果受損失一方對合同自始會無效，在主觀上有故意或重大過失的，其損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，也就是說，該當(dāng)事人要獨自承擔(dān)損失的后果，而不能要求對方分擔(dān)。這是為了避免當(dāng)事人通過自身的過錯將責(zé)任與風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁。例如，中國擔(dān)保法不允許國家機(jī)關(guān)做擔(dān)保人，因此在債權(quán)人置法律的強(qiáng)制性規(guī)定于不顧而尋求國家機(jī)關(guān)擔(dān)保，并將責(zé)任與風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁的，不應(yīng)該按照合同無效的賠償原則判決國家機(jī)關(guān)承擔(dān)民事責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)追究國家機(jī)關(guān)直接責(zé)任人員的其他法律責(zé)任，債權(quán)人在明知違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下而為的民事行為，所受之損失不能獲得賠償。

四、關(guān)于合同效力的判斷與認(rèn)定

長期的實踐證明，隨著社會關(guān)系的日益復(fù)雜和市場經(jīng)濟(jì)日益繁榮，舊合同法上簡單、武斷的無效合同制度日益顯現(xiàn)出其負(fù)面影響。人民法院根據(jù)其規(guī)定將大量的合同認(rèn)定為無效（據(jù)統(tǒng)計，新合同法實施之前，合同的無效率竟高達(dá)40—50%），不僅反映了法律對社會生活的滯后和法律對交易調(diào)整的乏力，而且反映出立法思想的落后。過多的或不適當(dāng)?shù)男婧贤瑹o效，必將造成系列交易的鎖鏈中斷，對其他一系列合同的履行造成阻礙，從而可能阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這使得不僅造成社會財富的浪費，增加社會成本，而且不利于對當(dāng)事人意志的尊重，甚至導(dǎo)致民事主體對民商法的信仰危機(jī)。為了使大量成立于合同法實施之前的合同避免遭遇不應(yīng)有的無效認(rèn)定的命運(yùn)，關(guān)于貫徹合同法的司法解釋堅決貫徹了“鼓勵交易，增加財富”的原則，并規(guī)定：在合同適用當(dāng)時的法律屬于無效而適用合同法為有效的時候，則應(yīng)適用合同法。并且特別強(qiáng)調(diào)，人民法院確認(rèn)合同無效的依據(jù)，只能是全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)，絕對不能再以地方法規(guī)、行政規(guī)章作為依據(jù)。

（一）合同法實施前關(guān)于批準(zhǔn)、登記、經(jīng)營范圍等問題的困擾

在合同法實施之前的相當(dāng)一段時間里，一直困擾學(xué)術(shù)界尤其是司法界的一個問題是：法律、行政法規(guī)規(guī)定的批準(zhǔn)、登記，以及法人章程中規(guī)定的經(jīng)營范圍對合同效力有何影響的問題。

其中，批準(zhǔn)、登記等這些法律、法規(guī)所規(guī)定的合同形式要件，是對合同成立要件的要求，還是生效條件的要求？換言之，不符合形式要件的要求，是導(dǎo)致合同不成立，還是不生效？學(xué)術(shù)界對此眾說紛紜，基本存在三種觀點：第一種觀點認(rèn)為，批準(zhǔn)、登記等都是對生效要件的規(guī)定，如果不符合這些規(guī)定，合同雖然成立，但是不能發(fā)生效力。第二種觀點認(rèn)為，批準(zhǔn)、登記等是合同成立的特別形式要件，需要批準(zhǔn)、登記的合同一概被視為要式合同，沒有批準(zhǔn)、登記的合同，根本就未成立，更談不上合同能否生效的問題。第三種意見認(rèn)為，法律對合同形式要件的規(guī)定是否屬于合同成立或生效要件問題，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同性質(zhì)的合同而作出相應(yīng)的結(jié)論。對此，人民法院大多將批準(zhǔn)、登記、以及經(jīng)營范圍等作為合同的有效要件，沒有辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的合同，大多被認(rèn)定為無效合同。

對于超越經(jīng)營范圍所簽訂的合同是否有效的問題，在學(xué)術(shù)界莫衷一是。其中一種觀點認(rèn)為，法人超越經(jīng)營范圍締約是屬于違反強(qiáng)行性法規(guī)的行為，或稱違反強(qiáng)制性規(guī)定的行為，法人就此沒有權(quán)利能力，因此其所簽訂的合同無效。另一種觀點認(rèn)為，法人章程所界定的經(jīng)營范圍屬于法人內(nèi)部的經(jīng)營規(guī)范，不能作為判斷合同無效的依據(jù)，所以，法人超越章程所限定的經(jīng)營范圍所簽訂的合同，不能按無效處理。對于該問題，在1993年上海會議之前，人民法院都認(rèn)為法人的行為能力是特殊的行為能力，法人只能在其核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍內(nèi)活動，如果超越其經(jīng)營范圍和業(yè)務(wù)范圍而簽訂合同，就是無效的合同。

在今天，按照新的合同法和司法解釋規(guī)定，確定合同效力已經(jīng)不再按照經(jīng)營范圍來作為一種尺度了，但是，凡是國家禁止經(jīng)營的商品和物品，例如一般企業(yè)不得經(jīng)營軍火，不得經(jīng)營走私物品，不得經(jīng)營封建迷信等有傷風(fēng)化的物品，更不得經(jīng)營毒品等，對此，國家法律和政策規(guī)定均很明確具體。

（二）合同法和司法解釋對于批準(zhǔn)、登記、經(jīng)營范圍等問題的態(tài)度

1、批準(zhǔn)、登記等對合同效力的影響

合同法第44條第二款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”。司法解釋第9條規(guī)定：“依照合同法第44條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)登記手續(xù)才生效的，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移”。對此規(guī)定，人民法院及其他執(zhí)法人員在具體理解時，應(yīng)當(dāng)把握以下三個基本點：

（1）上述規(guī)定是在區(qū)分合同的成立與不成立、生效與不生效、有效與無效三對概念的基礎(chǔ)上，表明對批準(zhǔn)、登記等手續(xù)對合同效力影響方面的態(tài)度的。具體而言，首先，批準(zhǔn)、登記等不是合同的成立要件。因為合意是構(gòu)成真正交易的精神事件，合同是當(dāng)事人合意的結(jié)果，是合同自由原則的體現(xiàn)；因此，只要當(dāng)事人雙方根據(jù)合同法所規(guī)定的要約和承諾規(guī)則就合同的主要條款達(dá)成一致，或者符合合同法第37條等規(guī)定的情形，該合同即告成立。至于非主要條款的欠缺，則可以通過適用法律補(bǔ)缺性規(guī)定來彌補(bǔ)。批準(zhǔn)、登記等手續(xù)都是當(dāng)事人合意以外的因素，不屬于合同成立要件的范疇，而屬于效力評價的領(lǐng)域。所以，合同成立與否，不應(yīng)受批準(zhǔn)、登記等要件的影響。其次，批準(zhǔn)、登記等不是合同的有效要件。合同是否有效，取決于國家的價值判斷，體現(xiàn)了國家對意思自治的一種合理干預(yù)，其判斷的根據(jù)只能是法律、行政法規(guī)對合同無效的明確規(guī)定。而法律、行政法規(guī)對批準(zhǔn)、登記等要件的規(guī)定，并不都屬于強(qiáng)行性規(guī)范，因此，不能絕對化地以批準(zhǔn)或登記與否來判定合同是否有效。最后，批準(zhǔn)、登記等僅僅是合同的生效要件。生效與不生效是相對的概念，而不是與無效相對應(yīng)，因此不生效不等于無效。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，合同的生效與不生效，，都是以合同成立為前提的，如果合同根本不成立，則根本談不上生效的問題，更談不上有效與無效的問題。關(guān)于合同的生效時間，一般而言，依法成立的合同，自成立時生效。也就是說，合同成立的時間就是合同生效的時間。但是，也有兩種例外或特殊情況，其一，是附條件或附期限的合同，則應(yīng)自條件成就或期限屆至?xí)r生效。其二，是法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)過批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，則自批準(zhǔn)、登記等時生效。在后一種情況中，雖然因未辦理批準(zhǔn)或登記手續(xù)等導(dǎo)致合同未生效，但是諸如違約責(zé)任、解決爭議的方式等條款，則應(yīng)當(dāng)按照合同法的相關(guān)規(guī)定處理，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這些條款是生效的。

（2）上述規(guī)定意味著某些批準(zhǔn)、登記等手續(xù)是可以補(bǔ)辦的，或者說批準(zhǔn)、登記等手續(xù)在一定的期限內(nèi)完成即可。在實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)在訂立合同之后并未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的情況，這種情況的存在是由多方面的原因造成的。既有當(dāng)事人自身的原因，也有批準(zhǔn)、登記機(jī)關(guān)的原因。例如，在商品房買賣合同中，要求開發(fā)商五證俱全，但是，開發(fā)商往往在手續(xù)不全的情況下即開始出售商品房，導(dǎo)致的官司也不少，實踐中，允許開發(fā)商事后補(bǔ)辦手續(xù)，但是文件卻沒有說可以在證件不全的情況下可以銷售。還有一種情況是，擔(dān)保法生效后，凡是抵押行為，未辦理抵押登記的一律為無效合同，在不少省市，當(dāng)時并未成立所謂的登記機(jī)關(guān)，也沒有開辦抵押登記業(yè)務(wù)，當(dāng)事人往往到工商部門登記注明一下，也完全不是什么抵押登記。這都給審判實踐造成困難。

在我國的現(xiàn)實情況下，后者可謂是主要原因：我國的某些合同批準(zhǔn)、登記機(jī)關(guān)在某種程度上存在著辦事效率低下和受利益驅(qū)動影響的現(xiàn)象，企業(yè)想辦理完成批準(zhǔn)、登記等手續(xù)，往往要耗費相當(dāng)長的時間（有的甚至幾年）和相當(dāng)?shù)馁M用，而現(xiàn)代交易瞬息萬變，行政機(jī)關(guān)的辦事拖拉必將影響企業(yè)交易行為的順利進(jìn)行，在一定程度上阻礙了經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的順暢，上述現(xiàn)象往往導(dǎo)致當(dāng)事人對之望而卻步。在這種情形下，對于有些企業(yè)先履行合同，后補(bǔ)辦批準(zhǔn)、登記手續(xù)的行為，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)寬容的態(tài)度，只要他們及時地在一審法庭辯論終結(jié)之前補(bǔ)辦完批準(zhǔn)、登記手續(xù)，那么，人民法院就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其合同已經(jīng)生效。這種規(guī)定也是與我院以前有關(guān)司法解釋的精神相一致的。（例如，最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》1995年12月27日發(fā)布，第26條規(guī)定：“商品房的預(yù)售方，持有土地使用證，也投入一定的開發(fā)建設(shè)資金，進(jìn)行了施工建設(shè)，預(yù)售商品房的，在一審訴訟期間辦理了預(yù)售許可證的，可以認(rèn)定預(yù)售合同有效”。其中的有效當(dāng)然意味著“生效。”）

（3）上述規(guī)定將登記區(qū)分為兩種情況：一種是法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，且規(guī)定登記后才生效的；另一種是法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的。前一種登記主要是指擔(dān)保法等所規(guī)定的抵押合同登記和權(quán)利質(zhì)押登記等。這種登記是合同的生效要件，若不辦理登記手續(xù)，則合同不生效。但是，在抵押合同的登記中，我們應(yīng)當(dāng)注意航空器、船舶的登記等抵押登記的特殊性。擔(dān)保法將航空器、船舶的登記作為抵押合同的生效要件，而民用航空法和海商法則將該登記作為抵押權(quán)的對抗要件。面對這種立法上的矛盾，應(yīng)當(dāng)根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原理，優(yōu)先適用民用航空法和海商法的規(guī)定，即未辦理抵押物登記的，抵押合同仍然生效生效，只是該抵押權(quán)不能對抗第三人而已。

后一種登記主要是指房地產(chǎn)法等法律、法規(guī)所規(guī)定的房地產(chǎn)權(quán)屬登記等。這種登記不是合同的生效要件，而是一種決定物權(quán)變動效力的登記，或者說是一種標(biāo)志物權(quán)變動的公式方式。這種登記決定物權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移。如果沒有辦理登記手續(xù)，并不影響合同的生效和有效，只是不產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，即合同標(biāo)的物的所有權(quán)或其他物權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。例如房屋過戶登記等，是房屋所有權(quán)變動（如取得）的生效要件，而不是房屋買賣合同的生效要件。

（三）經(jīng)營范圍對合同效力的影響

合同法實施之前，人民法院大多將法人超越章程規(guī)定的經(jīng)營范圍所簽訂的合同認(rèn)定為無效，這也是當(dāng)時學(xué)術(shù)界的主流觀點。其理論依據(jù)不外是傳統(tǒng)民商法上的“越權(quán)規(guī)則”理論。根據(jù)該規(guī)則，法人從事章程所規(guī)定的目的事業(yè)之外的行為無效，這種行為即使經(jīng)過全體股東的事后追認(rèn)也無效。但是，這種起源于19世紀(jì)各國民商法所規(guī)定的越權(quán)規(guī)則，在20世紀(jì)已經(jīng)得到很大改善。許多大陸法系國家的民商法大多規(guī)定：公司法人的締約行為超越章程范圍時，如果不能證明相對人是惡意，則合同仍然有效。在此種情況下，僅僅發(fā)生有關(guān)負(fù)責(zé)人對公司的民事責(zé)任。越權(quán)規(guī)則的改進(jìn)，既有利于現(xiàn)代民商法促進(jìn)交易，增加社會財富價值目標(biāo)的實現(xiàn)，也有利于對善意第三人權(quán)益的保護(hù)。我國合同法適應(yīng)上述潮流而在第49條和第50條分別規(guī)定了表見代理行為和代表行為的對外效力問題，這可謂立法上的重大進(jìn)步。針對我國實際生活中超越經(jīng)營范圍問題的特殊性，即因大多數(shù)企業(yè)的章程或營業(yè)執(zhí)照所規(guī)定的經(jīng)營范圍非常籠統(tǒng)、簡單而不能完全涵蓋其實際的經(jīng)營范圍，司法解釋遵循合同法的精神，對該問題作出比較切合實際的規(guī)定：當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立的合同，人民法院不能因此認(rèn)定合同無效。但是違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。其中，關(guān)于超越經(jīng)營范圍的除外規(guī)定即國家限制、特許和禁止經(jīng)營三種情況，目前主要是指工礦產(chǎn)品中的煤炭、天然氣、成品油、軍用車輛和原油等，以及農(nóng)用產(chǎn)品中的糧食和棉花等。與合同法實施之前人民法院的做法相比較而言，司法解釋的上述規(guī)定堪稱巨大進(jìn)步。不過，上述禁止經(jīng)營和限制經(jīng)營的商品和物品，與20世紀(jì)80、90年代的司法解釋是相一致的，這一點并沒有太大的變化。

五、關(guān)于如何適用舊條例和舊司法解釋的問題

合同法已于1999年10月1日生效，根據(jù)該法第428條的規(guī)定，從該實施日起，《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》、《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《中華人民共和國技術(shù)合同法》于當(dāng)日廢止。大家對新合同法有無溯及力和尚未廢止的有關(guān)合同方面的行政法規(guī)、司法解釋是否仍然適用這兩方面的問題很關(guān)心。新合同法的溯及力問題在最高人民法院關(guān)于適用合同法的司法解釋（一）部分已經(jīng)得到解決，而剩下的尚未廢止的有關(guān)合同方面的法律法規(guī)、司法解釋是否仍然適用的問題，由于各方面的原因，至今還沒有解決。國務(wù)院頒布的各種合同條例和最高人民法院所作出的司法解釋在審判中歷來是直接適用，在判決中可以直接引用，新合同法生效后，舊的條例和司法解釋與新法在適用上的沖突，如果不盡快予以明確，必然要影響到新合同法的正確適用。為此，為了明確新合同法與舊的有關(guān)合同方面的法律法規(guī)、司法解釋在審判適用中的關(guān)系，最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭即現(xiàn)在的民二庭專門進(jìn)行了討論，并形成一致意見：

（一）舊的條例和司法解釋僅適用于合同法生效之前成立的合同

最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（一）部分已經(jīng)明確《合同法》不溯及既往，除該司法解釋本身規(guī)定外，成立于合同法生效之前的合同，適用當(dāng)時的法律法規(guī)，不適用合同法。舊的條例，比如《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》、《農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同條例》、《加工承攬合同條例》、《借款合同條例》等，性質(zhì)上屬于行政法規(guī)，人民法院在審理合同法生效之前成立的合同時，應(yīng)當(dāng)適用這些行政法規(guī)。而司法解釋是對法律的解釋，屬于人民法院在審判中可以援引的法律淵源。合同法不溯及既往，這些舊的條例和司法解釋當(dāng)然可以適用于成立在新合同法生效之前的合同，即便是新合同法生效后，人民法院在審理因這些合同發(fā)生的糾紛時，也可以適用就的條例和司法解釋。值得注意的是，舊的條例和司法解釋適用于合同法生效之前成立的合同，但也是有例外的。這個例外就是，按照最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋1部分規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用新合同法的地方，也就是該司法解釋例外規(guī)定合同法溯及既往的地方，舊的條例、司法解釋和舊的三部合同法一樣也不適用。主要包括三個方面：1、履行期跨越新舊法的合同。該解釋第二條規(guī)定，合同成立于合同法實施之前，但合同約定的履行期限跨越合同法實施之日，或者履行期限在合同法實施之后，因履行合同發(fā)生的糾紛，適用合同法第四章的規(guī)定。2、按照新法有效而按照舊法無效的合同。該解釋第三條規(guī)定，人民法院確認(rèn)合同效力時，對合同法實施以前成立的合同，適用當(dāng)時的法律合同無效而適用合同法有效的，則適用合同法。3、舊法沒有規(guī)定而新合同法有規(guī)定的，適用新合同法。

（二）舊的條例和司法解釋不適用于合同法生效后成立的合同

《中華人民共和國合同法》生效后，同時廢止了《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》。成立于合同法生效之后的合同當(dāng)然只能適用合同法，而不能再適用已經(jīng)廢止的三部合同法。這是新合同法規(guī)定的內(nèi)容。由于國務(wù)院頒布的條例和最高人民法院發(fā)布的司法解釋，均是針對著上述已經(jīng)廢止的三部合同法的具體適用而頒布和發(fā)布的，從法律的制定基礎(chǔ)看，都是基于三部合同法，以三部合同法為來源，因此，三部合同法的廢止也就直接消滅了舊的條例和司法解釋的存在依據(jù)，也使得條例和司法解釋喪失了適用的基礎(chǔ)，人民法院不能再適用。另外，從內(nèi)容上看，條例和司法解釋與新的合同法也存在不一致的地方，合同法是民事基本法，與合同法不一致的行政法規(guī)或司法解釋當(dāng)然也不能繼續(xù)適用于司法實踐。比如《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》、《農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同條例》中關(guān)于法定違約金的規(guī)定，與新合同法第7章關(guān)于約定違約金的規(guī)定不一致，在新合同法生效后，當(dāng)然不能再適用這樣的法定違約金，而是要堅持“違約金有約定從約定”的基本原則。再如，產(chǎn)品質(zhì)量異議期，《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》的規(guī)定是根據(jù)產(chǎn)品瑕疵不同允許10天到6個月的質(zhì)量異議期，而合同法規(guī)定的買賣合同的質(zhì)量檢驗期是一個相對不確定的合理期間（需要法官根據(jù)買賣標(biāo)的的性質(zhì)進(jìn)行自由裁量），并規(guī)定有最長檢驗期兩年，和知假賣假不適用質(zhì)量檢驗期的規(guī)定，以便更好地保護(hù)買受人。

（三）不再適用的條例和司法解釋的范圍

為便于人民法院和其他法律工作者準(zhǔn)確適用新合同法，我們將國務(wù)院頒布的有關(guān)合同的條例和司法解釋羅列如下：

1、有關(guān)合同的條例有：工礦產(chǎn)品購銷合同條例、農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同條例、加工承攬合同條例、建設(shè)工程勘察設(shè)計合同條例、建筑安裝工程承包合同條例、借款合同條例、技術(shù)合同法實施條例。

2、不再適用的司法解釋有：關(guān)于貫徹執(zhí)行《經(jīng)濟(jì)合同法》若干問題的意見（1984年9月17日）、關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用經(jīng)濟(jì)合同法的若干問題的解答（1987年7月21日）、關(guān)于審理科技糾紛案件的若干問題的規(guī)定（1995年4月2日）。