（二）有關(guān)合同效力動(dòng)態(tài)變化司法解釋1、法律變化引起合同效力變化《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?第一條第一款規(guī)定：“合同法實(shí)施以后成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用合同法的規(guī)定；合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒(méi)有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于合同效力動(dòng)態(tài)變化研究的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

（一）有關(guān)合同效力動(dòng)態(tài)變化立法

《合同法》第四十七條、第四十八條、第五十一條規(guī)定關(guān)于限制民事行為能力人、無(wú)代理權(quán)人、無(wú)處分權(quán)人訂立的三類(lèi)效力待定合同可能是合同法立法關(guān)于合同效力動(dòng)態(tài)變化的唯一規(guī)定。而《民法通則》、《擔(dān)保法》等立法文件均無(wú)對(duì)該問(wèn)題做出明確規(guī)定。這不能不說(shuō)是個(gè)遺憾。上述規(guī)定不能涵蓋所有影響合同效力的因素的變化給合同效力帶來(lái)何種影響。立法的缺陷給司法帶來(lái)諸多不統(tǒng)一，于是司法解釋也隨之產(chǎn)生。

（二）有關(guān)合同效力動(dòng)態(tài)變化司法解釋

1、法律變化引起合同效力變化

《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?第一條第一款規(guī)定：“合同法實(shí)施以后成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用合同法的規(guī)定；合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒(méi)有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定。”如果該解釋適用于法院在合同效力判斷上，則立法變化對(duì)合同效力變化影響上似乎應(yīng)理解為：

（1）合同法實(shí)施以前成立的合同，依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律是有效，合同法實(shí)施后，依據(jù)合同法該合同是無(wú)效（或效力待定或可撤銷(xiāo)），應(yīng)適用以前法律，認(rèn)定合同有效；

（2）合同法實(shí)施以前成立的合同，依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律是無(wú)效，合同法實(shí)施后，依據(jù)合同法該合同是有效（或效力待定或可撤銷(xiāo)），應(yīng)適用以前法律，認(rèn)定合同無(wú)效。如果把這一態(tài)度抽象為法律變化對(duì)合同效力的影響的普遍規(guī)則，則應(yīng)表述為：合同效力適用合同成立時(shí)的法律，依據(jù)當(dāng)時(shí)法律合同有效，則合同有效；依據(jù)當(dāng)時(shí)法律合同屬效力待定，則合同屬效力待定；依據(jù)當(dāng)時(shí)法律合同屬可撤銷(xiāo)，則合同屬可撤銷(xiāo)；依據(jù)當(dāng)時(shí)法律合同無(wú)效，則合同無(wú)效。一言以蔽之，合同的效力是以合同成立時(shí)實(shí)施的影響合同效力的法律因素作為效力判斷依據(jù)。我們認(rèn)為，做這樣絕對(duì)化的處理不恰當(dāng)。一份合同在成立時(shí)，依據(jù)當(dāng)時(shí)法律為有效合同。倘若這份合同在履行完畢時(shí)，法律關(guān)于其效力規(guī)定也沒(méi)有發(fā)生變化，只是糾紛發(fā)生后，法律關(guān)于這類(lèi)合同效力規(guī)定發(fā)生改變，法院仍然依據(jù)原來(lái)法律認(rèn)定為有效，一般不會(huì)不公。問(wèn)題是，如果這份合同履行期間跨越新舊法律的實(shí)施，該合同在新法實(shí)施后，可能就無(wú)法繼續(xù)履行。此時(shí)，當(dāng)事人雖可以以不可抗力主張免責(zé)，但法院仍然要維持合同的效力，這是否還合理、還有意義？反之，如果一份合同在成立時(shí)，依據(jù)當(dāng)時(shí)法律為無(wú)效，合同關(guān)系存續(xù)期間，舊法被新法取代，依據(jù)新法此類(lèi)合同有效。法院是否還有必要否認(rèn)合同的的效力？即使法院這樣做，當(dāng)事人仍然可以就同樣的內(nèi)容重新簽訂一份合同。因此，在合同效力問(wèn)題上，統(tǒng)一的以合同成立時(shí)的法律作為合同效力的評(píng)判依據(jù)顯然不合適。

事實(shí)上，高院對(duì)此并無(wú)統(tǒng)一的觀點(diǎn)，在一九九五年十二月二十七日最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》所持的態(tài)度是有限承認(rèn)合同效力的變化，即在適用新法的同時(shí)，允許當(dāng)事人按照新法要求做出補(bǔ)救。該法第２６條規(guī)定：“商品房的預(yù)售方，持有土地使用證，也投入一定的開(kāi)發(fā)建設(shè)資金，進(jìn)行了施工建設(shè)，預(yù)售商品房的，在一審訴訟期間辦理了預(yù)售許可證明的，可認(rèn)定預(yù)售合同有效。”第２９條規(guī)定：“商品房預(yù)售合同的雙方當(dāng)事人，經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)辦理了有關(guān)手續(xù)后，在預(yù)售商品房尚未實(shí)際交付前，預(yù)購(gòu)方將購(gòu)買(mǎi)的未竣工的預(yù)售商品房轉(zhuǎn)讓他人，辦理了轉(zhuǎn)讓手續(xù)的，可認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效；沒(méi)有辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的，在一審訴訟期間補(bǔ)辦了轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也可認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效。”《城市房地產(chǎn)管理法》、《商品房預(yù)售管理辦法》實(shí)施前，并無(wú)法律規(guī)制預(yù)售行為，因此，很難認(rèn)為預(yù)售行為無(wú)效。新法實(shí)施后，適用新法，但承認(rèn)在一定時(shí)限按照新法做出補(bǔ)救。

2、影響合同效力的法律外的其它事實(shí)因素變化對(duì)合同效力的影響

對(duì)于影響合同效力的法律外的其它事實(shí)因素變化是否對(duì)合同效力產(chǎn)生影響，除限制民事行為能力人、無(wú)代理權(quán)人、無(wú)處分權(quán)人訂立的三類(lèi)效力待定合同外，立法并沒(méi)有明確的規(guī)定。比如在商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，買(mǎi)房人與開(kāi)發(fā)商簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同后發(fā)現(xiàn)簽約前開(kāi)發(fā)商已將房屋抵押給銀行，開(kāi)發(fā)商隱瞞這一事實(shí)。買(mǎi)房人要求開(kāi)發(fā)商20天內(nèi)解除抵押。20天后，開(kāi)發(fā)商依然沒(méi)有行動(dòng)。買(mǎi)房人訴至法院，請(qǐng)求解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并要求雙倍返還購(gòu)房款。一審開(kāi)庭審理過(guò)程中，開(kāi)發(fā)商提供證據(jù)證明其已在3天前解除抵押。法院是根據(jù)起訴時(shí)存在的影響合同效力的因素，支持原告的訴訟請(qǐng)求呢，還是根據(jù)變化了的情況駁回原告的訴訟請(qǐng)求呢？關(guān)于這點(diǎn)，我們無(wú)法從立法文件中找到答案。

同樣的，最高人民法院的司法解釋對(duì)此也并無(wú)明確的觀點(diǎn)，司法實(shí)踐也存在混亂。早在一九九五年十二月二十七日最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》所持的態(tài)度有限承認(rèn)合同效力的變化。該解釋第２條規(guī)定：“不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資格的企業(yè)與他人簽訂的以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)為內(nèi)容的合同，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但在一審訴訟期間依法取得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資格的，可認(rèn)定合同有效。” 第５條規(guī)定：“出讓合同出讓的土地使用權(quán)未依法辦理審批、登記手續(xù)的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效，但在一審訴訟期間，對(duì)于出讓集體土地使用權(quán)依法補(bǔ)辦了征用手續(xù)轉(zhuǎn)為國(guó)有土地，并依法補(bǔ)辦了出讓手續(xù)的，或者出讓未經(jīng)依法批準(zhǔn)的國(guó)有土地使用權(quán)依法補(bǔ)辦了審批、登記手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效。”第６條規(guī)定：“國(guó)有土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)未依法辦理出讓審批手續(xù)的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效，但在一審訴訟期間，對(duì)于轉(zhuǎn)讓集體土地使用權(quán)，經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)補(bǔ)辦了征用手續(xù)轉(zhuǎn)為國(guó)有土地，并依法辦理了出讓手續(xù)的，或者轉(zhuǎn)讓未經(jīng)依法批準(zhǔn)的國(guó)有土地使用權(quán)依法補(bǔ)辦了審批、登記手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效。”第７條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓方，應(yīng)當(dāng)是依法辦理了土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)，取得土地使用證的土地使用者。未取得土地使用證的土地使用者為轉(zhuǎn)讓方與他人簽訂的合同，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但轉(zhuǎn)讓方已按出讓合同約定的期限和條件投資開(kāi)發(fā)利用了土地，在一審訴訟期間，經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，補(bǔ)辦了土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效。”第１１條規(guī)定：“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同擅自改變土地使用權(quán)出讓合同約定的土地用途的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效，但在一審訴訟期間已補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效。”第１７條規(guī)定：“以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)為標(biāo)的物簽訂的抵押合同，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但在一審訴訟期間，經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，依法補(bǔ)辦了出讓手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效。”第２０條規(guī)定：“以劃撥方式取得國(guó)有土地使用權(quán)的一方，在《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）施行前，經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，以其使用的土地作為投資與他人合作建房的，可認(rèn)定合建合同有效。”第２１條規(guī)定：“《條例》施行后，以劃撥方式取得國(guó)有土地使用權(quán)的一方未辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，以其土地使用權(quán)作為投資與他人合建房屋的，應(yīng)認(rèn)定合建合同無(wú)效，但在一審訴訟期間，經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，依法補(bǔ)辦了出讓手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效。”第２５條規(guī)定：“商品房的預(yù)售方，沒(méi)有取得土地使用證，但投入一定的開(kāi)發(fā)建設(shè)資金，進(jìn)行了施工建設(shè)，預(yù)售商品房的，在一審訴訟期間補(bǔ)辦了土地使用證、商品房預(yù)售許可證明的，可認(rèn)定預(yù)售合同有效。” 上述規(guī)定涉及到的合同無(wú)論是在《城市房地產(chǎn)管理法》實(shí)施前，還是實(shí)施后，都屬于無(wú)效合同，而解釋的這些規(guī)定均明顯體現(xiàn)一個(gè)態(tài)度，即允許當(dāng)事人對(duì)有效力缺陷的合同進(jìn)行補(bǔ)救，即使是在一審訴訟階段，只要當(dāng)事人消除合同無(wú)效因素，法院均予以認(rèn)可，并按變化后的情態(tài)維護(hù)合同的效力。 但該解釋的適用是嚴(yán)格限制的，該解釋序言明確表明：“《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》（以下簡(jiǎn)稱房地產(chǎn)管理法）已于１９９５年１月１日起施行。房地產(chǎn)管理法施行后發(fā)生的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照房地產(chǎn)管理法的規(guī)定處理。房地產(chǎn)管理法施行前發(fā)生的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)糾紛，在房地產(chǎn)管理法施行前或施行后訴訟到人民法院的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)時(shí)的有關(guān)法律、政策規(guī)定，在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，從實(shí)際情況出發(fā)，實(shí)事求是、合情合理的處理。”即有關(guān)解釋只適用房地產(chǎn)管理法施行前發(fā)生的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)糾紛，而房地產(chǎn)管理法施行后發(fā)生的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照房地產(chǎn)管理法的規(guī)定處理，換句話說(shuō)，房地產(chǎn)管理法施行后發(fā)生的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件，合同效力認(rèn)定應(yīng)以房地產(chǎn)管理法為依據(jù)，即對(duì)事后的補(bǔ)救，法院不應(yīng)予以認(rèn)可。而在實(shí)際的審判實(shí)踐中，法院又仍然堅(jiān)持該解釋的精神。

上述做法似乎對(duì)鼓勵(lì)交易，維護(hù)合同有很大幫助。但存在的問(wèn)題是顯而易見(jiàn)。當(dāng)事人的起訴是依據(jù)起訴時(shí)存在情況，而法院的判決是以起訴后出現(xiàn)的情況為依據(jù)。這對(duì)原告是不公平的。并且，在此類(lèi)案件中，導(dǎo)致合同無(wú)效的一方的過(guò)錯(cuò)往往是明顯的，就如上述例子，開(kāi)發(fā)商為融資，隱瞞出售房屋抵押事實(shí)，并拒不解押，違背基本的誠(chéng)信商業(yè)道德，直到被推上法庭才迫不得已解押。此時(shí)，若駁回原告請(qǐng)求，無(wú)疑是鼓勵(lì)開(kāi)發(fā)商簽約欺詐。高院似乎注意到這一問(wèn)題，在《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中體現(xiàn)新的價(jià)值取向。該解釋第二條規(guī)定：“出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效。”即將過(guò)錯(cuò)方的補(bǔ)救限制在原告起訴前。第九條規(guī)定：“出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除的，買(mǎi)受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：

（一）故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明
（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；
（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。”由此可看出強(qiáng)調(diào)出賣(mài)人在締約時(shí)的誠(chéng)信，即在“出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)”不能欺詐。我們做不允許補(bǔ)救的理解或解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是符合解釋的本意的，但仍顯不明確，適用時(shí)，有的法院還是允許過(guò)錯(cuò)方在一審期間補(bǔ)救。