．借款合同中約定的復(fù)利是否有效巨圃借款合同復(fù)利匿嗣毽藿蟊臣圈出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。經(jīng)研究，答復(fù)如下：企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。因此，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)依據(jù)《人民幣利率管理規(guī)定》在借款合同中約定計(jì)算復(fù)利的，該約定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，法院不予支持。對(duì)于銀行有相應(yīng)規(guī)定可以計(jì)算復(fù)利的，但當(dāng)事人在借款合同中沒(méi)有約定，金融機(jī)構(gòu)請(qǐng)求借款人支付復(fù)利的，除借款入明確表示同意外，不予支持。關(guān)于就未履行債務(wù)重新訂立合同的效力的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

．借款合同中約定的復(fù)利是否有效巨圃借款合同復(fù)利匿嗣毽藿蟊臣圈出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第6條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)。
——最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條年8月13日，法[民]發(fā)(1991]21號(hào))。
四川省高級(jí)人民法院：
你院川高法(1995]223號(hào)<關(guān)于企業(yè)拆借合同期限屆滿后借款方不歸還本金是否計(jì)算逾期利息及如何判決的請(qǐng)示>收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。對(duì)于合同期限屆滿后，借款方逾期不歸還本金，當(dāng)事人起訴到人民法院的，人民法院除應(yīng)按照最高人民法院法(經(jīng))發(fā)[1990]27號(hào)<關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答第四條第二項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定判決外，對(duì)自雙方當(dāng)事人約定的還款期滿之日起，至法院判決確定借款人返還本金期滿期間內(nèi)的利息，應(yīng)當(dāng)收繳，該利息按借貸雙方原約定的利率計(jì)算，如果雙方當(dāng)事人對(duì)借款利息未約定。按同期銀行貸款利率計(jì)算。借款人未按判決確定的期限歸還本金的，應(yīng)當(dāng)依照<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>第二百三十二條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
此復(fù)。
——最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》(1996年9月23日，法復(fù)[1996]15號(hào))。
關(guān)于金融機(jī)構(gòu)借款合同中約定復(fù)利應(yīng)否保護(hù)問(wèn)題。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)立法的基本態(tài)度是禁止復(fù)利，中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》第20條、21條盡管對(duì)約定復(fù)利進(jìn)行了規(guī)定，但該規(guī)定僅是行政規(guī)章，在司法實(shí)務(wù)中對(duì)其只是參考適用，而不是必須適用。因此，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)依據(jù)《人民幣利率管理規(guī)定》在借款合同中約定計(jì)算復(fù)利的，該約定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，法院不予支持。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該問(wèn)題實(shí)質(zhì)涉及兩個(gè)問(wèn)題，即根據(jù)人民銀行有關(guān)規(guī)定可以收取復(fù)利的，但當(dāng)事人在借款合同中沒(méi)有約定，債權(quán)入此時(shí)主張復(fù)利，應(yīng)否予以支持以及在復(fù)利計(jì)收無(wú)明確法律依據(jù)，但當(dāng)事人在借款合同中約定計(jì)收復(fù)利的，應(yīng)否予以支持問(wèn)題。最高人民法院曾經(jīng)在年4月2日公布實(shí)施的《民法通則若干意見》第125條以及1991年8月13日法(民)發(fā)[1991]21號(hào)《借貸案件意見》規(guī)定了有條件地限制允許利息計(jì)算復(fù)利的原則，但上述規(guī)定不適用金融機(jī)構(gòu)為出借入的借款合同。關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為出借人的借款合同中復(fù)利問(wèn)題的處理上應(yīng)采取的總原則是：當(dāng)中國(guó)人民銀行有明文規(guī)定可以計(jì)收復(fù)利時(shí)且為當(dāng)事人所明確約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。有規(guī)定但沒(méi)有約定或者雖有約定但無(wú)相應(yīng)規(guī)定，均不予支持，以保障當(dāng)事人之間利益實(shí)質(zhì)平等。對(duì)于銀行有相應(yīng)規(guī)定可以計(jì)算復(fù)利的，但當(dāng)事人在借款合同中沒(méi)有約定，金融機(jī)構(gòu)請(qǐng)求借款人支付復(fù)利的，除借款入明確表示同意外，不予支持。特別是對(duì)貸款期限屆滿之后沒(méi)有歸還本金及相應(yīng)利息，對(duì)未歸還的借款本金按照《合同法》第207條規(guī)定的逾期利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，對(duì)借款期限屆滿后未支付的利息不再按照逾期利患標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算復(fù)利。
——宋曉明、朱海年、王闖、張雪揲： 《合同糾紛案件審理中的疑難問(wèn)題》，載奚曉明主編、最高人民法院民事審判第二庭編： 《民商事審判指導(dǎo)》
年第1輯(總第11輯)，人民法院出版社2007年版，第152～153頁(yè)。
銀行貸款計(jì)算復(fù)利，法院是否予以保護(hù)《人民司法》研究組認(rèn)為：只要銀行與借款人之間的借款合同合法有效，其中關(guān)于利息的約定不違反中國(guó)人民銀行的規(guī)定，該借款合同就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。1991．年最高人民法院《借貸案件意見》僅適用于公民之間的借貸糾紛、公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，并不適用于銀行與法入、其他組織、公民之間的借款合同糾紛。所以該意見中不得計(jì)算復(fù)利的規(guī)定，對(duì)以銀行為貸款人的借款合同不具有約束力。
——《人民司法》2001年第2期。
雙方協(xié)商約定利息轉(zhuǎn)貸收息的行為是否有效《人民司法》研究組認(rèn)為：如果銀行同貸款企業(yè)經(jīng)協(xié)商一致，將尚欠的原貸款利息轉(zhuǎn)為新貸計(jì)收利息，并訂立一份新的借款合同，而非銀行的單方行為，如無(wú)其他導(dǎo)致合同無(wú)效的因素，則可認(rèn)定該借款合同有效。如果保證人知道這一情節(jié)，仍然同意為其提供擔(dān)保，則該保證為有效保證，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。另外，最高人民法院《借貸案件意見》僅適用于民間借貸，而不適用于銀行與企業(yè)之間的借貸。
——《人民司法》1996年第9期。
．逾期還貸是否計(jì)算復(fù)利匿囫 ’
借款合同逾期還貸復(fù)利對(duì)于借款人的違約行為，在人民法院判定還款時(shí)間后，只計(jì)收罰息即可，不宜再計(jì)收復(fù)利。
——李國(guó)光：《當(dāng)前民事審判工作中應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題——在全國(guó)民事審判工作會(huì)議上的講話》(2000年10月28日)，載李國(guó)光主編、最高人民法院民事審判第二庭編：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第4卷，法律出版社2001年版，第14頁(yè)。
．銀行利息作為主債權(quán)的收益，取得孳息的權(quán)利隨著主物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移匿團(tuán)不良資產(chǎn)處置債權(quán)轉(zhuǎn)讓利息處理福州商貿(mào)大廈籌備處與福建佳盛投資發(fā)展有限公司借款糾紛上訴案(最高人民法院[2005]民二終字第147號(hào)民事判決書，判決時(shí)間：2005年10月21日)。
裁判摘要：銀行利息作為主債權(quán)的收益．屬于法定孳息．除法律有特別規(guī)定或者當(dāng)事人有特別約定外．取得孳息的權(quán)利隨著主物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。 ‘最高人民法院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人對(duì)于兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中確認(rèn)的債務(wù)本金3550萬(wàn)元及其計(jì)算至2000年6月20日的利息11030159．17元均無(wú)爭(zhēng)議，故本院對(duì)原審判決主文第一項(xiàng)中關(guān)于該部分的判決內(nèi)容予以維持。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于籌備處對(duì)于2000年6月21日之后的利息是否應(yīng)予給付問(wèn)題。首先，從債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定看，2000年6月20日，華融福州辦從福建工行受讓前述五份借款合同、三份擔(dān)保合同項(xiàng)下未受清償債權(quán)之時(shí)，并未明示放棄債權(quán)受讓之后的利息之債；2004年11月29日，佳盛公司從華融福州辦轉(zhuǎn)讓取得相同債權(quán)，亦未明示放棄相應(yīng)利息之債。其次，華融福州辦向籌備處出具的數(shù)份催款通知書>上寫明的無(wú)具體數(shù)額的“相應(yīng)利息”，以及華融福州辦于年11月29日向原審法院出具<債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明>中關(guān)于“債權(quán)本金3550萬(wàn)元、利息(暫計(jì)至2004年9月21日)及2004年9月22日之日起的利息隨之轉(zhuǎn)讓”的表述，亦能說(shuō)明華融福州辦從未放棄2000年6月21日之后的利息之債。況且，銀行利息是主債權(quán)的收益，屬法定孳息，除法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人有特別約定外，取得孳息的權(quán)利隨著主物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而同時(shí)轉(zhuǎn)移。本案?jìng)鶛?quán)雖經(jīng)兩次轉(zhuǎn)讓，但合同當(dāng)事人均未明確表示放棄債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后的利息，故原審判決判令債務(wù)人籌備處償還債權(quán)人佳盛公司自2000年6月21日起至給付之日止的利息并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持，但計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率分段計(jì)付。原審判決統(tǒng)一按照日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)付未能考慮中國(guó)人民銀行逾期貸款利率的變動(dòng)情況，本院予以糾正。
——《最高人民法院公報(bào)》2006年第7期。
．借款合同因銀行的過(guò)錯(cuò)而無(wú)效時(shí)，該借款產(chǎn)生的利息是否應(yīng)受保護(hù)暖囂圃借款合同 銀行過(guò)錯(cuò)合同無(wú)效利息處理借款合同因銀行的過(guò)錯(cuò)而無(wú)效時(shí)，該借款產(chǎn)生的利息是否受保護(hù)《人民司法》研究組認(rèn)為：關(guān)于無(wú)效民事行為的處理，《民法通則》第條第l款規(guī)定，民事行為被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《合同法》第58條關(guān)于無(wú)效合同的處理亦有相同的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，借款合同被確認(rèn)無(wú)效后，因貸款產(chǎn)生的利息應(yīng)受法律保護(hù)，即借款人在向銀行返還借款本金時(shí)，還應(yīng)當(dāng)向銀行承擔(dān)利息損失的賠償責(zé)任。因?yàn)椋瑢?duì)于借款合同的無(wú)效，借款人亦是有過(guò)錯(cuò)的，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果僅判令其承擔(dān)借款本金的返還責(zé)任，則借款人等于使用了一筆無(wú)息貸款，對(duì)銀行是不公平的，這樣勢(shì)必滋長(zhǎng)借款人積極主張借款合同無(wú)效的風(fēng)氣，加重了銀行的負(fù)擔(dān)。
——《人民司法》2001年第6期。
．冒用他人名義貸款的合同是否有效層圃冒用他人名義貸款合同冒用他人名義貸款的合同是否有效? 。
問(wèn)題：某法院審理的一起借款案件中，李某擅自用王某的身份證以王某的名義在某信用社貸款1萬(wàn)元，貸款期限為6個(gè)月。借款到期后，該信用社向王某發(fā)出催款通知書，此時(shí)王某才得知李某以其名義在信用社貸款，但其當(dāng)時(shí)未表示任何異議，并在催款通知書上簽了字。后王某以該款非其所貸為由拒不還款。在認(rèn)定該借款合同是否有效的問(wèn)題上有兩種意見，一種意見認(rèn)為：李某未經(jīng)王某同意以王某的名義貸款，該合同屬無(wú)效合同，王某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
另一種意見認(rèn)為：雖王某當(dāng)時(shí)不知情，但當(dāng)信用社向其發(fā)出催款通知書時(shí)，其未表示任何異議，應(yīng)視為其對(duì)該借款合同的追認(rèn)，因此應(yīng)認(rèn)為該合同有效，王某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
《人民司法》研究組認(rèn)為：《民法通則》第66條第1款規(guī)定：“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。”身份證是證明公民身份的一種法定證件。本案中，李某用王某的身份證以王某的名義向信用社貸款，李某即實(shí)施了一種代理行為。借款期限屆滿后，信用社向王某發(fā)出催款通知書，王某因未表示任何異議，并在催款通知書上簽字，表明王某對(duì)李某的行為予以追認(rèn)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某代王某所簽借款合同有效，王某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)還款責(zé)任。
——《人民司法》2002年第2期。
．金融企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的職能部門所為的民事行為對(duì)該分支機(jī)構(gòu)是否有約束力窟固金融企業(yè)分支機(jī)構(gòu) 民事行為 約束力金融企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的職能部門所為的民事行為對(duì)該分支機(jī)構(gòu)是否有約束力問(wèn)題：某銀行以分行名義與某企業(yè)簽訂借款合同，嗣后該分行在辦理向企業(yè)催收貸款本金及利息、還款時(shí)間、債務(wù)變動(dòng)等事宜中，均以分行資產(chǎn)部的名義與企業(yè)進(jìn)行協(xié)商并發(fā)生函件往來(lái)。對(duì)這些以資產(chǎn)部名義往來(lái)的函件對(duì)分行是否具有約束力，在法院討論中有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，如果金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)常以職能部門的名義辦理與分支機(jī)構(gòu)已簽訂的借款合同有關(guān)的各種業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該職能部門的行為對(duì)分支機(jī)構(gòu)有約束力。第二種意見認(rèn)為，必須是以分支機(jī)構(gòu)名義對(duì)外活動(dòng)，其職能部門的行為，對(duì)分支機(jī)構(gòu)無(wú)約束力。
《人民司法》研究組認(rèn)為：根據(jù)提供的借款合同履行的情況，第一種意見符合法理。理由是：金融機(jī)構(gòu)只有總行才具有法人資格，金融機(jī)構(gòu)法人的所有民事活動(dòng)并非都以法人名義進(jìn)行，金融機(jī)構(gòu)貸款業(yè)務(wù)中的權(quán)利和義務(wù)都由總行行使和履行并不現(xiàn)實(shí)，實(shí)務(wù)中都是由其分支機(jī)構(gòu)或者職能部門根據(jù)總行的授權(quán)授信進(jìn)行。金融機(jī)構(gòu)法人或者分支機(jī)構(gòu)以自己的行為表示授予職能部門代理權(quán)，或者知道職能部門以其名義進(jìn)行民事活動(dòng)而不作反對(duì)表示的，相對(duì)人若為善意且無(wú)過(guò)失，構(gòu)成授權(quán)型表見代理，金融機(jī)構(gòu)職能部門的民事活動(dòng)效果歸屬于法人或者分支機(jī)構(gòu)。根據(jù)誠(chéng)信原則．金融機(jī)構(gòu)法人或者分支機(jī)構(gòu)對(duì)其職能部門對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)不反對(duì)或者默認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)為是其真實(shí)的意思表示，事后不能因?yàn)閷?duì)其不利就以未經(jīng)授權(quán)為由表示反對(duì)，這樣有違誠(chéng)信原則。
——《人民司法》2005年第9期。 ·．借款合同的借款人不能以其借款行為系遵從政府指令為由主張免責(zé)，借款人與政府之間的糾紛另行處理暖囫借款合同借款人免責(zé)匿嗣匪翟翻匿渤太原市商業(yè)銀行興華街支行等與太原市信托投資公司等借款合同糾紛案最高人民法院[2001：3’民二終字第135號(hào)民事判決書，判決時(shí)間：2001年月8日)。
最高人民法院認(rèn)為：為落實(shí)1988年太原市、區(qū)兩級(jí)政府技改貸款的發(fā)放問(wèn)題，上訴人興華街支行和迎賓路支行分別與被上訴人市投資公司簽訂的技術(shù)改造項(xiàng)目借款合同，符合1988年太原市政府下發(fā)的50號(hào)文件和28號(hào)文件及實(shí)施辦法>有關(guān)規(guī)定精神，合同內(nèi)容也不違反當(dāng)時(shí)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。
原審法院確認(rèn)該借款合同合法、有效，定性正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人主張確認(rèn)其簽訂合同的行為是代理行為，判令被上訴人無(wú)權(quán)向其追索欠款。但上訴人兩支行卻以自己的名義與被上訴人市投資公司簽訂借款合同，合同約定的還款義務(wù)人也是兩支行。借款到期后，兩支行一直在陸續(xù)償還欠款。雖然兩支行的所屬區(qū)政府根據(jù)1992年5月7日會(huì)議精神，應(yīng)與市投資公司簽訂還款計(jì)劃，上訴人了提交了一份案外人北城區(qū)財(cái)政局與市投資公司簽訂的“歸還切塊貸款協(xié)議書”加以佐證，但上訴人迎賓路支行于1993年3月與被上訴人市投資公司簽訂的還款協(xié)議書，卻又反證其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該項(xiàng)還款義務(wù)。上訴人兩支行遞交法院并經(jīng)當(dāng)事人雙方當(dāng)庭確認(rèn)的1991年<會(huì)議紀(jì)要>和1996年<會(huì)議紀(jì)要>，其中均未免除上訴人兩支行的還款責(zé)任。尤其是上訴人與原組建單位脫鉤后，仍在市投資公司1997年4月發(fā)出的關(guān)于核實(shí)貸款項(xiàng)目詢證函上加蓋其單位公章，對(duì)1988年技改貸款項(xiàng)目的使用和償還情況予以確認(rèn)。上述證據(jù)證明上訴人與被上訴人之問(wèn)存在著合法的借款關(guān)系，上訴人是借款合同的還款義務(wù)人，被上訴人有權(quán)向上訴人追索欠款。上訴人主張的與市投資公司簽訂借款合同行為是其代理行為，被上訴人無(wú)權(quán)向其追索欠款的理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。為保證1988年技改貸款的發(fā)放和落實(shí)，原審第三人尖草坪區(qū)財(cái)政局和小店區(qū)財(cái)政局向市投資公司出具的“經(jīng)濟(jì)責(zé)任承擔(dān)書”，屬于擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)。上訴人以兩財(cái)政局出具了該“經(jīng)濟(jì)責(zé)任承擔(dān)書”為由，主張還款責(zé)任人是地方政府的理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。如果上訴人認(rèn)為自己與市投資公司簽訂借款合同是受太原市、區(qū)政府的指令，太原市、區(qū)政府的行政行為侵犯其合法權(quán)益，上訴人依法可以向太原市政府主張權(quán)利。關(guān)于被上訴人借款合同訴訟時(shí)效娜畏已過(guò)的辯稱，因有證據(jù)證明本案借款合同到期后，被上訴人市投資公司始終在追索欠款，致借款合同訴訟時(shí)效多次中斷，因此，被上訴人有關(guān)本案借款合同訴訟時(shí)效已過(guò)的理由不能成立。
——肖揚(yáng)總主編、最高人民法院民事審判第二庭編：《中華人民共和國(guó)最高人民法院判案大系》(民商事卷～2001年卷)，人民法院出版社2003年版，第333～338頁(yè)。
．拆借資金用于房地產(chǎn)開發(fā)違反了法律禁止性規(guī)定，合同無(wú)效，當(dāng)事人應(yīng)返還因無(wú)效合同取得的利益圃 ．資金拆借法律禁止性規(guī)定合同無(wú)效中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行邵陽(yáng)市分行等與中國(guó)建設(shè)銀行湖南省分行營(yíng)業(yè)部拆借合同糾紛案(最高人民法院(1998]經(jīng)提字第11號(hào)民事判決書，判決時(shí)間：2001年月15日)。
最高人民法院認(rèn)為：本案拆借的資金是用于房地產(chǎn)開發(fā)，對(duì)此，當(dāng)事人均為明知。該項(xiàng)資金的拆借違反了中國(guó)人民銀行1990年3月8日公布施行的同業(yè)拆借管理試行辦法>第5條關(guān)于“拆入資金只用于彌補(bǔ)票據(jù)清算、聯(lián)行匯差頭寸的不足和解決臨時(shí)性周轉(zhuǎn)資金的需要，嚴(yán)禁用拆借資金發(fā)放固定資產(chǎn)貸款”的規(guī)定，拆借的期限和利息也超出人民銀行的規(guī)定。因此，本案資金拆借合同應(yīng)屬無(wú)效。原判決認(rèn)定本案資金拆借合同除約定的利息無(wú)效，其余條款有效是錯(cuò)誤的。邵陽(yáng)農(nóng)行關(guān)于拆借合同無(wú)效的再審申請(qǐng)理由成立。
本案資金拆借合同及所涉貸款補(bǔ)充協(xié)議雖分別約定湖南建行將資金拆給邵陽(yáng)代辦處，邵陽(yáng)代辦處再將資金轉(zhuǎn)貸給豐鑫公司，但兩合同當(dāng)事人于事后對(duì)履行情況所寫的情況說(shuō)明證實(shí)：為減少資金在途時(shí)間，應(yīng)豐鑫公司的要求，經(jīng)農(nóng)行同意，湖南建行將款直接劃給了豐鑫公司。即豐鑫公司于簽約當(dāng)天從湖南建行取得的500萬(wàn)元，既是邵陽(yáng)代辦處依約給豐鑫公司的貸款，也是邵陽(yáng)代辦處與湖南建行資金拆借合同的實(shí)際簡(jiǎn)化履行。況且，因拆借和借款合同簽訂和履行時(shí)間均在同一天，簡(jiǎn)化履行也符合客觀情況。湖南建行將500萬(wàn)元資金轉(zhuǎn)入石許民個(gè)人存款賬戶，屬資金拆借、借貸后的轉(zhuǎn)款行為，且石許民為豐鑫公司法定代表人，該公司對(duì)收到此款并無(wú)異議，故不能否認(rèn)上述履約事實(shí)。因此，邵陽(yáng)農(nóng)行關(guān)于拆借合同未實(shí)際履行的再審申請(qǐng)理由不能成立。
導(dǎo)致拆借合同無(wú)效，雙方當(dāng)事人均有過(guò)錯(cuò)。湖南建行和邵陽(yáng)代辦處作為國(guó)家金融機(jī)構(gòu)，負(fù)有嚴(yán)格執(zhí)行法律，維護(hù)國(guó)家金融秩序的義務(wù)，在明知拆借該資金違法的情況下，仍簽訂并履行合同，應(yīng)對(duì)合同無(wú)效及后果承擔(dān)責(zé)任。邵陽(yáng)代辦處已實(shí)際取得拆借款，應(yīng)向湖南建行返還本金和合法孳息。邵陽(yáng)代辦處是邵陽(yáng)農(nóng)行下屬的不具備法人資格的分支機(jī)構(gòu)，其在進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)中的職務(wù)行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由邵陽(yáng)農(nóng)行承擔(dān)。邵陽(yáng)農(nóng)行關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。湖南建行按合同已經(jīng)取得的利息，屬無(wú)效合同的違法所得，應(yīng)從本金中扣除。原判決只認(rèn)定邵陽(yáng)農(nóng)行的責(zé)任，未認(rèn)定湖南建行的責(zé)任，并依此判決，屬責(zé)任劃分不清，判決失當(dāng)。豐鑫公司與邵陽(yáng)代辦處的借貸合同屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。湖南農(nóng)行不是本案合同主體或義務(wù)承受人，也無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
——肖揚(yáng)總主編、最高人民法院審判監(jiān)督庭編：《中華人民共和國(guó)最高人民法院判案大系》(審判監(jiān)督卷一2001年～2002年卷)，人民法院出版社年版，第121～124頁(yè)。
．貸款人將全部借款打入借款人賬戶又劃走的，以實(shí)際進(jìn)入借款人賬戶的款項(xiàng)為履行款項(xiàng)，貸款人承擔(dān)不完全履行責(zé)任暖圃貸款人借款合同 不完全履行責(zé)任匿嗣匪藿疆圖鋤中國(guó)建設(shè)銀行烏魯木齊新華南路支行與新疆玉龍有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛上訴案(最高人民法院[2001]民二終字第34號(hào)民事判決書，判決時(shí)間：2001年12月3日)。
最高人民法院認(rèn)為：新華南路支行的前身建行營(yíng)業(yè)部與玉龍公司所簽訂的三份借款合同(合計(jì)本金550萬(wàn)元)系雙方之真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法，應(yīng)為有效。1996年1月16日，經(jīng)建行營(yíng)業(yè)部介紹，玉龍公司與紙箱廠簽訂租賃合同：1月18日，建行營(yíng)業(yè)部與玉龍公司簽訂兩份借款合同(合計(jì)本金萬(wàn)元)：次日，建行營(yíng)業(yè)部將500萬(wàn)元貸款打入玉龍公司賬戶，接著又以特轉(zhuǎn)方式劃走413萬(wàn)元。建行營(yíng)業(yè)部劃轉(zhuǎn)413萬(wàn)元的行為與其履行500萬(wàn)元貸款合同，兩者密切相關(guān)。在未經(jīng)玉龍公司同意的情況下，建行營(yíng)業(yè)部從玉龍公司賬戶劃款，其行為違反了借款合同約定的給付玉龍公司貸款500萬(wàn)元的承諾，其實(shí)際發(fā)放的貸款(即玉龍公司實(shí)際得到的款項(xiàng))是87萬(wàn)元。因此，新華南路支行關(guān)于“建行營(yíng)業(yè)部將500萬(wàn)元款項(xiàng)打入了玉龍公司的賬戶，履行了發(fā)放貸款的義務(wù)”的上訴理由，不能成立。
在玉龍公司與紙箱廠之間確立的租賃合同關(guān)系中，建行營(yíng)業(yè)部只是合同雙方簽約的”介紹人”，而非該租賃合同的當(dāng)事人。且該租賃合同沒(méi)有關(guān)于債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓以及由玉龍公司承接遠(yuǎn)東公司上述413萬(wàn)元債務(wù)的內(nèi)容。建行營(yíng)業(yè)部向玉龍公司出具的關(guān)于413萬(wàn)元?jiǎng)澘钫f(shuō)明，以及玉龍公司請(qǐng)求500萬(wàn)元借款展期并在貸款催收通知上加蓋公章等證據(jù)，均不足以證明玉龍公司在與紙箱廠的租賃關(guān)系上接受了遠(yuǎn)東公司所欠建行營(yíng)業(yè)部的債務(wù)。上訴人新華南路支行未能提出充分的證據(jù)，證明建行營(yíng)業(yè)部對(duì)遠(yuǎn)東公司享有的債權(quán)已經(jīng)確定地轉(zhuǎn)讓給了玉龍公司，并且已經(jīng)得到玉龍公司的認(rèn)可。本案審理的是建行營(yíng)業(yè)部與玉龍公司之間的借款合同糾紛，并未涉及玉龍公司與遠(yuǎn)東公司在承租紙箱廠項(xiàng)目中發(fā)生的權(quán)益轉(zhuǎn)讓關(guān)系。玉龍公司是否享有了遠(yuǎn)東公司在紙箱廠的權(quán)益，以及享有多少權(quán)益，不屬于本案審理的范圍。因此，依據(jù)上訴人提交的證據(jù)，本院對(duì)新華南路支行關(guān)于“玉龍公司已享有了我方在紙箱廠的權(quán)益，應(yīng)履行相應(yīng)的給付義務(wù)”的上訴主張，不予支持。本案事實(shí)清楚，借貸雙方對(duì)另50萬(wàn)元借款亦無(wú)爭(zhēng)議，原審判決適用法律正確。
——李國(guó)光主編、最高人民法院民事審判第二庭編：《民商審判指導(dǎo)與參考》2002年第1卷(總第1卷)，人民法院出版社2002年版，第413頁(yè)。
．借款合同糾紛中不能依據(jù)資金流向無(wú)限追加訴訟第三人曩囫借款合同資金流向追加訴訟第三人中國(guó)建設(shè)銀行太原市并州支行與山西南都建設(shè)發(fā)展有限公司等借款合同糾紛上訴一案(最高人民法院[2004)民二終字第23號(hào)民事判決書)。
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于深圳國(guó)投公司之上訴權(quán)問(wèn)題。從深圳國(guó)投公司收到原審判決、寄出上訴狀及匯出上訴費(fèi)的時(shí)間看，其上訴行為完全符合民事訴訟法>和<人民法院訴訟收費(fèi)辦法>之規(guī)定，該公司對(duì)本案享有上訴權(quán)。
本案系美元貸款合同糾紛。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，深圳國(guó)投公司應(yīng)否作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加到本案中來(lái)，該公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。并州支行起訴請(qǐng)求南都公司償還兩份美元貸款合同項(xiàng)下的貸款，南都公司抗辯其并非真正用款人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。原審判決應(yīng)當(dāng)圍繞該借款合同法律關(guān)系進(jìn)行審理，查明南都公司是否將所有貸款予以償還，明確該公司的民事責(zé)任。但是，原審判決依據(jù)南都公司的抗辯理由，將本訴的借款合同法律關(guān)系拋開，轉(zhuǎn)而審理并州支行與深圳國(guó)投公司之間的美元存款合同關(guān)系，確認(rèn)深圳國(guó)投公司所收取的1831766．39元系違法收取的高息，并判令深圳國(guó)投公司承擔(dān)返還責(zé)任。原審判決對(duì)該筆款項(xiàng)的認(rèn)定偏離了本訴法律關(guān)系，超出了原審原告并州支行的訴請(qǐng)范圍，證據(jù)采納方面亦不符合我國(guó)民事訴訟的有關(guān)法律規(guī)定，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。深圳國(guó)投公司有關(guān)其不應(yīng)作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加到本案中來(lái)的上訴理由成立，本院予以支持。對(duì)該筆欠款，應(yīng)由南都公司自行承擔(dān)償還責(zé)任。如果南都公司因該筆款項(xiàng)與深圳國(guó)投公司存在爭(zhēng)議，應(yīng)由南都公司另案起訴。
——奚曉明主編、最高人民法院民事審判第二庭編：《民商事審判指導(dǎo)》
年第2輯(總第6輯)，人民法院出版社2005年版，第185～200頁(yè)。
附：承辦法官對(duì)本案事實(shí)與法律的分析本案是并州支行依據(jù)其與南都公司的兩份美元貸款合同提起的訴訟，根據(jù)南都公司在一審中對(duì)并州支行的抗辯(該公司并非實(shí)際用款人，應(yīng)由實(shí)際用款的兩汽巴公司及深圳國(guó)投公司承擔(dān)還款責(zé)任)，原審法院列了三個(gè)第三人，并由本訴的借款合同關(guān)系到貨幣調(diào)期協(xié)議、保證金存款關(guān)系及美元存款關(guān)系，均進(jìn)行了審理，作出由其中一個(gè)第三人深圳國(guó)投公司承擔(dān)主要還款責(zé)任的判決。
深圳國(guó)投公司就本案實(shí)體與程序均提出了上訴。而并州支行因未交納上訴費(fèi)不具有上訴人地位。圍繞深圳國(guó)投公司的上訴意見，首先應(yīng)當(dāng)解決的是程序問(wèn)題，即該公司應(yīng)否作為第三人加入到本案中來(lái)；其次是實(shí)體問(wèn)題，即該公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任、承擔(dān)多大范圍的還款責(zé)任。 ’
關(guān)于深圳國(guó)投公司在本案中的訴訟地位(并州支行對(duì)另外兩家汽巴公司也提出了同樣異議，只是二審對(duì)此不予審理罷了)。原審被告南都公司在一審中的抗辯涉及其與深圳國(guó)投公司及兩家汽巴公司的關(guān)系，以及三個(gè)第三人與并州支行的關(guān)系。如何處理借款合同資金流向上之當(dāng)事人的訴訟法律地位，二審法院在審理過(guò)程中有兩種不同意見，第一種意見是，法院只應(yīng)審理原、被告之間的借款合同關(guān)系，查明并州支行與南都公司之間是否存在委托貸款關(guān)系(這是南都公司抗辯的根本原由所在)、款項(xiàng)是否貸出以及是否如數(shù)償還等事實(shí)，即可認(rèn)定民事責(zé)任；至于被告南都公司在一審中的抗辯，應(yīng)另案解決，可由南都公司另行起訴第三人。第二種意見是，不告不理原則，決定了法院審理民事案件的被動(dòng)性，貸款人起訴請(qǐng)求借款人償還借款，借款人抗辯應(yīng)由其他實(shí)際用款人承擔(dān)責(zé)任，在這種情況下，法院必須審理該抗辯是否成立。盡管深圳國(guó)投公司與并州支行的存款合同關(guān)系與本訴的借款合同屬于不同的法律關(guān)系，但是，該存款合同之簽訂履行情況與該借款合同是否屬于當(dāng)事人真實(shí)意思表示直接相關(guān)，深圳國(guó)投公司(及兩家汽巴公司)與本案存在利害關(guān)系，故原審法院依南都公司請(qǐng)求，將深圳國(guó)投公司(及兩家汽巴公司)作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人追加到本案中來(lái)，并不違反國(guó)家的民事訴訟程序的規(guī)定。深圳國(guó)投公司關(guān)于原審判決將其列為本案第三人、超越原審原告訴訟請(qǐng)求的上訴理由不能成立，本院不應(yīng)支持。需要說(shuō)明的是，有證據(jù)表明，還應(yīng)當(dāng)將萬(wàn)海公司與華夏銀行列為第三人，才能真正調(diào)查清楚本訴兩筆款項(xiàng)的實(shí)際責(zé)任人，只是鑒于并州支行沒(méi)有上訴人的法律地位，該行對(duì)其與兩家汽巴公司關(guān)系的異議，二審不予審理，因此，二審只應(yīng)圍繞深圳國(guó)投公司所收取的183萬(wàn)余元，審理并州支行與深圳國(guó)投公司的美元存款關(guān)系以及深圳國(guó)投公司與南都公司的財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議。
在討論過(guò)程中，考慮到第二種意見下的最終判決將可能對(duì)諸多法律關(guān)系中某個(gè)環(huán)節(jié)法律關(guān)系中可能發(fā)生的訴訟產(chǎn)生影響，且列第三人過(guò)多導(dǎo)致法律關(guān)系過(guò)于復(fù)雜，反而不易分清責(zé)任，最后，最高法院判決采納了第一種意見，即只審理深圳國(guó)投公司的上訴請(qǐng)求，認(rèn)定該公司不應(yīng)成為本案第三人，其民事責(zé)任的有無(wú)，有待于南都公司另行起訴決定。這樣一種審判思路，實(shí)際意味著對(duì)借款合同糾紛案件，不應(yīng)依資金流向無(wú)限追加訴訟第三人，只審理借款關(guān)系本身即可。
——李京平：《借款合同糾紛能否依資金流向追加訴訟當(dāng)事人——中國(guó)建設(shè)銀行太原市并州支行與山西南都建設(shè)發(fā)展有限公司等借款合同糾紛上訴一案》，載奚曉明主編、最高人民法院民事審判第二庭編： 《民商事審判指導(dǎo)》
年第2輯(總第6輯)，人民法院出版社2005年版，第185～200頁(yè)。
．打包放款不同于一般外匯借款，不適用外匯貸款法律規(guī)定匿圃打包放款外匯貸款法律規(guī)定中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司、中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司與中國(guó)銀行哈爾濱動(dòng)力支行借款合同糾紛上訴案(最高人民法院(2000]經(jīng)終字第143號(hào)民事判決書、法公布[2001]第27號(hào)，判決時(shí)間：2001年5月14日)。
最高人民法院認(rèn)為：動(dòng)力中行依據(jù)冶金公司的出口信用證項(xiàng)下打包放款申請(qǐng)，為冶金公司辦理了打包放款，并根據(jù)中國(guó)人民銀行<結(jié)匯、售匯及付匯管理暫行規(guī)定>的有關(guān)規(guī)定，將外匯按當(dāng)日匯率折合成人民幣給付了冶金公司，雙方因此而形成了打包放款的民事法律關(guān)系。該民事法律關(guān)系并未違反中國(guó)人民銀行有關(guān)金融管理法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。冶金公司應(yīng)依照合同約定，償付動(dòng)力中行尚欠款項(xiàng)及利息。中鋼集團(tuán)公司為冶金公司向動(dòng)力中行的外匯及人民幣借款出具擔(dān)保，并一再予以確認(rèn)，承諾對(duì)；臺(tái)金公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其擔(dān)保也應(yīng)認(rèn)定為合法有效。中鋼集團(tuán)公司對(duì)冶金公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案打包放款是冶金公司利用信用證正本作為還款憑據(jù)向動(dòng)力中行申請(qǐng)的一種出口貿(mào)易融資，不同于一般的外匯借款關(guān)系，打包放款不應(yīng)適用國(guó)家有關(guān)外匯貸款的法律規(guī)定，因此，中鋼集團(tuán)公司、冶金公司有關(guān)動(dòng)力中行未向冶金公司發(fā)放外匯貸款以及本案借款違反國(guó)家外匯貸款管理中以“借外匯、用外匯、還外匯”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的理由均不能成立，對(duì)其主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用亦無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
——最高人民法院辦公廳編：《最高人民法院公布裁判文書(2001年)》，人民法院出版社2002年版，第230～235頁(yè)。
打包放款(PA(：KIN(；FINANCE)又稱信用證抵押貸款，是指出口商收到境外開來(lái)的信用證，出口商在采購(gòu)這筆信用證有關(guān)的出口商品或生產(chǎn)出口商品時(shí)，資金出現(xiàn)短缺，用該筆信用證作為抵押，向銀行申請(qǐng)本、外幣流動(dòng)資金貸款，用于出口貨物進(jìn)行加工、包裝及運(yùn)輸過(guò)程出現(xiàn)的資金缺口。
最高人民法院在本案判決中認(rèn)為，“打包放款是出口貿(mào)易融資的一種方式，其與外匯貸款是金融機(jī)構(gòu)兩種不同的業(yè)務(wù)，因此，對(duì)打包放款不應(yīng)適用外匯貸款的法律規(guī)定。貸款行根據(jù)中國(guó)人民銀行《結(jié)匯、售匯及付匯管理暫行規(guī)定》
的有關(guān)規(guī)定將外匯按當(dāng)日匯率折合成人民幣給付借款人應(yīng)屬合同有效，保證人提出貸款行行為違反國(guó)家外匯貸款管理中‘借外匯、用外匯、還外匯’的規(guī)定屬無(wú)效的理由，不能成立”，并進(jìn)一步明確打包放款是利用信用證正本作為還款憑據(jù)向銀行申請(qǐng)的一種出口貿(mào)易融資，不同于一般的外匯借款關(guān)系，不應(yīng)適用國(guó)家有關(guān)外匯貸款的法律規(guī)定。
．國(guó)家機(jī)關(guān)為商事投資目的而與商業(yè)銀行簽訂的貸款合同無(wú)效，銀行應(yīng)對(duì)貸款損失承擔(dān)一定責(zé)任匿囫國(guó)家機(jī)關(guān)商業(yè)銀行貸款合同合同無(wú)效承擔(dān)責(zé)任貴州省望謨縣財(cái)政局與中國(guó)建設(shè)銀行貴州分行借款擔(dān)保合同糾紛上訴案最高人民法院(2001]民二終字第1l號(hào)民事判決書，判決時(shí)間：2002年月Z5日)。
·最高人民法院認(rèn)為：望謨縣財(cái)政局為商事投資而向建行貴州分行申請(qǐng)商業(yè)貸款，違反了國(guó)家機(jī)關(guān)不得經(jīng)商辦企業(yè)的有關(guān)禁止性規(guī)定，原審認(rèn)定該借款合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。望謨縣財(cái)政局應(yīng)當(dāng)返還借款本金340萬(wàn)元，并賠償長(zhǎng)期占用該筆資金給建行貴州分行造成的損失。原審判決按照中國(guó)人民銀行同期同類流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算損失。無(wú)不當(dāng)。望謨縣財(cái)政局借款以后是否取得收益，并不影響其長(zhǎng)期占用該筆借款事實(shí)的存在，其主張?jiān)趹?yīng)還本金中扣除支付給發(fā)展公司40萬(wàn)元的預(yù)期紅利，以及要求二審法院認(rèn)定其與建行貴州分行、發(fā)展公司的八股享利協(xié)議書、股份轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，均屬于另一法律關(guān)系，本案中不予審理。建行貴州分行應(yīng)當(dāng)知道望謨縣財(cái)政局申請(qǐng)商業(yè)貸款系用于商事投資，卻違規(guī)將款項(xiàng)貸出，亦有過(guò)錯(cuò)，原審判決其承擔(dān)利息損失的20％并無(wú)不當(dāng)。綜上，望謨縣財(cái)政局的上訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
——江必新主編、最高人民法院民事審判第二庭編：《民商審判指導(dǎo)與參考》
年第l卷(總第3卷)，人民法院出版社2003年版，第354～358頁(yè)。
．資金管理中心不屬于金融機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)對(duì)外發(fā)放貸款，其對(duì)夕簽訂的貸款合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效匿圃資金管理中心金融機(jī)構(gòu)貸款合同無(wú)效孝感市城鎮(zhèn)住房資金管理中心與武漢東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，武漢東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司確認(rèn)貸款合同無(wú)效糾紛上訴案(最高人民法院民終字第95號(hào)民事判決書，判決時(shí)間：1999年10月28日)。
最高人民法院認(rèn)為：資金管理中心是管理安居工程住房基金的事業(yè)法人，不是金融機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)對(duì)外發(fā)放貸款，故其與東盛公司、東盛公司孝感分公司簽訂的三份貸款合同無(wú)效。借款方應(yīng)向資金管理中心返還650萬(wàn)元借款并按中國(guó)人民銀行公布的同期儲(chǔ)蓄存款利率返還利息。東盛公司孝感分公司是東盛公司開辦的非法人分支機(jī)構(gòu)并參加簽訂和履行借款合同，應(yīng)由東盛公司及東盛公司孝感分公司共同償還借款。資金管理中心向開發(fā)管理中心出具的委托書中有關(guān)轉(zhuǎn)移債權(quán)的約定并不明確。且其轉(zhuǎn)移合同權(quán)利、義務(wù)時(shí)未征得合同另一方同意，故其上訴主張借款合同債權(quán)已轉(zhuǎn)移應(yīng)追加開發(fā)管理中心為本案當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。資金管理中心上訴主張一審法院在傳喚當(dāng)事人的方式上存在欠缺，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。上訴人與開發(fā)管理中心的工程款糾紛與本案的借款合同糾紛屬不同的法律關(guān)系，應(yīng)另案審理，故一審法院就上訴人請(qǐng)求確認(rèn)借款合同的效力予以審理正確，但確認(rèn)合同無(wú)效后未對(duì)其后果作出處理不當(dāng)。
——肖揚(yáng)總主編、最高人民法院民事審判第一庭編：《中華人民共和國(guó)最高人民法院判案大系》(民事卷一1999年卷)，人民法院出版社2003年版，第～245頁(yè)。
蠢翻圈貸款合同是金融機(jī)構(gòu)作為出借方與借款人之間簽訂的合同。資金管理中心是政府為某一項(xiàng)目資金運(yùn)轉(zhuǎn)而設(shè)立的自收自支的事業(yè)法人，其性質(zhì)不屬于金融機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)對(duì)外發(fā)放貸款。資金管理中心的貸款行為違反國(guó)家商業(yè)銀行法及其他相關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定。其對(duì)外簽訂的貸款合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
．債權(quán)人受欺詐但不行使撤銷權(quán)的，借款合同仍屬有效暖圈債權(quán)人欺詐撤銷權(quán)借款合同有效匪嗣匪露翻匿鋤中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京市豐臺(tái)支行與上海銀豐企業(yè)(集團(tuán))有限公司，中國(guó)電子租賃有限公司，北京萬(wàn)翔實(shí)業(yè)總公司擔(dān)保借款合同糾紛上訴案(最高人民法院[2002]民二終字第20號(hào)民事判決書)。 ’
最高人民法院認(rèn)為：本案農(nóng)銀保借字96第1104號(hào)保證擔(dān)保借款合同包括三種民事關(guān)系，首先是本案主合同所體現(xiàn)的洋曉集團(tuán)與農(nóng)行豐臺(tái)支行之間的借款關(guān)系，其次是銀豐公司作為從合同關(guān)系的保證人與農(nóng)行豐臺(tái)支行之間形成的保證關(guān)系，再次是洋曉集團(tuán)用存單向農(nóng)行豐臺(tái)支行提供質(zhì)押所形成的質(zhì)押關(guān)系。本案保證擔(dān)保借款合同是1996年11月10日由洋曉集團(tuán)采取欺詐手段訂立的，原審判決依據(jù)<中華人民共和國(guó)民法通則>第58條規(guī)定對(duì)此認(rèn)定無(wú)效。
中華人民共和國(guó)合同法)第54條規(guī)定：”～方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背其真實(shí)意志的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。”本院法釋(1999)19號(hào)<關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題懈釋(一)>第3條規(guī)定：“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)<合同法>實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用<合同法>合同有效的，則適用<合同法>。”而本案受損失方農(nóng)行豐臺(tái)支行在向原審法院提起訴訟時(shí)并沒(méi)有請(qǐng)求判令變更或撤銷本案農(nóng)銀保借字96第1104號(hào)保證擔(dān)保借款合同，農(nóng)行豐臺(tái)支行已經(jīng)履行了貸款義務(wù)，該合同應(yīng)認(rèn)定有效。洋曉集團(tuán)未按期還款構(gòu)成違約，除應(yīng)支付約定的利息，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。保證人銀豐公司與農(nóng)行豐臺(tái)支行形成的保證合同，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，應(yīng)確認(rèn)為有效。上訴人農(nóng)行豐臺(tái)支行關(guān)于本案保證擔(dān)保借款合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決對(duì)本案借款合同以及保證合同的效力的認(rèn)定是不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)予以糾正。洋曉集團(tuán)用于借款質(zhì)押的005732號(hào)存單無(wú)真實(shí)存款關(guān)系，且該存單上的入名章不是加蓋的真實(shí)印章，本案005732號(hào)存單應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假存單，原審判決對(duì)此存單的性質(zhì)認(rèn)定是正確的。上訴人農(nóng)行豐臺(tái)支行關(guān)于本案存單屬虛開存單的上訴理由，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。洋曉集團(tuán)為了實(shí)現(xiàn)取得貸款的目的用虛假的存單出質(zhì)，并以虛假的開戶證明和承諾書欺騙農(nóng)行豐臺(tái)支行，構(gòu)成了民事欺詐，原審對(duì)此認(rèn)定正確。洋曉集團(tuán)的欺詐行為導(dǎo)致農(nóng)行豐臺(tái)支行的損失，在農(nóng)行豐臺(tái)支行起訴沒(méi)有請(qǐng)求對(duì)原合同進(jìn)行變更或撤銷的情況下，洋曉集團(tuán)應(yīng)以履行原合同的方式承擔(dān)責(zé)任。保證人銀豐公司應(yīng)按照約定對(duì)借款人洋曉集團(tuán)的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。洋曉集團(tuán)的出資單位萬(wàn)翔公司，因未對(duì)洋曉集團(tuán)的注冊(cè)資金實(shí)際足額出資，應(yīng)當(dāng)在其對(duì)洋曉集團(tuán)注冊(cè)資金實(shí)際出資不足部分即在1524．3萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)洋曉集團(tuán)的本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時(shí)，萬(wàn)翔公司作為洋曉集團(tuán)的開辦單位，對(duì)洋曉集團(tuán)因被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之后沒(méi)有成立清算組進(jìn)行債權(quán)債務(wù)清理，．還應(yīng)當(dāng)履行法定清算義務(wù)，對(duì)洋曉集團(tuán)的資產(chǎn)進(jìn)行清算并用清理的財(cái)產(chǎn)償還洋曉集團(tuán)所欠債務(wù)。原審判決對(duì)此認(rèn)定正確。洋曉集團(tuán)利用蓋有中電租公司的財(cái)務(wù)專用章的信托存單為其向農(nóng)行豐臺(tái)支行借款作質(zhì)押，該存單系變?cè)斓奶摷俚拇鎲危试撡|(zhì)押關(guān)系無(wú)效，該存單雖非中電租公司正式開具，但中電租公司不能提供證據(jù)證明洋曉集團(tuán)持有該存單系非法取得，因此中電租公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其已經(jīng)加蓋財(cái)務(wù)專用章的存單因保管不善而被洋曉集團(tuán)利用致使農(nóng)行豐臺(tái)支行造成損失存有一定的過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。農(nóng)行豐臺(tái)支行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)接受洋曉集團(tuán)出質(zhì)的存單，未進(jìn)行認(rèn)真有效的核押，對(duì)該質(zhì)押擔(dān)保合同的無(wú)效亦有過(guò)錯(cuò)。中電租公司關(guān)于農(nóng)行豐臺(tái)支行對(duì)存單虛假的事實(shí)是明知的以及農(nóng)行豐臺(tái)支行的工作人員伙同洋曉集團(tuán)共同騙取銀行的貸款，由此造成的損失應(yīng)由其自負(fù)的答辯意見，缺乏確實(shí)充分事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
——李國(guó)光主編、最高人民法院民事審判第二庭編：《民商審判指導(dǎo)與參考》2002年第2卷(總第2卷)，人民法院出版社2003年版，第188～頁(yè)。
廣西ll笛桂縣城市信用社與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行神農(nóng)架林區(qū)支行欠款擔(dān)保合同糾紛上訴案(最高人民法院[2001]民二終字第179號(hào)民事判決書、法公布第18號(hào)，判決時(shí)間：2003年1月20日)。
最高人民法院認(rèn)為：依照本院<關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定>(以下簡(jiǎn)稱<規(guī)定>)關(guān)于“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理”、“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為已有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，本案中臨桂信用社的法定代表人周小華及該社監(jiān)事長(zhǎng)林明學(xué)等人涉嫌詐騙犯罪與本案的欠款擔(dān)保糾紛應(yīng)當(dāng)分開審理，臨桂信用社負(fù)責(zé)人和工作人員以臨桂信用社的名義對(duì)外簽訂借款合同形成了臨桂信用社與相對(duì)人的民事法律關(guān)系，該社負(fù)責(zé)人和工作人員涉嫌犯罪的事實(shí)并不影響該民事法律關(guān)系的成立，本案的民事法律關(guān)系與臨桂信用社有關(guān)人員的涉嫌犯罪是兩個(gè)不同的法律事實(shí)，因此本案與涉嫌犯罪案件應(yīng)當(dāng)分開審理。‘臨桂信用社的負(fù)責(zé)人和工作人員系以該信用社的名義對(duì)外締約，因其行為所引起的民事責(zé)任依法理應(yīng)由該信用社承擔(dān)。臨桂信用社亦未舉證證明神農(nóng)架支行的工作人員參與周小華、林明學(xué)等人的涉嫌犯罪，根據(jù)本院規(guī)定>的有關(guān)規(guī)定本案不需要移送，而應(yīng)由人民法院繼續(xù)審理，臨桂信用社提出的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。臨桂信用社在本案中是否存在欺詐，其主張權(quán)屬于債權(quán)人神農(nóng)架支行，根據(jù)<中華人民共和國(guó)合同法>第54條第款的關(guān)于“～方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”
的規(guī)定，即使本案臨桂信用社的行為構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求撤銷與之簽訂合同的權(quán)利也只能屬于神農(nóng)架支行，而神農(nóng)架支行并未主張撤銷其與臨桂信用社所簽的合同。同時(shí)，本案中神農(nóng)架支行與臨柱信用社是簽訂資金拆借合同的適格主體，合同內(nèi)容除約定的拆借期限、拆借利率等超過(guò)了中國(guó)人民銀行有關(guān)非銀行資金拆借的規(guī)定外，其余條款均不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定資金拆借合同合法有效。 ‘資金拆借合同簽訂后，神農(nóng)架支行按照臨桂信用社的委托，將三份合同項(xiàng)下共計(jì)2000萬(wàn)元人民幣匯入北京捷登高科技發(fā)展有限公司的賬戶內(nèi)，雖然該賬戶并不是臨桂信用社的賬戶，但卻是臨桂信用社指定的賬戶，神農(nóng)架支行委托案外人把款項(xiàng)匯入該賬戶，應(yīng)視為神農(nóng)架支行履行了對(duì)臨桂信用社拆借資金的義務(wù)。神農(nóng)架支行在庭審時(shí)稱，臨桂信用社已將7月8日的資金拆借合同的利息在合同到期后付給了神農(nóng)架支行，但未能清償本金，故才續(xù)簽了11月日的合同，因此，1000萬(wàn)元人民幣的利息應(yīng)從11月26日起算。臨桂信用社對(duì)神農(nóng)架支行處理利息的方法來(lái)提出異議，且債權(quán)人神農(nóng)架支行對(duì)其債權(quán)的處理并沒(méi)有損害臨桂信用社的利益，因此可以認(rèn)定該1000萬(wàn)元人民幣利息起算日為11月26日，原審法院對(duì)利息起算日的認(rèn)定應(yīng)予以糾正。
本案中神農(nóng)架支行與臨桂信用社、威格公司、胃康公司四方簽訂的<協(xié)議書)、(以物抵債協(xié)議書>以及神農(nóng)架支行與威格公司、胃康公司三方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書>上加蓋了各方當(dāng)事人的公章，公章均為當(dāng)事人合法使用的真實(shí)印章，且四方簽訂的協(xié)議內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，也沒(méi)有侵害第三人的利益，故上述三份文書合法有效。但(協(xié)議書>約定的年利率按．8％執(zhí)行違反了中國(guó)人民銀行有關(guān)利率管理的規(guī)定，應(yīng)不予保護(hù)。威格公司和胃康公司在協(xié)議簽訂后，未履行<協(xié)議書》、<以物抵債協(xié)議書>及<補(bǔ)充協(xié)議書)中約定的義務(wù)，因此，根據(jù)協(xié)議書的約定，威格公司和胃康公司應(yīng)對(duì)本案的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確，除1996年11月26日神農(nóng)架支行與臨桂信用社補(bǔ)簽的資金拆借合同的起息日應(yīng)當(dāng)變更外，其余部分均予維持。
——最高人民法院辦公廳編：《最高人民法院公布裁判文書(2003年)》，人民法院出版社2004年版，第218～228頁(yè)。
露翻圈在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京市豐臺(tái)支行與上海銀豐企業(yè)(集團(tuán))有限公司、中國(guó)電子租賃有限公司、北京萬(wàn)翔實(shí)業(yè)總公司擔(dān)保借款合同糾紛土訴案中，最高人民法院在判決中指出：“《合同法》第54條規(guī)定‘一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷’，《合同法解釋(一)》第3條規(guī)定‘人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法’。而本案受損方……在向原審法院提起訴訟時(shí)并沒(méi)有請(qǐng)求判令變更或撤銷本案……保證擔(dān)保借款合同……已履行了貸款義務(wù)，該合同應(yīng)認(rèn)定有效。”
廣西臨桂縣城市信用社與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行神農(nóng)架林區(qū)支行欠款擔(dān)保合同糾紛上訴案判決([2001]民二終字第179號(hào))中，最高人民法院也持同一態(tài)度：
臨桂信用社負(fù)責(zé)人和工作人員以臨桂信用社的名義對(duì)外簽訂借款合同形成了臨桂信用社與相對(duì)人的民事法律關(guān)系，該社負(fù)責(zé)人和工作人員涉嫌犯罪的事實(shí)并不影響該民事法律關(guān)系的成立，本案的民事法律關(guān)系與臨桂信用社有關(guān)人員的涉嫌犯罪是兩個(gè)不同的法律事實(shí)，因此本案與涉嫌犯罪案件應(yīng)當(dāng)分開審殍。臨桂信用社的負(fù)責(zé)人和工作人員系以該信用社的名義對(duì)外締約，因其行為所5I起的民事責(zé)任依法理應(yīng)由該信用社承擔(dān)。臨桂信用社亦未舉證證明神農(nóng)架支行的工作人員參與周小華、林明學(xué)等人的涉嫌犯罪，根據(jù)……有關(guān)規(guī)定，本案不需要移送，而應(yīng)由人民法院繼續(xù)審理，臨桂信用社提出的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。臨桂信用社在本案中是否存在欺詐，其主張權(quán)屬于債權(quán)人神農(nóng)架支行，根據(jù)《合同法》第54條第2款的關(guān)于“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”的規(guī)定，即使本案臨桂信用社的行為構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求撤銷與之簽訂合同的權(quán)利也只能屬于神農(nóng)架支行，而神農(nóng)架支行并未主張撤銷其與臨桂信用社所簽的合同……其余條款均不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定……合同合法有效。
．就未履行債務(wù)重新訂立合同的效力萬(wàn)通實(shí)業(yè)公司與蘭州商業(yè)銀行借款合同糾紛案(最高人民法院(2004]民二終字第209號(hào)民事判決書，判決時(shí)問(wèn)：2005年3月8目)。
裁判摘要：借款合同雙方當(dāng)事人就借款合同中未履行的債務(wù)重新簽訂借款合同．債務(wù)人明知并且認(rèn)可新合同中的一切內(nèi)容，沒(méi)有證據(jù)證明新合同的訂立違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示．新合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定．應(yīng)視為債務(wù)人對(duì)自己權(quán)利的處分。只要該處分行為不損害公共利益，不違反國(guó)家法律或行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。即應(yīng)認(rèn)定新合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定合法有效。
最高人民法院認(rèn)為：商業(yè)銀行與萬(wàn)通公司于1999年8月12日簽訂的<證券回購(gòu)債務(wù)清償合同>，系對(duì)此前雙方發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及如何清償?shù)葐?wèn)題的確認(rèn)和約定，系雙方真實(shí)意思表示。該合同中除關(guān)于月息11．49‰的利率約定違反了中國(guó)人民銀行關(guān)于金融機(jī)構(gòu)法定貸款利率相關(guān)規(guī)定應(yīng)確認(rèn)無(wú)效外，合同其他內(nèi)容不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。原審關(guān)于該合同利息約定條款部分無(wú)效，不影響合同其他條款效力的認(rèn)定正確，本院予以維持。萬(wàn)通公司二審上訴中雖提出原審原告商業(yè)銀行起訴依據(jù)并非<證券回購(gòu)債務(wù)清償合同>，而是經(jīng)原審法院委托鑒定，不能作為證據(jù)使用的甲字第003號(hào)<流動(dòng)資金借款合同>。但二審?fù)徺|(zhì)證中，萬(wàn)通公司承認(rèn)該<證券回購(gòu)債務(wù)清償合同>系其提供，并認(rèn)可合同約定的內(nèi)容屬實(shí)，商業(yè)銀行對(duì)此也予以認(rèn)可。根據(jù)<證據(jù)規(guī)則>第8條關(guān)于“訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證”的規(guī)定，萬(wàn)通公司關(guān)于請(qǐng)求法院據(jù)此駁回商業(yè)銀行訴訟請(qǐng)求因與事實(shí)不符，本院不予支持。萬(wàn)通公司認(rèn)為雙方在<證券回購(gòu)債務(wù)清償合同>中確認(rèn)的債務(wù)數(shù)額，系依據(jù)雙方簽訂的97001號(hào)合同中關(guān)于利息約定的無(wú)效條款計(jì)算而來(lái)。同時(shí)，對(duì)合同簽訂后萬(wàn)通公司所還款項(xiàng)未采取先息后本的原則計(jì)算，結(jié)果顯失公平。因此，應(yīng)確認(rèn)<證券回購(gòu)債務(wù)清償合同>中債務(wù)數(shù)額的約定條款無(wú)效的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。鑒于該合同系雙方協(xié)商～致的結(jié)果，故可認(rèn)定萬(wàn)通公司明知并且認(rèn)可合同中的一切內(nèi)容。因此，在沒(méi)有相反的證據(jù)證明該合同系違背其真實(shí)意思而簽訂的情況下，合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分行為。萬(wàn)通公司放棄權(quán)利的行為并未損害公共利益，亦未違反國(guó)家法律或行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，現(xiàn)提出要求確認(rèn)無(wú)效，無(wú)相應(yīng)法律根據(jù)。退而言之，對(duì)合同條款無(wú)效的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)通過(guò)人民法院或國(guó)家仲裁機(jī)關(guān)裁決確定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害時(shí)兩年內(nèi)，向上述機(jī)關(guān)提出主張，否則將不受國(guó)家法律強(qiáng)制力的保護(hù)。因上訴人萬(wàn)通公司不能舉證證明其在法定期限內(nèi)向人民法院主張要求確認(rèn)合同條款無(wú)效，故其上述請(qǐng)求因喪失國(guó)家法律強(qiáng)制力的保護(hù)，本院不予支持。同時(shí)，萬(wàn)通公司如認(rèn)為該合同所確認(rèn)的結(jié)果顯失公平，其依法享有申請(qǐng)法院對(duì)該行為予以撤銷的權(quán)利。因萬(wàn)通公司并未在法定期間向人民法院主張行使撤銷權(quán)，故根據(jù)<中華人民共和國(guó)合同法>第54條第1款第(2)項(xiàng)、第55條第1款第(1)項(xiàng)之規(guī)定，萬(wàn)通公司所依法享有的撤銷權(quán)歸于消滅。因此，萬(wàn)通公司關(guān)于欠款余額條款顯失公平，應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算的上訴請(qǐng)求亦缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于萬(wàn)通公司關(guān)于其股金分紅款605804．25元應(yīng)予扣除的上訴主張，由于該款項(xiàng)的扣除行為發(fā)生于1999年6月15日，同年8月12日，雙方就債權(quán)債務(wù)相關(guān)問(wèn)題簽訂了<證券回購(gòu)債務(wù)清償合同>，重新確認(rèn)了萬(wàn)通公司的債務(wù)數(shù)額。鑒于上訴人萬(wàn)通公司未能提供證據(jù)證明上述分紅款項(xiàng)系<證券回購(gòu)債務(wù)清償合同>遺漏的事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方對(duì)該605804．25元股金分紅款已經(jīng)在上述合同中予以沖抵。因此萬(wàn)通公司關(guān)于股金分紅款應(yīng)予扣除的上訴請(qǐng)求無(wú)證據(jù)佐證，本院予以駁回。萬(wàn)通公司關(guān)于其將5622300元股金轉(zhuǎn)讓款已于1999年月31日沖減了商業(yè)銀行的欠款利息，原審法院未予認(rèn)定，應(yīng)予糾正一節(jié)，萬(wàn)通公司在原審期間未提供任何證據(jù)予以佐證。本院二審期間，商業(yè)銀行稱轉(zhuǎn)讓事實(shí)未能成立，萬(wàn)通公司還曾參加2004年興業(yè)支行股東會(huì)，證明該股權(quán)依然存在。萬(wàn)通公司主張應(yīng)將5622300元折抵欠款的主張不能成立。萬(wàn)通公司亦未能提供新的證據(jù)證明該還款事實(shí)的存在，故其關(guān)于將5622300元股金轉(zhuǎn)讓款在債務(wù)總額中予以沖減的上訴請(qǐng)求因缺乏充分證據(jù)，本院不予支持。
萬(wàn)通公司提出原審法院對(duì)其要求審計(jì)當(dāng)事人雙方債權(quán)債務(wù)的申請(qǐng)未予接受，屬于程序違法，對(duì)原審原告商業(yè)銀行起訴標(biāo)的過(guò)高，應(yīng)認(rèn)定濫用訴權(quán)，并應(yīng)據(jù)此承擔(dān)訴訟費(fèi)用的上訴主張，由于是否接受當(dāng)事人要求審計(jì)的申請(qǐng)，應(yīng)由人民法院依職權(quán)并根據(jù)案件事實(shí)而定，無(wú)須向申請(qǐng)人出具書面決定。故原審法院在審理本案中，在不影響案件事實(shí)認(rèn)定的情況下，未接受當(dāng)事人審計(jì)的申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。商業(yè)銀行依據(jù)合同約定向人民法院提出訴訟主張，屬于當(dāng)事人正常的訴訟權(quán)利，萬(wàn)通公司關(guān)于商業(yè)銀行濫用訴權(quán)并應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院予以駁回。
——《最高人民法院公報(bào)》2005年第9期。