要點提示銀行與儲戶之間形成存款合同關(guān)系后，對儲戶的存款負有安防義務(wù)，因其未盡到謹慎審查義務(wù)而導(dǎo)致儲戶遭受到損失，銀行對儲戶的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被告稱“……817”存款的權(quán)利人不是原告之辯稱，該存折本不屬于原告，但在被告同意并將該存折戶名修改為原告王xx時，依據(jù)誠實信用原則，該存折屬于原告，王xx依此存折與被告形成存款合同關(guān)系。關(guān)于存款儲蓄合同糾紛案的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

要點提示

銀行與儲戶之間形成存款合同關(guān)系后，對儲戶的存款負有安防義務(wù)，因其未盡到謹慎審查義務(wù)而導(dǎo)致儲戶遭受到損失，銀行對儲戶的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例索引

2008年5月12日“王xx”持軍官證向被告中國xx儲蓄銀行有限責(zé)任公司陜西省咸陽市三原縣人行街支行申請設(shè)立個人結(jié)算帳戶，被告為其設(shè)立了帳號為“……817”，戶名為“王xx”，密碼標(biāo)志為“密碼"，存款為100元的個人結(jié)算帳戶，并向“王xx”發(fā)放了存折及xx綠卡。同年5月l4日上午1l時25分許，原告王xx持其身份證向被告申請設(shè)立個人結(jié)算帳戶，被告為其設(shè)立了帳號為“……884”、存款為100元的個人結(jié)算帳戶，并為其發(fā)放了存折及xx綠卡，同日12時40分許“王xx”的存折要求被告為其更改戶名，并向被告出具了身份證，被告將“王xx”存折收回后給原告另行設(shè)立了帳號為“……817”，戶名為“王xx”密碼標(biāo)志為“有密”，存款為100元的個人結(jié)算帳戶，王xx經(jīng)他人向帳號為“……81 7”，戶名為“王xx”的帳戶上轉(zhuǎn)入現(xiàn)金24萬元，同口他人通過xx綠卡支取及消費了240067元，使該帳戶僅余33元，5月15日早原告王xx在被告處查詢時發(fā)現(xiàn)存款已被他人支取，遂向三原縣公安局報案，該案至今未破。

審判

咸陽市三原縣人民法院經(jīng)審理認為，原告王xx在持“王xx”的存折要求被告更改戶名時，被告未對原告的身份進行謹慎審查(“王xx”開戶時提供的是軍官證，而王xx要求更改戶名時提供的是身份證)，對本不應(yīng)該更改戶名的存折予以更改(被告亦認為核查后對不屬于客戶的存折應(yīng)不予修改)，致使原告確信是其存折而存入款項被他人用xx綠卡支取，被告作為專業(yè)機構(gòu)應(yīng)具有比原告更強的安全防范意識，但被告未盡此義務(wù)，應(yīng)對原告存款被他人支取承擔(dān)主要責(zé)任。原告對其存折保管不善而被他人調(diào)包，持他人存折要求被告更改戶名，對其存款被他人支取亦有一定責(zé)任。至于被告稱“……817”存款的權(quán)利人不是原告之辯稱，該存折本不屬于原告，但在被告同意并將該存折戶名修改為原告王xx時，依據(jù)誠實信用原則，該存折屬于原告，王xx依此存折與被告形成存款合同關(guān)系。關(guān)于被告稱該24萬不是原告存入之理由，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，存款憑證記載的存款人姓名為存款所有權(quán)人，原告王xx持有的“……817"存折匯載的戶名為“王xx”，故該24萬元應(yīng)當(dāng)屬原告王xx所有。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、《儲蓄管理條例》第三條、《個人存款賬戶實名制規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國xx儲蓄銀行有限責(zé)任公司陜西咸陽市三原縣人行街支行賠償原告王xx存款本金24萬元損失之70%即168000元，限判決生效后立即給付;二、駁回原告王xx其他訴訟請求。訴訟費4900元，原告負擔(dān)1470元，被告負擔(dān)3430元。

評析

隨著我國經(jīng)濟文化的高速發(fā)展，很多新型糾紛逐步產(chǎn)生，特別是一些專有領(lǐng)域的糾紛越來越多地和普通群眾的生活密切相關(guān)起來。在人們固有的觀念中，自己的積蓄放在哪里最安全，大部分人都會選擇銀行，選擇儲蓄，可隨著經(jīng)濟的發(fā)展，科技的更新，一些不法分子把目光投向了這個人們心目中的“保險箱”，涉及銀行存款糾紛的案件層出不窮。本案中的被告銀行和原告之間的糾紛也正是由此而生。原告王xx因聽信他人欲和別人做一筆生意，因雙方交易需要大筆資金往來，故選擇銀行匯款方式進行，原告故在被告處申請設(shè)立個人結(jié)算帳戶，被告給其發(fā)放了存折及xx綠卡，原告拿到存折后因其保管不善，被犯罪嫌疑人將存折調(diào)包，使原告誤以為存折戶名出現(xiàn)錯誤，被街更改戶名。要求被告作為專業(yè)機構(gòu)，本應(yīng)具備比原告更強的安全防范意識，但被告卻示盡到謹慎審查義務(wù)，沒有對原告要求更改戶名的存折的開戶資料進行認真仔細核對，即對原告所持的存折予以更改戶名，使原告確信該存折的所有人即為其本人，從而通過他人向該存折中匯入現(xiàn)金24萬元，由于換折過程中存在的失誤，使犯罪分子有機可乘，利用這一漏洞先后用xx綠卡支取并消費了原告存折上的24萬元現(xiàn)金，使原告遭受到巨大的經(jīng)濟損失。在該案的審理中，我們首先確定原、被告之間是否存在存款合同關(guān)系，很明顯，原告第一次向被告申請設(shè)立個人結(jié)算帳戶，被告為其發(fā)放存折及xx綠卡，雙方之間真實地建立了存款合同關(guān)系，這一點無須質(zhì)疑，而當(dāng)原告持已被調(diào)包的存折要求被告修改戶名時，存款合同關(guān)系是否成立成為我們審查的重點，我們認為，當(dāng)原告持有已被調(diào)包的存折來找被告修改戶名時，在原告與被告之間不存在存款合同關(guān)系(針對被調(diào)包存折)，但被告未盡謹慎審查義務(wù)即對該存折予以修改戶名，并收同原存折，另行發(fā)放存折給原告的行為，使原、被告之問形成新的存款合同關(guān)系，依據(jù)誠實信用原則也使原告確認該存折的所有人即為其本人，故將24萬元現(xiàn)金匯入該帳戶，可被告發(fā)放的xx綠卡的相對人卻不是原告，而導(dǎo)致原告24萬元現(xiàn)金被他人全部支取和消費，由此可見被告的行為是導(dǎo)致原告財產(chǎn)受到損失的重要原因，但不可否認，原告自身警惕性不高，對存折保管不善致使存折被調(diào)包也是造成其經(jīng)濟損失的原因，故對該24萬元損失法庭認定由原告自行承擔(dān)30%，被告承擔(dān)70•%責(zé)任是比較公平合理的。王蕾 張維