[審判]澗西區(qū)人民法院審理后認為，原、被告之間存在著儲蓄合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)和享受權(quán)利。原告張某某在被告儲蓄所辦理的儲蓄卡，根據(jù)該儲蓄卡的功能，原告既可在儲蓄所申請開通網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)，也可使用自己掌管的相關(guān)信息，通過郵政網(wǎng)絡(luò)開通網(wǎng)上支付功能。一審宣判后，原告依法提起上訴。洛陽市中級人民法院審理后認為，儲蓄所均無證據(jù)證明原先申請辦理過網(wǎng)扣支付業(yè)務(wù)的證據(jù)，原先提交了存折和儲蓄卡后，即已完成了舉證責任。在一項訴訟中，原告不僅要提出明確的訴訟請求，同時還要提交支持其訴訟請求的相關(guān)證據(jù)，否則即有可能承擔對其不利的訴訟風險。關(guān)于郵局的儲蓄合同糾紛案的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

[要點提示]

對于不能查清法律事實真相的案件，法官應(yīng)在保證公平正義的基礎(chǔ)上，一方面按照證據(jù)學原理要求當事人進行舉證，另一方面還應(yīng)根據(jù)當事人的舉證能力合理對雙方當事人進行舉證責任的分配、風險承擔等問題，從而擔負起司法裁判權(quán)的使命。

[案情]

2004年7月2日，原告在被告儲蓄所辦理了中國郵政儲蓄活期存折一本、儲蓄卡一張，并設(shè)置密碼。2007年9月，原告發(fā)現(xiàn)其賬戶上的金額減少了900元。2007年9月3日原告到被告儲蓄所查詢得知，自2007年8月18日至2007年9月3日，原告賬的戶金額分18次、以網(wǎng)扣的方式被他人劃走5400元。當天，儲蓄所要求原告重新辦理活期存折(未辦理儲蓄卡)，重設(shè)置了密碼，并明確約定未辦理網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)。次日，原告持新存折到儲蓄所查詢發(fā)現(xiàn)其賬戶金額又以網(wǎng)扣的方式被劃走300元。之后，儲蓄所通知原告取走存折上的全部金額，并洛陽市郵政局查詢得知，原告的存款分別被深圳的“榮華”和武漢的“劉炳川”以網(wǎng)扣方式，每次300元、分31次扣劃，共計被扣劃9300元。

另查明，中國郵政儲蓄卡可通過提交儲蓄卡和本人有效身份證件到儲蓄網(wǎng)點開通網(wǎng)上支付功能，也可通過互聯(lián)網(wǎng)進行網(wǎng)上開通，根據(jù)中國郵政個人服務(wù)協(xié)議的規(guī)定，凡使用賬號及密碼進行的作操，均視為用戶本人所為，并須點擊“我同意”完成注冊程序，并按照系統(tǒng)提示輸入相應(yīng)內(nèi)容，才能成為中國郵政的網(wǎng)上支付的正式用戶。

[審判]

澗西區(qū)人民法院審理后認為，原、被告之間存在著儲蓄合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)和享受權(quán)利。原告張某某在被告儲蓄所辦理的儲蓄卡，根據(jù)該儲蓄卡的功能，原告既可在儲蓄所申請開通網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)，也可使用自己掌管的相關(guān)信息，通過郵政網(wǎng)絡(luò)開通網(wǎng)上支付功能。若是在網(wǎng)上開通的支付業(yè)務(wù)，就閱讀并認同了《中國郵政支付網(wǎng)關(guān)個人服務(wù)協(xié)議》的內(nèi)容，形成被網(wǎng)扣的事實，應(yīng)當視為用戶本人所為。本案中原告張某某的存款被網(wǎng)扣，說明原告張某某的網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)已經(jīng)開通，即便不是原告自行開通的，也是別人利用了他的證件、存折號碼及密碼開通的。因此原告張某某的網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)的開通與原告的卡號、折密碼、證件未妥善保管有直接關(guān)系。現(xiàn)原告以二被告網(wǎng)絡(luò)管理不善，請求賠償損失，因未向法院提交相關(guān)證據(jù)，故一審法院判決駁回原告的訴訟請求。

一審宣判后，原告依法提起上訴。原告認為應(yīng)當由被告舉證證明原告存款被網(wǎng)扣的原因系自己泄露了卡號和密碼，請求二審法院撤銷一審判決。

洛陽市中級人民法院審理后認為，儲蓄所均無證據(jù)證明原先申請辦理過網(wǎng)扣支付業(yè)務(wù)的證據(jù)，原先提交了存折和儲蓄卡后，即已完成了舉證責任。原先起訴要求儲蓄所因網(wǎng)絡(luò)管理不善，給其造成存折上的9300元現(xiàn)金及利息賠償損失的請求不違反《最高人民法院民一他字[2003]第16號》文的規(guī)定和有關(guān)法律，因儲蓄所是洛陽市郵政局設(shè)立的不具有獨立法人資格的分支機構(gòu)，二審法院做出生效判決：撤銷一審法院判決，儲蓄所于判決生效后十日內(nèi)支付給原先損失的賠償款9300元及利息，洛陽市郵政局對該債務(wù)負補充支付責任。

[評析]

一、舉證責任及舉證能力

舉證責任又稱證明責任，是指當事人對自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)進行證明的責任，民事訴訟中所講的“誰主張、誰舉證”是對舉證責任的高度概括。在一項訴訟中，原告不僅要提出明確的訴訟請求，同時還要提交支持其訴訟請求的相關(guān)證據(jù)，否則即有可能承擔對其不利的訴訟風險。但另一方面，在訴訟過程中，當事人的舉證責任因一方提供證據(jù)而將舉證的責任轉(zhuǎn)移至對方，在對方舉證后，原告因本證的證明力減弱而再次擔負起更進一步的舉證責任，因此，舉證責任不是固定在某一方當事人的，而是在雙方當事人之間反復(fù)移位，直至證明法律事實。

舉證能力則是當事人對所要證明的某一事實所能提供證據(jù)的程度。對于當事人提起的訴訟請求，法官不能因為案件的事實不清而拒絕裁判，那將背離設(shè)立訴訟制度的目的，同時也有違司法權(quán)是判斷權(quán)的法理，但是在訴訟過程中，法官也不能要求訴訟主體提供其根本不可能提供的證據(jù)，因此，法律賦予了法官根據(jù)訴訟主體的舉證能力來承擔舉證責任的權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”這也是根據(jù)證據(jù)學原理做出的規(guī)定，我們只能要求主張事實發(fā)生或者存在的當事人承擔舉證責任，而不能要求當事人就事實沒有發(fā)生或存在來提供證據(jù)予以證明。

本案中，張某某作為原告，他應(yīng)當對自己的主張?zhí)岢鲎C據(jù)予以證明，因此，原告應(yīng)就其在儲蓄所辦理的賬戶金額因被告的過錯而減少了9300承擔舉證責任，如證明自己與被告之間存在儲蓄合同關(guān)系、原存款數(shù)額、現(xiàn)余款數(shù)額及因被告過錯減少原因等。對于儲蓄合同關(guān)系、存款數(shù)額等原告均可在其能力范圍內(nèi)進行舉證，而對于因被告過錯致使存款減少的證據(jù)則超出了原告的舉證能力范圍。因為在儲蓄所和儲戶所建立的儲蓄民事合同法律關(guān)系中，雖然二者是平等的民事主體，但就郵政網(wǎng)上支付方面的舉證能力來講，儲蓄機構(gòu)較之儲戶則有著更為專業(yè)的業(yè)務(wù)知識和資源優(yōu)勢，也更有能力和條件擔負起該部分事實的舉證責任。一方面，原告沒有舉證證明儲蓄所在網(wǎng)上支付上存在過錯的能力，另一方面，根據(jù)證據(jù)學原理，法官不能要求原告證明自己沒有把賬號和密碼泄露給他人，因此，原告在提交了存折和取款卡之后，其舉證責任已經(jīng)完成，而被告則應(yīng)就原告申請開通或原告指使他人開通網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)及進行了妥善的網(wǎng)絡(luò)管理進行舉證，因被告不能舉證，故應(yīng)承擔敗訴后果。 [page]

二、網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)的風險承擔問題

在當前的網(wǎng)絡(luò)世界中，由于黑客入侵和網(wǎng)絡(luò)病毒的傳播而使整個互聯(lián)網(wǎng)處于潛在的風險環(huán)境之中，“網(wǎng)絡(luò)世界并不是絕對安全的”這是公認的真理，而軟件系統(tǒng)是由人所開發(fā)出來，其中必定存在著系統(tǒng)漏洞或缺陷。因此，網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)在辦理過程中完全有可能被不法分子所利用，或者是因為儲蓄所在業(yè)務(wù)辦理程序上的漏洞等而使儲戶的資金面臨著風險問題。

那么，網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)辦理過程中所面臨的風險應(yīng)當由誰來承擔，根據(jù)最基本的道理：誰受益誰承擔責任。在本案的儲蓄合同中，由于郵政局開展的網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)，不僅方便了儲戶，同時也使儲蓄所擴展了經(jīng)營方式，從中獲得了更多的經(jīng)營收益。但是二者相比較來講，儲蓄所則是更大的受益者，因為作為營利性經(jīng)營機構(gòu)的儲蓄所，其通過儲蓄營業(yè)點的柜臺服務(wù)已經(jīng)能夠使儲戶正常辦理業(yè)務(wù)，而其開展網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)進行人機交易的前提是保證交易行為和交易資金的安全。在本案中，并非因為原告的原因而導(dǎo)致網(wǎng)上支付系統(tǒng)無法識別交易主體，也無法證明在深圳和武漢使用儲蓄卡從原告賬戶中進行網(wǎng)扣的是什么人，而這一機器系統(tǒng)因存在安全缺陷而在9月3日前連續(xù)發(fā)生過原告存款被盜取的事實又為儲蓄所自認。從本案已查明的事實來看，被告也不能舉證證明原告存款減少的原因所在和原告存在過錯行為，因此，對此風險應(yīng)由受益者儲蓄所承擔。

判決被告承擔網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)的風險責任，一方面是證據(jù)原理的要求，再一方面也可以通過要求儲蓄機構(gòu)舉證而間接迫使其嚴格管理，提升軟件技術(shù)，謹慎經(jīng)營和加強防范意識。從客觀上來講，不僅維護了儲戶的合法權(quán)益，同時也增強了郵政儲蓄機構(gòu)的公信力。

三、格式合同中規(guī)定違反合同的自愿性

中國郵政個人服務(wù)協(xié)議中關(guān)于“凡使用賬號及密碼進行的作操，均視為用戶本人所為”的規(guī)定，則違反了合同訂立的自愿性原則。

協(xié)議中“凡使用賬號及密碼進行的作操，均視為用戶本人所為”的規(guī)定，屬于儲蓄合同中的格式合同中的條款。格式合同是指在經(jīng)營中，為了重復(fù)使用，未經(jīng)協(xié)商事先印制好的合同條款，格式合同只有在對方完全同意合同中的全部固定條款時，合同才能成立。在很多時候，這種合同中的格式條款都加重了對方的責任，排除對方的權(quán)利，通常格式合同條款的適用必須有當事人的明確意思表示。本案中，該合同條款適用的主體是開通了網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)的儲戶和儲蓄機構(gòu)，而原告在9月3日以前并未明確表示同意開通網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)、在9月4日還明確表示拒絕開通網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)，但是最終卻出現(xiàn)了其開通網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)的事實，嚴重違背的了儲戶的真實意愿，此事實也說明了儲蓄機構(gòu)的軟件系統(tǒng)存在著一定的漏洞。

一審法院認定原、被告之間存在著儲蓄合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)和享受權(quán)利并沒有錯誤，但是其通過原告的儲蓄卡形成了被從網(wǎng)上扣款的事實，而認為其開通了網(wǎng)絡(luò)支付功能的推理，不僅違背了法律邏輯，同時也沒有考慮格式合同應(yīng)用的前提條件，即對方完全同意合同中全部固定條款的明確意思表示。二審則依據(jù)證據(jù)學原理，根據(jù)雙方的舉證能力對舉證責任進行了重新分配，考慮了原告未開通網(wǎng)上支付的真實意思，認為原告的請求一違反《最高人民法院民一他字[2003]第16號》文的規(guī)定，遂做出生效判決。

洛陽市澗西區(qū)法院：于風衛(wèi)