從合同角度分析儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)存款被冒領(lǐng)的責(zé)任

導(dǎo)讀:
存款人與金融機(jī)構(gòu)對(duì)存款被詐騙均無過錯(cuò)的,則金融機(jī)構(gòu)仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付或賠償責(zé)任;存款人與金融機(jī)構(gòu)對(duì)存款被詐騙均有過錯(cuò)的,則依照過錯(cuò)大小,各自對(duì)存款損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。需要說明的是,上述所論證的過錯(cuò)屬違約行為中的過錯(cuò)而非侵權(quán)行為中的過錯(cuò),儲(chǔ)戶因過錯(cuò)對(duì)存款被冒領(lǐng)所造成的損失承擔(dān)的責(zé)任是違約損害賠償而非侵權(quán)損害賠償。因此,儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)未能按照合同約定的義務(wù)嚴(yán)格審查取款人的真實(shí)身份,造成存款被冒領(lǐng),并以此為由拒絕儲(chǔ)戶的付款請(qǐng)求的,違反了應(yīng)按照儲(chǔ)戶的要求隨時(shí)兌付存款的合同規(guī)定,已構(gòu)成拒絕履行合同的違約責(zé)任,儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)應(yīng)繼續(xù)履行兌付存款的合同義務(wù)。那么從合同角度分析儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)存款被冒領(lǐng)的責(zé)任。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
存款人與金融機(jī)構(gòu)對(duì)存款被詐騙均無過錯(cuò)的,則金融機(jī)構(gòu)仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付或賠償責(zé)任;存款人與金融機(jī)構(gòu)對(duì)存款被詐騙均有過錯(cuò)的,則依照過錯(cuò)大小,各自對(duì)存款損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。需要說明的是,上述所論證的過錯(cuò)屬違約行為中的過錯(cuò)而非侵權(quán)行為中的過錯(cuò),儲(chǔ)戶因過錯(cuò)對(duì)存款被冒領(lǐng)所造成的損失承擔(dān)的責(zé)任是違約損害賠償而非侵權(quán)損害賠償。因此,儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)未能按照合同約定的義務(wù)嚴(yán)格審查取款人的真實(shí)身份,造成存款被冒領(lǐng),并以此為由拒絕儲(chǔ)戶的付款請(qǐng)求的,違反了應(yīng)按照儲(chǔ)戶的要求隨時(shí)兌付存款的合同規(guī)定,已構(gòu)成拒絕履行合同的違約責(zé)任,儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)應(yīng)繼續(xù)履行兌付存款的合同義務(wù)。關(guān)于從合同角度分析儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)存款被冒領(lǐng)的責(zé)任的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
儲(chǔ)蓄合同是儲(chǔ)戶與儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)約定儲(chǔ)戶將資金交付給儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu),儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)按照儲(chǔ)戶的請(qǐng)求向儲(chǔ)戶支付本金和利息的合同。存單是儲(chǔ)戶對(duì)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)享有債權(quán)的憑證,儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)基于中國(guó)人民銀行的規(guī)定而為儲(chǔ)戶設(shè)立存款賬戶,是其對(duì)存款進(jìn)行管理的一種方式。存單及存款賬戶中記載的資金數(shù)額只是儲(chǔ)戶對(duì)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)享有權(quán)利大小的依據(jù),不能視為其上記載的資金數(shù)額即是歸屬儲(chǔ)戶所有,否則,就是把儲(chǔ)蓄合同作為保管合同而予以認(rèn)定。眾多的學(xué)者和法官認(rèn)為,儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)違規(guī)將儲(chǔ)戶存款賬戶內(nèi)的存款支付給他人,侵犯了儲(chǔ)戶的合法權(quán)益,儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向儲(chǔ)戶承擔(dān)賠償責(zé)任。這種觀點(diǎn)混淆了儲(chǔ)蓄合同和保管合同的法律性質(zhì),即誤認(rèn)為儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)設(shè)置的存款賬戶內(nèi)的款項(xiàng)的所有權(quán)屬儲(chǔ)戶所有,儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)將儲(chǔ)戶的存款支付給他人,已構(gòu)成侵權(quán),并按照侵權(quán)理論,由侵權(quán)行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。實(shí)質(zhì)上,儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)向權(quán)利人之外的第三人的付款行為,如不能構(gòu)成有效清償,則不能消滅儲(chǔ)戶和儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,儲(chǔ)戶仍對(duì)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)享有債權(quán),儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)以存款已被支取為由拒絕儲(chǔ)戶的付款請(qǐng)求,是違反合同義務(wù)的違約行為,而非侵權(quán)行為。這是由違約行為是違反合同約定的義務(wù)的行為和侵權(quán)行為是違反法定義務(wù)的行為的法律屬性所決定的。存款冒領(lǐng)人的行為是一種侵權(quán)行為,其侵權(quán)的對(duì)象是儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)而非儲(chǔ)戶,儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)因其違規(guī)操作而造成存款被騙取的法律后果應(yīng)由其自身消化和承擔(dān)。
儲(chǔ)蓄合同是一種典型的格式合同,國(guó)家頒布的許多金融法規(guī)和金融部門的規(guī)章制度,雖未記載于存單之上,但因已經(jīng)公示即對(duì)儲(chǔ)蓄合同當(dāng)事人具有法律約束力,實(shí)質(zhì)亦成為儲(chǔ)蓄合同當(dāng)事人所應(yīng)執(zhí)行的合同條款。而且,保護(hù)存款人的利益是我國(guó)金融立法的重要目標(biāo),相關(guān)的法律法規(guī)及最高人民法院頒布的司法解釋,均作出了有利于保護(hù)存款人的利益和加重儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)謹(jǐn)慎審核和正當(dāng)履行給付義務(wù)的規(guī)定。2000年10月,時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)的李國(guó)光在全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上的講話中就關(guān)于審理金融案件要注意的問題指出:“人民法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法維護(hù)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)信用,保護(hù)存款人合法權(quán)益,按照嚴(yán)格責(zé)任原則,準(zhǔn)確認(rèn)定儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)。存款人以真實(shí)存單(存折)向金融機(jī)構(gòu)主張權(quán)利的,金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)以存款已正確兌付或者因存款人的過錯(cuò)而被詐騙為抗辯事由,應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任;如果舉證不能,仍應(yīng)承擔(dān)兌付責(zé)任。存款人與金融機(jī)構(gòu)對(duì)存款被詐騙均無過錯(cuò)的,則金融機(jī)構(gòu)仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付或賠償責(zé)任;存款人與金融機(jī)構(gòu)對(duì)存款被詐騙均有過錯(cuò)的,則依照過錯(cuò)大小,各自對(duì)存款損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”
上述講話闡明兩個(gè)原則:1.針對(duì)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)來講,儲(chǔ)蓄合同違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則,即只要儲(chǔ)戶證明儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)拒絕履行合同規(guī)定的兌付存款的義務(wù)已構(gòu)成違約即可,無需證明儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)在違約時(shí)是否具有過錯(cuò)。2.針對(duì)儲(chǔ)戶來講,過錯(cuò)責(zé)任原則是特殊的歸責(zé)原則,只有在儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)證明儲(chǔ)戶存在過錯(cuò)且該過錯(cuò)與儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)被詐騙具有因果關(guān)系時(shí)才能適用,儲(chǔ)戶的這種過錯(cuò)必須是主觀上具有故意。需要說明的是,上述所論證的過錯(cuò)屬違約行為中的過錯(cuò)而非侵權(quán)行為中的過錯(cuò),儲(chǔ)戶因過錯(cuò)對(duì)存款被冒領(lǐng)所造成的損失承擔(dān)的責(zé)任是違約損害賠償而非侵權(quán)損害賠償。因此,儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)未能按照合同約定的義務(wù)嚴(yán)格審查取款人的真實(shí)身份,造成存款被冒領(lǐng),并以此為由拒絕儲(chǔ)戶的付款請(qǐng)求的,違反了應(yīng)按照儲(chǔ)戶的要求隨時(shí)兌付存款的合同規(guī)定,已構(gòu)成拒絕履行合同的違約責(zé)任,儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)應(yīng)繼續(xù)履行兌付存款的合同義務(wù)。
有些論者以儲(chǔ)戶未能妥善保管好存單和密碼及相關(guān)信息,為他人冒領(lǐng)存款提供了事實(shí)上的便利,客觀上增加了儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的付款風(fēng)險(xiǎn),是造成存款被冒領(lǐng)的原因之一為由,認(rèn)為儲(chǔ)戶對(duì)存單被冒領(lǐng)存在過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。筆者認(rèn)為,這是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。事實(shí)上,存單作為一種權(quán)利的憑證,其記載的權(quán)利與存單不能分離,儲(chǔ)戶喪失存單,原則上其請(qǐng)求金融機(jī)構(gòu)的付款請(qǐng)求權(quán)亦隨之喪失,但國(guó)家為保護(hù)存款人的利益,賦予儲(chǔ)戶享有掛失的權(quán)利,這種掛失權(quán)實(shí)質(zhì)是儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)儲(chǔ)戶作為權(quán)利人的重新確認(rèn)。儲(chǔ)戶行使掛失權(quán)的法律后果是:如果存款已被他人冒領(lǐng),儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)按照合同約定和相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定盡到了審慎義務(wù),則儲(chǔ)戶與儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)之間的合同關(guān)系已經(jīng)終結(jié),儲(chǔ)戶的權(quán)利完全喪失;如果存款未被他人冒領(lǐng),則儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)按照程序重新為儲(chǔ)戶辦理新的存單或支付存款,是雙方以原存款關(guān)系為基礎(chǔ)重新確認(rèn)和建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行為,而不是原儲(chǔ)蓄合同的延續(xù)。儲(chǔ)戶喪失存單,并未增加儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,其所履行的合同規(guī)定的付款審查程序并未改變,對(duì)取款人的審查義務(wù)并未加重,并且之所以制定如此嚴(yán)格的付款審查程序,是由于儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)在與儲(chǔ)戶建立合同關(guān)系時(shí)已經(jīng)意識(shí)到儲(chǔ)戶存在喪失存單的可能性。故保管存單既不是儲(chǔ)戶與儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的約定義務(wù),亦不是法定義務(wù),儲(chǔ)戶的存單遺失或被盜,儲(chǔ)戶不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
綜上,儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)兌付存款責(zé)任的基本原則是其付款行為能否構(gòu)成有效清償。儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)第三人付款有效必須符合以下三個(gè)要件:1.第三人持有合法的債權(quán)憑證;2.債務(wù)人在付款過程中善意無過失;3.款項(xiàng)已實(shí)際支付。因此,儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)在存單持有人向其發(fā)出付款請(qǐng)求時(shí),如果嚴(yán)格按照合同約定及法律規(guī)定的程序正確履行了謹(jǐn)慎審核的義務(wù),其履行給付義務(wù)未有過失,則存單持有人是否是真正的權(quán)利人,均產(chǎn)生使存單載明的債權(quán)債務(wù)歸于消滅的法律后果,即儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的付款行為針對(duì)權(quán)利人構(gòu)成有效清償。否則,儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)向儲(chǔ)戶支付存款的合同義務(wù)。
韓茂森 李長(zhǎng)瑞




