從合同角度分析儲蓄機(jī)構(gòu)對存款被冒領(lǐng)的責(zé)任

導(dǎo)讀:
存款人與金融機(jī)構(gòu)對存款被詐騙均無過錯的,則金融機(jī)構(gòu)仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付或賠償責(zé)任;存款人與金融機(jī)構(gòu)對存款被詐騙均有過錯的,則依照過錯大小,各自對存款損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。需要說明的是,上述所論證的過錯屬違約行為中的過錯而非侵權(quán)行為中的過錯,儲戶因過錯對存款被冒領(lǐng)所造成的損失承擔(dān)的責(zé)任是違約損害賠償而非侵權(quán)損害賠償。因此,儲蓄機(jī)構(gòu)未能按照合同約定的義務(wù)嚴(yán)格審查取款人的真實身份,造成存款被冒領(lǐng),并以此為由拒絕儲戶的付款請求的,違反了應(yīng)按照儲戶的要求隨時兌付存款的合同規(guī)定,已構(gòu)成拒絕履行合同的違約責(zé)任,儲蓄機(jī)構(gòu)應(yīng)繼續(xù)履行兌付存款的合同義務(wù)。那么從合同角度分析儲蓄機(jī)構(gòu)對存款被冒領(lǐng)的責(zé)任。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
存款人與金融機(jī)構(gòu)對存款被詐騙均無過錯的,則金融機(jī)構(gòu)仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付或賠償責(zé)任;存款人與金融機(jī)構(gòu)對存款被詐騙均有過錯的,則依照過錯大小,各自對存款損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。需要說明的是,上述所論證的過錯屬違約行為中的過錯而非侵權(quán)行為中的過錯,儲戶因過錯對存款被冒領(lǐng)所造成的損失承擔(dān)的責(zé)任是違約損害賠償而非侵權(quán)損害賠償。因此,儲蓄機(jī)構(gòu)未能按照合同約定的義務(wù)嚴(yán)格審查取款人的真實身份,造成存款被冒領(lǐng),并以此為由拒絕儲戶的付款請求的,違反了應(yīng)按照儲戶的要求隨時兌付存款的合同規(guī)定,已構(gòu)成拒絕履行合同的違約責(zé)任,儲蓄機(jī)構(gòu)應(yīng)繼續(xù)履行兌付存款的合同義務(wù)。關(guān)于從合同角度分析儲蓄機(jī)構(gòu)對存款被冒領(lǐng)的責(zé)任的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
儲蓄合同是儲戶與儲蓄機(jī)構(gòu)約定儲戶將資金交付給儲蓄機(jī)構(gòu),儲蓄機(jī)構(gòu)按照儲戶的請求向儲戶支付本金和利息的合同。存單是儲戶對儲蓄機(jī)構(gòu)享有債權(quán)的憑證,儲蓄機(jī)構(gòu)基于中國人民銀行的規(guī)定而為儲戶設(shè)立存款賬戶,是其對存款進(jìn)行管理的一種方式。存單及存款賬戶中記載的資金數(shù)額只是儲戶對儲蓄機(jī)構(gòu)享有權(quán)利大小的依據(jù),不能視為其上記載的資金數(shù)額即是歸屬儲戶所有,否則,就是把儲蓄合同作為保管合同而予以認(rèn)定。眾多的學(xué)者和法官認(rèn)為,儲蓄機(jī)構(gòu)違規(guī)將儲戶存款賬戶內(nèi)的存款支付給他人,侵犯了儲戶的合法權(quán)益,儲蓄機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向儲戶承擔(dān)賠償責(zé)任。這種觀點混淆了儲蓄合同和保管合同的法律性質(zhì),即誤認(rèn)為儲蓄機(jī)構(gòu)設(shè)置的存款賬戶內(nèi)的款項的所有權(quán)屬儲戶所有,儲蓄機(jī)構(gòu)將儲戶的存款支付給他人,已構(gòu)成侵權(quán),并按照侵權(quán)理論,由侵權(quán)行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。實質(zhì)上,儲蓄機(jī)構(gòu)向權(quán)利人之外的第三人的付款行為,如不能構(gòu)成有效清償,則不能消滅儲戶和儲蓄機(jī)構(gòu)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,儲戶仍對儲蓄機(jī)構(gòu)享有債權(quán),儲蓄機(jī)構(gòu)以存款已被支取為由拒絕儲戶的付款請求,是違反合同義務(wù)的違約行為,而非侵權(quán)行為。這是由違約行為是違反合同約定的義務(wù)的行為和侵權(quán)行為是違反法定義務(wù)的行為的法律屬性所決定的。存款冒領(lǐng)人的行為是一種侵權(quán)行為,其侵權(quán)的對象是儲蓄機(jī)構(gòu)而非儲戶,儲蓄機(jī)構(gòu)因其違規(guī)操作而造成存款被騙取的法律后果應(yīng)由其自身消化和承擔(dān)。
儲蓄合同是一種典型的格式合同,國家頒布的許多金融法規(guī)和金融部門的規(guī)章制度,雖未記載于存單之上,但因已經(jīng)公示即對儲蓄合同當(dāng)事人具有法律約束力,實質(zhì)亦成為儲蓄合同當(dāng)事人所應(yīng)執(zhí)行的合同條款。而且,保護(hù)存款人的利益是我國金融立法的重要目標(biāo),相關(guān)的法律法規(guī)及最高人民法院頒布的司法解釋,均作出了有利于保護(hù)存款人的利益和加重儲蓄機(jī)構(gòu)謹(jǐn)慎審核和正當(dāng)履行給付義務(wù)的規(guī)定。2000年10月,時任最高人民法院副院長的李國光在全國民商事審判工作會議上的講話中就關(guān)于審理金融案件要注意的問題指出:“人民法院應(yīng)當(dāng)堅持依法維護(hù)儲蓄機(jī)構(gòu)信用,保護(hù)存款人合法權(quán)益,按照嚴(yán)格責(zé)任原則,準(zhǔn)確認(rèn)定儲蓄機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)。存款人以真實存單(存折)向金融機(jī)構(gòu)主張權(quán)利的,金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)以存款已正確兌付或者因存款人的過錯而被詐騙為抗辯事由,應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任;如果舉證不能,仍應(yīng)承擔(dān)兌付責(zé)任。存款人與金融機(jī)構(gòu)對存款被詐騙均無過錯的,則金融機(jī)構(gòu)仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付或賠償責(zé)任;存款人與金融機(jī)構(gòu)對存款被詐騙均有過錯的,則依照過錯大小,各自對存款損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”
上述講話闡明兩個原則:1.針對儲蓄機(jī)構(gòu)來講,儲蓄合同違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則,即只要儲戶證明儲蓄機(jī)構(gòu)拒絕履行合同規(guī)定的兌付存款的義務(wù)已構(gòu)成違約即可,無需證明儲蓄機(jī)構(gòu)在違約時是否具有過錯。2.針對儲戶來講,過錯責(zé)任原則是特殊的歸責(zé)原則,只有在儲蓄機(jī)構(gòu)證明儲戶存在過錯且該過錯與儲蓄機(jī)構(gòu)被詐騙具有因果關(guān)系時才能適用,儲戶的這種過錯必須是主觀上具有故意。需要說明的是,上述所論證的過錯屬違約行為中的過錯而非侵權(quán)行為中的過錯,儲戶因過錯對存款被冒領(lǐng)所造成的損失承擔(dān)的責(zé)任是違約損害賠償而非侵權(quán)損害賠償。因此,儲蓄機(jī)構(gòu)未能按照合同約定的義務(wù)嚴(yán)格審查取款人的真實身份,造成存款被冒領(lǐng),并以此為由拒絕儲戶的付款請求的,違反了應(yīng)按照儲戶的要求隨時兌付存款的合同規(guī)定,已構(gòu)成拒絕履行合同的違約責(zé)任,儲蓄機(jī)構(gòu)應(yīng)繼續(xù)履行兌付存款的合同義務(wù)。
有些論者以儲戶未能妥善保管好存單和密碼及相關(guān)信息,為他人冒領(lǐng)存款提供了事實上的便利,客觀上增加了儲蓄機(jī)構(gòu)的付款風(fēng)險,是造成存款被冒領(lǐng)的原因之一為由,認(rèn)為儲戶對存單被冒領(lǐng)存在過錯,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。筆者認(rèn)為,這是沒有事實和法律依據(jù)的。事實上,存單作為一種權(quán)利的憑證,其記載的權(quán)利與存單不能分離,儲戶喪失存單,原則上其請求金融機(jī)構(gòu)的付款請求權(quán)亦隨之喪失,但國家為保護(hù)存款人的利益,賦予儲戶享有掛失的權(quán)利,這種掛失權(quán)實質(zhì)是儲蓄機(jī)構(gòu)對儲戶作為權(quán)利人的重新確認(rèn)。儲戶行使掛失權(quán)的法律后果是:如果存款已被他人冒領(lǐng),儲蓄機(jī)構(gòu)按照合同約定和相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定盡到了審慎義務(wù),則儲戶與儲蓄機(jī)構(gòu)之間的合同關(guān)系已經(jīng)終結(jié),儲戶的權(quán)利完全喪失;如果存款未被他人冒領(lǐng),則儲蓄機(jī)構(gòu)按照程序重新為儲戶辦理新的存單或支付存款,是雙方以原存款關(guān)系為基礎(chǔ)重新確認(rèn)和建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行為,而不是原儲蓄合同的延續(xù)。儲戶喪失存單,并未增加儲蓄機(jī)構(gòu)的風(fēng)險責(zé)任,其所履行的合同規(guī)定的付款審查程序并未改變,對取款人的審查義務(wù)并未加重,并且之所以制定如此嚴(yán)格的付款審查程序,是由于儲蓄機(jī)構(gòu)在與儲戶建立合同關(guān)系時已經(jīng)意識到儲戶存在喪失存單的可能性。故保管存單既不是儲戶與儲蓄機(jī)構(gòu)的約定義務(wù),亦不是法定義務(wù),儲戶的存單遺失或被盜,儲戶不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
綜上,儲蓄機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)兌付存款責(zé)任的基本原則是其付款行為能否構(gòu)成有效清償。儲蓄機(jī)構(gòu)對第三人付款有效必須符合以下三個要件:1.第三人持有合法的債權(quán)憑證;2.債務(wù)人在付款過程中善意無過失;3.款項已實際支付。因此,儲蓄機(jī)構(gòu)在存單持有人向其發(fā)出付款請求時,如果嚴(yán)格按照合同約定及法律規(guī)定的程序正確履行了謹(jǐn)慎審核的義務(wù),其履行給付義務(wù)未有過失,則存單持有人是否是真正的權(quán)利人,均產(chǎn)生使存單載明的債權(quán)債務(wù)歸于消滅的法律后果,即儲蓄機(jī)構(gòu)的付款行為針對權(quán)利人構(gòu)成有效清償。否則,儲蓄機(jī)構(gòu)應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)向儲戶支付存款的合同義務(wù)。
韓茂森 李長瑞




