.png)
儲(chǔ)戶存款被盜 法院判銀行擔(dān)責(zé)80%
趙金保律師2021.12.29694人閱讀
導(dǎo)讀：
今天上午，記者從浙江海寧法院獲悉，法院已對(duì) 楊先生訴銀行的儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案做出一審判決，判決農(nóng)行某支行對(duì)楊先生的損失承擔(dān)80%的責(zé)任。存款被盜后，楊先生多次要求銀行支付存款及利息，但均被拒絕。法院經(jīng)審理認(rèn)為，農(nóng)行株洲分行在補(bǔ)辦網(wǎng)銀證書(shū)，對(duì)客戶身份證進(jìn)行審查時(shí)，未對(duì)身份證照片進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)核查，致使他人憑偽造的身份證成功補(bǔ)辦了網(wǎng)銀證書(shū)，進(jìn)而 盜取了楊先生的60萬(wàn)元存款，因此該分行對(duì)身份證未盡審慎審查義務(wù)，在補(bǔ)辦網(wǎng)銀證書(shū)過(guò)程中存在重大過(guò)錯(cuò)。因此法院認(rèn)定楊先生對(duì)密碼未盡妥善保管之義務(wù)，無(wú)疑增加了存款被盜的風(fēng)險(xiǎn)性。遂法院判決楊先生對(duì)所造成的損失承擔(dān)20%的責(zé)任。那么儲(chǔ)戶存款被盜。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
今天上午，記者從浙江海寧法院獲悉，法院已對(duì) 楊先生訴銀行的儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案做出一審判決，判決農(nóng)行某支行對(duì)楊先生的損失承擔(dān)80%的責(zé)任。存款被盜后，楊先生多次要求銀行支付存款及利息，但均被拒絕。法院經(jīng)審理認(rèn)為，農(nóng)行株洲分行在補(bǔ)辦網(wǎng)銀證書(shū)，對(duì)客戶身份證進(jìn)行審查時(shí)，未對(duì)身份證照片進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)核查，致使他人憑偽造的身份證成功補(bǔ)辦了網(wǎng)銀證書(shū)，進(jìn)而 盜取了楊先生的60萬(wàn)元存款，因此該分行對(duì)身份證未盡審慎審查義務(wù)，在補(bǔ)辦網(wǎng)銀證書(shū)過(guò)程中存在重大過(guò)錯(cuò)。因此法院認(rèn)定楊先生對(duì)密碼未盡妥善保管之義務(wù)，無(wú)疑增加了存款被盜的風(fēng)險(xiǎn)性。遂法院判決楊先生對(duì)所造成的損失承擔(dān)20%的責(zé)任。關(guān)于儲(chǔ)戶存款被盜的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
浙江海寧的楊先生存在農(nóng)行卡里的60萬(wàn)元就突然不見(jiàn)了，多次跟銀行交涉無(wú)果，一紙?jiān)V書(shū)將銀行告上法庭。今天上午，記者從浙江海寧法院獲悉，法院已對(duì) 楊先生訴銀行的儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案做出一審判決，判決農(nóng)行某支行對(duì)楊先生的損失承擔(dān)80%的責(zé)任。
現(xiàn)年41歲的楊先生系浙江海寧人，自己開(kāi)了家公司。2008年下半年，楊先生的公司需要資金周轉(zhuǎn)，于是就將自己的個(gè)人信息資料寄給了上海的一家金融公司和海寧的一家擔(dān)保公司。
豈料資料寄出后，兩家公司均無(wú)回應(yīng)，后來(lái)才得知自己手上的關(guān)于這兩家公司的信息是假的。無(wú)奈之下，楊先生只好讓父親從朋友處借了60萬(wàn)元。2008年 12月17日，楊先生在海寧農(nóng)業(yè)銀行某支行辦理了一張銀行卡，并開(kāi)通了網(wǎng)上銀行。12月24日，父親的朋友將錢(qián)打到了這張銀行卡上。
次日，楊先生讓父親去銀行將60萬(wàn)元取出。楊爸爸來(lái)到銀行后，卻發(fā)現(xiàn)60萬(wàn)早已沒(méi)了影蹤，楊先生得知后立即報(bào)了案。
經(jīng)警方調(diào)查，原來(lái)就在平安夜當(dāng)天，“楊先生”拿著偽造的身份證在農(nóng)行的株洲分行補(bǔ)辦了新的網(wǎng)銀證書(shū)，還購(gòu)買(mǎi)了新的K寶。就這樣，楊先生的60萬(wàn)存款被他人在湖南省株洲市通過(guò)網(wǎng)上銀行分18次轉(zhuǎn)賬，并迅速在湖南、廣東等地通過(guò)自動(dòng)取款機(jī)被取走。
據(jù)悉，前去補(bǔ)辦網(wǎng)銀的這位男子，手上拿著的偽身份證上的照片并非是楊先生本人的照片，而且該男子在填寫(xiě)簽名時(shí)曾將“楊”字修改兩次。
存款被盜后，楊先生多次要求銀行支付存款及利息，但均被拒絕。無(wú)奈之下，楊先生一紙?jiān)V狀將銀行告上法庭。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，農(nóng)行株洲分行在補(bǔ)辦網(wǎng)銀證書(shū)，對(duì)客戶身份證進(jìn)行審查時(shí)，未對(duì)身份證照片進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)核查，致使他人憑偽造的身份證成功補(bǔ)辦了網(wǎng)銀證書(shū)，進(jìn)而 盜取了楊先生的60萬(wàn)元存款，因此該分行對(duì)身份證未盡審慎審查義務(wù)，在補(bǔ)辦網(wǎng)銀證書(shū)過(guò)程中存在重大過(guò)錯(cuò)。而農(nóng)行株洲分行是海寧支行的業(yè)務(wù)代理行，其過(guò)錯(cuò)行 為所產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由農(nóng)行海寧支行承擔(dān)。遂法院判決農(nóng)行海寧支行對(duì)楊先生的損失承擔(dān)80%的責(zé)任。
據(jù)調(diào)查，犯罪嫌疑人在補(bǔ)辦網(wǎng)銀證書(shū)及網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬時(shí)均輸入了正確的電子銀行密碼及銀行卡密碼，楊先生也沒(méi)有證據(jù)證明銀行網(wǎng)銀系統(tǒng)存在漏洞。
因此法院認(rèn)定楊先生對(duì)密碼未盡妥善保管之義務(wù)，無(wú)疑增加了存款被盜的風(fēng)險(xiǎn)性。遂法院判決楊先生對(duì)所造成的損失承擔(dān)20%的責(zé)任。
點(diǎn)贊
收藏
