約定合同簽訂地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁是否有效?

導(dǎo)讀:
2004年5月14日,申請(qǐng)人依據(jù)被保險(xiǎn)人與被申請(qǐng)人間運(yùn)輸合同中的仲裁條款,以及申請(qǐng)人依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付后依法取得代位求償權(quán),向海仲上海分會(huì)提交了書(shū)面的仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人與被保險(xiǎn)人所簽運(yùn)輸合同約定的仲裁條款,只能適用于被申請(qǐng)人與被保險(xiǎn)人雙方,不適用于任何第三方;第三,被申請(qǐng)人提出,其與被保險(xiǎn)人所簽的仲裁條款為:“如雙方協(xié)商未果,則由合同具簽地仲裁機(jī)關(guān)仲裁解決。根據(jù)《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定,該仲裁條款是無(wú)效的。那么約定合同簽訂地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁是否有效?。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
2004年5月14日,申請(qǐng)人依據(jù)被保險(xiǎn)人與被申請(qǐng)人間運(yùn)輸合同中的仲裁條款,以及申請(qǐng)人依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付后依法取得代位求償權(quán),向海仲上海分會(huì)提交了書(shū)面的仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人與被保險(xiǎn)人所簽運(yùn)輸合同約定的仲裁條款,只能適用于被申請(qǐng)人與被保險(xiǎn)人雙方,不適用于任何第三方;第三,被申請(qǐng)人提出,其與被保險(xiǎn)人所簽的仲裁條款為:“如雙方協(xié)商未果,則由合同具簽地仲裁機(jī)關(guān)仲裁解決。根據(jù)《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定,該仲裁條款是無(wú)效的。關(guān)于約定合同簽訂地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁是否有效?的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
核心內(nèi)容:在海仲上海分會(huì)最近受理的幾個(gè)案件中,當(dāng)事人在合同中訂立的仲裁條款多為“由合同具簽地仲裁機(jī)關(guān)裁決”,“由本協(xié)議履行地的仲裁機(jī)構(gòu)解決”,或 “由一方所在地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”等,由于這些仲裁條款不是非常規(guī)范,因此在案件的審理過(guò)程中,被申請(qǐng)人一方經(jīng)常會(huì)對(duì)這些條款的效力提出異議,進(jìn)而對(duì)海仲上海分會(huì)的管轄提出管轄權(quán)異議。但根據(jù)上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)(自2001年2月1日起執(zhí)行)及當(dāng)事人明確的仲裁意愿,仲裁委員會(huì)認(rèn)為上述的仲裁條款是可以執(zhí)行的,仲裁委員會(huì)因此具有管轄權(quán)。
2003年10月10日,被保險(xiǎn)人與被申請(qǐng)人簽訂運(yùn)輸合同,約定由被申請(qǐng)人將被保險(xiǎn)人的240MVA變壓器,由上海市閔行上海電機(jī)廠(chǎng)碼頭起運(yùn),運(yùn)至南京揚(yáng)子巴斯夫聯(lián)合循環(huán)電廠(chǎng)。 2003年10月13日,被保險(xiǎn)人的240MVA變壓器由被申請(qǐng)人從上海運(yùn)輸,于2003年10月17日下午到達(dá)揚(yáng)子石化公司巴斯夫現(xiàn)場(chǎng),在作卸車(chē)前準(zhǔn)備工作時(shí),大型變壓器運(yùn)輸車(chē)輛的液壓千斤頂發(fā)生突發(fā)故障后,導(dǎo)致變壓器運(yùn)輸車(chē)輛發(fā)生傾斜。變壓器受到強(qiáng)烈振動(dòng)后,在車(chē)輛上發(fā)生移位,千斤頂反彈后與變壓器油箱碰撞,造成變壓器油箱局部變形,質(zhì)量受損。
根據(jù)被保險(xiǎn)人與申請(qǐng)人簽訂的保險(xiǎn)合同,申請(qǐng)人向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了賠付,被保險(xiǎn)人向申請(qǐng)人出具了收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。2004年5月14日,申請(qǐng)人依據(jù)被保險(xiǎn)人與被申請(qǐng)人間運(yùn)輸合同中的仲裁條款,以及申請(qǐng)人依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付后依法取得代位求償權(quán),向海仲上海分會(huì)提交了書(shū)面的仲裁申請(qǐng)。
上海分會(huì)秘書(shū)處根據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定發(fā)出了仲裁通知,并安排了開(kāi)庭時(shí)間。在庭審開(kāi)始前,被申請(qǐng)人向仲裁庭提交了管轄權(quán)異議書(shū)。稱(chēng):被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人在爭(zhēng)議發(fā)生前及爭(zhēng)議發(fā)生后均未達(dá)成任何仲裁協(xié)議,因此上海分會(huì)僅憑申請(qǐng)人一方的申請(qǐng)就受理本案,是無(wú)法律依據(jù)的;第二,申請(qǐng)人向被保險(xiǎn)人理賠后,取得的代位求償權(quán),只能是實(shí)體上的權(quán)利。被申請(qǐng)人與被保險(xiǎn)人所簽運(yùn)輸合同約定的仲裁條款,只能適用于被申請(qǐng)人與被保險(xiǎn)人雙方,不適用于任何第三方;第三,被申請(qǐng)人提出,其與被保險(xiǎn)人所簽的仲裁條款為:“如雙方協(xié)商未果,則由合同具簽地仲裁機(jī)關(guān)仲裁解決。”該條款只約定了由仲裁機(jī)關(guān)仲裁,未具體約定由哪一個(gè)上海分會(huì)仲裁,因此仲裁條款約定的仲裁委員會(huì)不明。根據(jù)《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定,該仲裁條款是無(wú)效的。
針對(duì)被申請(qǐng)人的管轄權(quán)異議,仲裁庭根據(jù)仲裁規(guī)則第六條第二款的規(guī)定,繼續(xù)開(kāi)庭審理本案,并告知申請(qǐng)人可在庭后對(duì)被申請(qǐng)人提出的管轄權(quán)異議提交書(shū)面的答辯意見(jiàn),上海分會(huì)也將把被申請(qǐng)人的管轄權(quán)異議提交至中國(guó)海事仲裁委員會(huì)北京總會(huì)。
庭后,申請(qǐng)人提交了答辯意見(jiàn)認(rèn)為,無(wú)論是我國(guó)《保險(xiǎn)法》或《海商法》,對(duì)代位求償權(quán)的規(guī)定都沒(méi)有區(qū)分保險(xiǎn)人取得的代位求償權(quán)是實(shí)體權(quán)利還是程序權(quán)利。我國(guó)的《海事訴訟特別程序法》中對(duì)保險(xiǎn)人行駛代位求償權(quán)程序問(wèn)題作出了特別規(guī)定,說(shuō)明程序權(quán)利也是代位求償權(quán)不可分離的一部分。程序權(quán)利的剝離,則實(shí)體權(quán)利將無(wú)法保障。而且即將出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》征求意見(jiàn)稿(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法司法解釋》征求意見(jiàn)稿)第二條提到,“合同權(quán)利義務(wù)依法轉(zhuǎn)讓時(shí),仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效。”這在一定程度上表明了最高人民法院對(duì)該問(wèn)題的態(tài)度。
對(duì)于涉案的仲裁條款,申請(qǐng)人認(rèn)為,該仲裁條款能夠清楚的表明:1.雙方當(dāng)事人有通過(guò)仲裁途徑解決爭(zhēng)議的意愿;2.合同簽訂于上海,應(yīng)當(dāng)由上海的仲裁機(jī)構(gòu)管轄;3.涉案貨物運(yùn)輸涉及包括水運(yùn)在內(nèi)的多式聯(lián)運(yùn),海仲上海分會(huì)是上海地區(qū)解決貨物運(yùn)輸?shù)葼?zhēng)議的唯一的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)。由此可以判斷海仲上海分會(huì)是仲裁條款選定的仲裁機(jī)構(gòu)。《仲裁法司法解釋》征求意見(jiàn)稿第五條規(guī)定,“仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn),約定地點(diǎn)有兩個(gè)或兩個(gè)以上有權(quán)仲裁的仲裁委員會(huì)的,當(dāng)事人可以申請(qǐng)其中一個(gè)仲裁委員會(huì)仲裁,分別向不同仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的,先受理的仲裁委員會(huì)有權(quán)管轄”。第六條規(guī)定,“仲裁協(xié)議中約定的仲裁委員會(huì)名稱(chēng)不準(zhǔn)確,但能夠確定受理糾紛的仲裁委員會(huì)的,應(yīng)該認(rèn)定具備仲裁法第十六條規(guī)定的‘選定的仲裁委員會(huì)’”。該征求意見(jiàn)稿已經(jīng)很明確表達(dá)了最高人民法院盡可能維護(hù)仲裁協(xié)議效力的傾向性意見(jiàn)。




