承攬合同中的風(fēng)險責(zé)任

導(dǎo)讀:
現(xiàn)工程顯然沒有完工,也就無從交付,且材料廠在規(guī)定時間內(nèi)未能交付工程,屬違約行為,按照我國合同法關(guān)于承攬合同的規(guī)定,工作成果未能交付的,其風(fēng)險責(zé)任由承攬人即材料廠承擔(dān)。標(biāo)的物風(fēng)險負(fù)擔(dān),是指合同成立后,因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由,致使標(biāo)的物毀損、滅失時,其損失的歸屬。那么承攬合同中的風(fēng)險責(zé)任。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
現(xiàn)工程顯然沒有完工,也就無從交付,且材料廠在規(guī)定時間內(nèi)未能交付工程,屬違約行為,按照我國合同法關(guān)于承攬合同的規(guī)定,工作成果未能交付的,其風(fēng)險責(zé)任由承攬人即材料廠承擔(dān)。標(biāo)的物風(fēng)險負(fù)擔(dān),是指合同成立后,因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由,致使標(biāo)的物毀損、滅失時,其損失的歸屬。關(guān)于承攬合同中的風(fēng)險責(zé)任的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
[案情]
2004年12月,浙江某保溫材料廠(以下簡稱材料廠)與吉安某建筑工程公司(以下簡稱建筑公司)簽訂了一份合同書,約定“由材料廠為建筑公司承建的A樓房進(jìn)行室內(nèi)聚氨脂噴涂發(fā)泡工程,工程交付期為2005年8月31日,工程按國家標(biāo)準(zhǔn)驗收,底部刷防火漆,建筑公司應(yīng)交預(yù)付款10萬元,工程總造價30萬元,實行由材料廠包工包料”。之后,建筑公司如約交付了預(yù)付款10萬元,材料廠即進(jìn)入工地現(xiàn)場開始施工。2005年8月16日,突然發(fā)生火災(zāi),將材料廠部分尚未刷防火漆的發(fā)泡工程燒毀,此時,雙方對已完成工程造價28萬元均無異議。火災(zāi)發(fā)生后,經(jīng)公安消防部門認(rèn)定,失火原因為:N公司進(jìn)入A工程地域內(nèi)進(jìn)行電焊,未采取防護(hù)措施所致。一月后,建筑公司向法院起訴,稱材料廠未能如約交付工程,現(xiàn)工程燒毀,請求材料廠返還其預(yù)付款10萬元。材料廠拒絕給付,并反訴稱,工程最終未能交付,是因建筑公司整個工程安排不利,造成火災(zāi),與已無關(guān),建筑公司還應(yīng)支付其已完工的工程款18萬元。
[爭議]
審理本案,首先應(yīng)確定本案的法律關(guān)系,本案屬承攬合同糾紛,本案起訴及反訴的內(nèi)容均為合同之訴,因此審理案件時應(yīng)僅就該合同內(nèi)容進(jìn)行審查,看當(dāng)事人雙方的履約情況,對于這點是無可置疑的。本案審理中產(chǎn)生爭議的焦點是:承攬的工程到底是否交付,發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致部分工程被毀的風(fēng)險責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)?
對于此問題,有四種意見:
1、工程沒有交付,風(fēng)險責(zé)任由材料廠承擔(dān)。
理由是:雙方簽訂合同約定底部刷防火漆,之后才能交付。現(xiàn)工程顯然沒有完工,也就無從交付,且材料廠在規(guī)定時間內(nèi)未能交付工程,屬違約行為,按照我國合同法關(guān)于承攬合同的規(guī)定,工作成果未能交付的,其風(fēng)險責(zé)任由承攬人即材料廠承擔(dān)。因此,應(yīng)支持建筑公司的訴訟請求,由材料廠將預(yù)付的10萬元工程款返還建筑公司。
2、工程已部分交付,建筑公司承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。
筆者同意該種意見。理由是:該合同雖為承攬合同,但該案涉及的標(biāo)的物本身及最終未能交付的原因均有其特殊性,因此,不能完全用承攬合同原則處理本案。該案標(biāo)的物的完整交付,應(yīng)在防火漆刷完之后,但除此工序之外的噴涂等大部分工程,確已附著于建筑公司的建筑物之上,應(yīng)認(rèn)定是一種事實上的交付;部分工程發(fā)生火災(zāi)被毀,材料廠與建筑公司雙方都沒有過錯;材料廠未能如期完工,并不是工程最終不能交付的根本原因,在我國法律對意外事故發(fā)生毀損、滅失的風(fēng)險責(zé)任尚無明確規(guī)定的情況下,應(yīng)以標(biāo)的物的實際轉(zhuǎn)移來認(rèn)定風(fēng)險責(zé)任的承擔(dān),而不能單純按其他一般標(biāo)的物的交付形式來約束,因此,應(yīng)視為標(biāo)的物已部分交付,依照合同法第二百六十三條的規(guī)定,承攬人交付部分工作成果的,定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付報酬,故應(yīng)由建筑公司就已完工的工程支付工程款。
3、同意第二種意見,但又要求材料廠承擔(dān)一定的違約責(zé)任。
該種意見認(rèn)為,材料廠未能交付工程,與其工程逾期有一定的關(guān)系,應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任,可以從建筑公司應(yīng)給予的工程款中適當(dāng)扣除。
4、處理合同糾紛時還應(yīng)同時處理侵權(quán)糾紛,追加N公司為本案第三人。
該種意見認(rèn)為,導(dǎo)致本案發(fā)生的根本原因是第三人電焊保護(hù)不力,N公司的行為無論對材料廠還是建筑公司,均是一種侵權(quán)行為,其應(yīng)對本案造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
[評析]
本案標(biāo)的物是否交付問題是關(guān)鍵,其決定了最終由誰來承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。標(biāo)的物風(fēng)險負(fù)擔(dān),是指合同成立后,因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由,致使標(biāo)的物毀損、滅失時,其損失的歸屬。標(biāo)的物風(fēng)險,必須是因不可抗力或者意外事故所造成,而并非當(dāng)事人雙方或當(dāng)事人一方所造成。
對標(biāo)的物風(fēng)險由誰負(fù)擔(dān),主要有兩種不同的主張:一是依“物主承擔(dān)風(fēng)險”的原則,即以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時間作為標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間。換而言之,就是標(biāo)的物所有權(quán)歸誰,由誰承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。二是依“交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險”的原則,即無論標(biāo)的物的所有權(quán)何時轉(zhuǎn)移,都以標(biāo)的物的實際交付作為標(biāo)的物風(fēng)險責(zé)任轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。我國民法通則第七十二條的規(guī)定,按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的,財產(chǎn)所有權(quán)一般自交付時起轉(zhuǎn)移,法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。我國合同法第一百三十三條、第一百四十二條對買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險責(zé)任的承擔(dān)又作了具體規(guī)定,買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移,但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外;買賣合同標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險,在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān),交付之后由買受人承擔(dān),但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。由此可見,標(biāo)的物的風(fēng)險,在法律無特別規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定的情況下,應(yīng)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移。
筆者認(rèn)為,本案亦應(yīng)運用第二個原則即依“交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險”。但本案標(biāo)的物又與買賣合同、租賃合同的標(biāo)的物有所不同。其特殊性在于標(biāo)的物的完整交付不能一次性即時完成,而是須經(jīng)過一定期限和程序逐漸完成。因此,不能籠統(tǒng)地說標(biāo)的物沒有交付。對于實際附著于不動產(chǎn)之上的部分,應(yīng)認(rèn)定為已經(jīng)交付于不動產(chǎn)所有人,其風(fēng)險責(zé)任亦發(fā)生轉(zhuǎn)移。故對于這類案件,應(yīng)作為一種特殊標(biāo)的物,規(guī)定出其交付的特殊標(biāo)準(zhǔn),而不應(yīng)套用一般性標(biāo)的物的交付來決定風(fēng)險責(zé)任的承擔(dān)。綜上所述,本案的風(fēng)險責(zé)任應(yīng)由定作人建筑公司承擔(dān)。朱 莉




