但在大陸法系的債法上，風(fēng)險(xiǎn)是指當(dāng)事人一方的債務(wù)因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由而不能履行，由此所產(chǎn)生的損害狀態(tài)。按照相關(guān)司法解釋，此時(shí)車主不承擔(dān)責(zé)任。"其結(jié)論固然沒錯(cuò)，但不應(yīng)把標(biāo)的物侵權(quán)的后果理解為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，這是由侵權(quán)行為制度解決的問題。《合同法》的法定免責(zé)事由為不可抗力。綜觀各國(guó)的規(guī)定，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般規(guī)則主要有以下兩種體例：債權(quán)人主義。一般認(rèn)為，英美法系采納此種立法例，由于英美法沒有統(tǒng)一的債法總則，這種體例主要適用于合同標(biāo)的物滅失的風(fēng)險(xiǎn)上，即危險(xiǎn)之負(fù)擔(dān)由標(biāo)的物的所有人來(lái)承擔(dān)。這是一種風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，即以標(biāo)的物交付為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的分屆。關(guān)于合同法的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

一、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)概說(shuō)

1、"風(fēng)險(xiǎn)"的概念

"風(fēng)險(xiǎn)"一詞，在不同場(chǎng)合使用有不同的意義，如經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的風(fēng)險(xiǎn)是指"人們因?qū)ξ磥?lái)行為的決策及客觀條件的不確定性而可能引起的后果與預(yù)定目標(biāo)發(fā)生多種偏離的綜合"。

但在大陸法系的債法上，風(fēng)險(xiǎn)是指當(dāng)事人一方的債務(wù)因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由而不能履行，由此所產(chǎn)生的損害狀態(tài)。它包括以下情況：

（1）給付風(fēng)險(xiǎn)（或稱履行風(fēng)險(xiǎn)），即因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由而導(dǎo)致嗣后履行不能時(shí)，債權(quán)人能否請(qǐng)求重新給付；

（2）價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，即因不可歸責(zé)于雙方的事由而導(dǎo)致標(biāo)的物滅失時(shí)，其價(jià)金之危險(xiǎn)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)；

所謂風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，顧名思義，即指上述風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)，換言之，就是將上述風(fēng)險(xiǎn)在債權(quán)人和債務(wù)人之間進(jìn)行分配。另外還有一個(gè)與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)相類似的概念"風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移"，其實(shí)二者并無(wú)太大差別，惟靜態(tài)與動(dòng)態(tài)不同角度考察而已。

筆者注意到，當(dāng)前一些輔導(dǎo)班有將合同法上的"風(fēng)險(xiǎn)"與其他意義的"風(fēng)險(xiǎn)"混淆的傾向，例如，有考生問：買賣車輛未辦理過戶手續(xù)，車輛發(fā)生交通事故，原車主是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？按照相關(guān)司法解釋，此時(shí)車主不承擔(dān)責(zé)任。某輔導(dǎo)班對(duì)此的解釋是："車輛即使未辦理過戶手續(xù)，其風(fēng)險(xiǎn)自交付時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此如果發(fā)生交通事故，原車主對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。"其結(jié)論固然沒錯(cuò)，但不應(yīng)把標(biāo)的物侵權(quán)的后果理解為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，這是由侵權(quán)行為制度解決的問題。在此特別提醒考生注意！

2、"不可歸責(zé)事由"的含義

要明確風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的含義，有一個(gè)關(guān)鍵詞必須理解好，那就是何為"不可歸責(zé)事由"？

《合同法》并沒有對(duì)"不可歸責(zé)"的含義作出明確規(guī)定，而其在分則231條中又使用了"不可歸責(zé)"的字眼（該條直接借鑒了臺(tái)灣民法435條）。

應(yīng)當(dāng)指出，"不可歸責(zé)"這個(gè)詞語(yǔ)在不同的制度背景下有不同的含義。近代民法最初以"過錯(cuò)"為合同責(zé)任的歸責(zé)條件，那么不可歸責(zé)就是指"沒有過錯(cuò)"。但現(xiàn)代合同法已經(jīng)完成了由"過錯(cuò)"責(zé)任向"嚴(yán)格責(zé)任"的轉(zhuǎn)化，我國(guó)《合同法》107條也采納了嚴(yán)格責(zé)任，所謂嚴(yán)格責(zé)任，是指除非有法定的免責(zé)事由，否則債務(wù)人沒有履行債務(wù)就要承擔(dān)違約責(zé)任，而不考慮債務(wù)人有無(wú)過錯(cuò)。《合同法》的法定免責(zé)事由為不可抗力。因此所謂的不可歸責(zé)事由，就應(yīng)當(dāng)指因法定或約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致的不利狀態(tài)。

值得注意的是：（1）嚴(yán)格責(zé)任并非貫穿于整個(gè)合同法，分則中的一些具體合同仍然遵循過錯(cuò)原則，這時(shí)"不可歸責(zé)"仍然是"沒有過錯(cuò)"的意思；（2）《合同法》231條（租賃合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)）使用的"不可歸責(zé)"字眼，其含義也應(yīng)當(dāng)為"沒有過錯(cuò)"，這是因?yàn)樽赓U合同中承租人對(duì)標(biāo)的物的妥善保管性質(zhì)上屬于附隨義務(wù)，以過錯(cuò)為歸責(zé)原則。

二、"風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)"的一般規(guī)則

大陸法和英美法的理論在"風(fēng)險(xiǎn)"含義上的闡釋并不相同，前者僅指價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，后者的范圍則要大得多，除了履行風(fēng)險(xiǎn)、價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)外，還包括了預(yù)期利益風(fēng)險(xiǎn)和標(biāo)的物損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。盡管如此，這也僅僅是表述差異，在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的最終分配上，二者并無(wú)太大差別。綜觀各國(guó)的規(guī)定，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般規(guī)則主要有以下兩種體例：

（1）債權(quán)人主義。因不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由致給付不能，債務(wù)人免除給付，且仍可向債權(quán)人請(qǐng)求對(duì)待給付，即因給付不能所生損害，終結(jié)的由債權(quán)人承擔(dān)。

（2）債務(wù)人主義。因不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由致給付不能，債務(wù)人需要重新給付，或者雖免除給付，但債權(quán)人對(duì)待給付的義務(wù)亦同時(shí)免除，即因給付不能所生損害由債務(wù)人承擔(dān)。

（3）所有人主義。一般認(rèn)為，英美法系采納此種立法例，由于英美法沒有統(tǒng)一的債法總則，這種體例主要適用于合同標(biāo)的物滅失的風(fēng)險(xiǎn)上，即危險(xiǎn)之負(fù)擔(dān)由標(biāo)的物的所有人來(lái)承擔(dān)。實(shí)際上，這種體例與前兩種體例在風(fēng)險(xiǎn)的最終分配上殊途同歸。

（4）交付主義。這是一種風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，即以標(biāo)的物交付為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的分屆。國(guó)際貨物銷售公約即采此體例，大陸法各國(guó)在債法分則中也多將這一體例運(yùn)用在買賣合同標(biāo)的物損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)中。

（5）合理分擔(dān)主義。即因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而致使不能履行的損失，由雙方當(dāng)事人合理分擔(dān)。

我國(guó)《合同法》總則并沒有對(duì)"風(fēng)險(xiǎn)"問題作出一般性規(guī)定，相關(guān)規(guī)定散見于《合同法》分則中，容后介紹。但按照《合同法》94條的規(guī)定，在因不可抗力而導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下，當(dāng)事人可以解除合同。盡管這并非基于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的名義，但客觀上卻是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的一種分配：

（1）不可抗力是不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的免責(zé)事由，合同簽定后發(fā)生不可抗力致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)（履行不能），這時(shí)賦予當(dāng)事人合同解除權(quán)；

（2）合同一經(jīng)解除，雙方債務(wù)消滅，即一方得以免除履行義務(wù)，另一方亦無(wú)需為對(duì)待給付。

由此可見，我國(guó)合同法并沒有直接對(duì)履行風(fēng)險(xiǎn)和價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分配，而是通過合同解除制度，間接達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)分配的效果。當(dāng)然，如果解除權(quán)人不選擇解除合同，雖然這時(shí)權(quán)利人的債權(quán)已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但其自愿承受風(fēng)險(xiǎn)，也不無(wú)不妥。

三、買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)

1、142條之簡(jiǎn)析

《合同法》142條規(guī)定：標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。對(duì)這條規(guī)定具體分解如下：

（1）該規(guī)定與世界立法潮流相符，是關(guān)于標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，由于標(biāo)的物的毀損和滅失直接影響價(jià)金給付債務(wù)人是否應(yīng)繼續(xù)給付，因此這實(shí)際上是對(duì)買賣合同價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)的分配。

（2）標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移以交付為準(zhǔn)，在交付前由出賣人承擔(dān)，其后果是：標(biāo)的物因不可歸責(zé)的事由損毀或滅失，出賣人（價(jià)金債權(quán)人）喪失對(duì)買受人（價(jià)金給付債務(wù)人）的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)。這相當(dāng)于價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的債權(quán)人主義效果。

（3）標(biāo)的物在交付后風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)，其后果是：標(biāo)的物因不可歸責(zé)的事由損毀或滅失，出賣人（價(jià)金債權(quán)人）仍得向買受人（價(jià)金給付債務(wù)人）請(qǐng)求支付價(jià)金。這相當(dāng)于價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的債務(wù)人主義效果。 [page]

（4）標(biāo)的物部分滅失時(shí)，其因風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之價(jià)金按比例減少，但殘留的部分標(biāo)的物對(duì)買受人無(wú)益的，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之價(jià)金仍按全額計(jì)算。

（5）法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的，從之。

2、交付的含義

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移采交付主義的理論基礎(chǔ)是：風(fēng)險(xiǎn)控制的有效激勵(lì)制度，貨物在誰(shuí)手中，誰(shuí)就較容易保護(hù)貨物，而誰(shuí)就應(yīng)承擔(dān)貨物風(fēng)險(xiǎn)。

所謂交付，指的是標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)占有，在承認(rèn)物權(quán)行為的國(guó)家，交付一般包含了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思，但按照我們國(guó)家的通說(shuō)，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思已經(jīng)包含在債權(quán)合同里，交付只是一個(gè)履行債務(wù)的事實(shí)行為。

所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移具有可分性，在一般情況下，交付是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件，但在很多情況下，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)間與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間是不一致的。如所有權(quán)保留買賣、不動(dòng)產(chǎn)買賣，交付都不是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件。

交付包括現(xiàn)實(shí)的交付和觀念的交付（簡(jiǎn)易交付、指示交付、占有改定），風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移不限于現(xiàn)實(shí)交付的情況。下面分別闡述：

（1）現(xiàn)實(shí)交付，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是將標(biāo)的物直接轉(zhuǎn)移對(duì)方控制、支配。不過其支配是否轉(zhuǎn)移，通常依交易觀念確定，例如自行車買賣，交付鑰匙且該車已置于債權(quán)人可以領(lǐng)取的地點(diǎn)，就可以視為交付，這時(shí)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移。

不過隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，現(xiàn)實(shí)的交付還可以表現(xiàn)各種特殊的形態(tài)，例如當(dāng)事人往往假借他人之手實(shí)行現(xiàn)實(shí)交付，根據(jù)相關(guān)理論以及《合同法》141、144、145條的規(guī)定，總結(jié)如下：

一是通過占有輔助人而交付，如債務(wù)人通過其雇員交付貨物；

二為通過占有媒介而為交付，最典型就是通過第三人的運(yùn)輸（送交之債）履行，出賣人與承運(yùn)人簽定運(yùn)輸合同，買受人（收貨人）依據(jù)運(yùn)輸合同的指定，取得標(biāo)的物的占有返還請(qǐng)求權(quán)，標(biāo)的物即移轉(zhuǎn)于買受人間接占有，因此，貨交第一承運(yùn)人后，交付完成，風(fēng)險(xiǎn)也隨之轉(zhuǎn)移；

三是隔地交付的問題，即當(dāng)事人雖約定采用第三人運(yùn)輸?shù)姆绞浇桓敦浳铮?dāng)事人明確約定了交付地點(diǎn)的，則應(yīng)遵循其意思，須在約定的地點(diǎn)交付后，風(fēng)險(xiǎn)才發(fā)生轉(zhuǎn)移；

四是送貨上門（赴償之債）時(shí)，需在買受人的住所或指定的地點(diǎn)完成交付，風(fēng)險(xiǎn)才轉(zhuǎn)移，因此時(shí)承運(yùn)人是出賣人本人或其占有輔助人；

五是買受人自提（往取之債）貨物時(shí)，出賣人的住所或由其指定的地點(diǎn)為交付地，于交付地交付完成后，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移；

六是路貨買賣（標(biāo)的物在運(yùn)輸途中）的場(chǎng)合，除當(dāng)事人另有約定的以外，毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自合同成立時(shí)起由買受人承擔(dān)；

（2）簡(jiǎn)易交付，是指貨物買賣合同訂立之前，買受人已直接占有貨物，以合同生效時(shí)便產(chǎn)生交付的效果，無(wú)須現(xiàn)實(shí)交付，稱為無(wú)形的交付。《合同法》140條承認(rèn)了簡(jiǎn)易交付，因此，簡(jiǎn)易交付也可產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的效果。

（3）指示交付，是指貨物已經(jīng)在第三人占有的情況下，出賣人將其對(duì)占有人的返還請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人，由買受人向第三人行使，以代替現(xiàn)實(shí)的交付。值得注意的是，晚近以來(lái)，由于財(cái)產(chǎn)的證券化，產(chǎn)生了交付表彰該財(cái)產(chǎn)權(quán)利的證券來(lái)代替財(cái)產(chǎn)交付本身的現(xiàn)象，如倉(cāng)單、提單的交付，就視為貨物的交付，理論上稱之為擬制交付， 通常是指示交付的一種特殊情況。《合同法》135條承認(rèn)了擬制交付，雖然沒有將范圍擴(kuò)大到一般的指示交付，但由于此時(shí)標(biāo)的物已經(jīng)處于買受人的控制之下，風(fēng)險(xiǎn)可發(fā)生轉(zhuǎn)移。但是，當(dāng)標(biāo)的物已經(jīng)實(shí)際交付時(shí)，其權(quán)利憑證及其他標(biāo)的物單證、材料即使沒有交付，不影響風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移（合同法147條）。

（4）占有改定，是指當(dāng)事人約定在轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)后，出賣人仍然繼續(xù)占有標(biāo)的物，通過約定使買受人取得標(biāo)的物的間接占有（返還請(qǐng)求權(quán)），以代替標(biāo)的物的交付。由于我國(guó)尚未承認(rèn)這種交付方式，而且對(duì)于標(biāo)的物出賣人仍然處于支配狀態(tài)，為貫徹"利益之所在，即危險(xiǎn)之所在"與管領(lǐng)說(shuō)的危險(xiǎn)歸屬觀，筆者認(rèn)為此種交付方式不產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的后果。

3、特種買賣的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移

（1）附條件買賣的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移

民法上條件分為延緩性條件和解除性條件，合同附條件，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移亦附條件，以下分別討論：

附延緩條件的，條件成就前買賣不生效，如此時(shí)標(biāo)的物滅失應(yīng)如何處理？通說(shuō)認(rèn)為，只有合同生效才有風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之適用，因此停止條件成就，風(fēng)險(xiǎn)方為轉(zhuǎn)移。例如，試用買賣為典型附延緩條件的買賣合同，合同于買受人表示購(gòu)買時(shí)條件成就而生效，因此試用買賣風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間不是交付標(biāo)的物，而是買受人表示購(gòu)買時(shí)。

附解除條件的，條件成就前視為有效買賣，如此時(shí)標(biāo)的物滅失應(yīng)如何處理？誠(chéng)然，解除條件一旦成就，合同就失去效力，但解除條件成就不具有溯及力，因此已經(jīng)轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)不受影響。例如，分期付款買賣，當(dāng)事人通常約定所有權(quán)保留，其性質(zhì)實(shí)為附解除條件之契約，一旦買受人不按期付款且達(dá)到一定程度（條件成就），買賣可被解除，這種情況下，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移仍以交付時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移，不受解除的影響。

（2）樣品買賣

樣品買賣不是附條件買賣，惟附有依照貨樣交付標(biāo)的物之義務(wù)，因此應(yīng)適用一般買賣之規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)自交付時(shí)轉(zhuǎn)移。

（3）拍賣

對(duì)于拍賣之物風(fēng)險(xiǎn)何時(shí)轉(zhuǎn)移，我國(guó)《拍賣法》沒有規(guī)定，拍賣與普通買賣相比，僅僅是締約程序上的區(qū)別，拍賣程序只實(shí)質(zhì)是締約的工具，因此對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)也應(yīng)適用同一規(guī)則，但應(yīng)區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的不同情形：對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，拍賣標(biāo)的物往往會(huì)發(fā)生兩次交付，一次是由委托人移轉(zhuǎn)給拍賣人，一次是由拍賣人移轉(zhuǎn)給買受人，對(duì)于第一次交付，是不會(huì)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的，因?yàn)榕馁u人并不享受標(biāo)的物實(shí)際權(quán)益，拍賣標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)于拍定時(shí)移轉(zhuǎn)于買受人，因?yàn)榇藭r(shí)在委托人（出賣人）與買受人之間隱含了一個(gè)指示交付；對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，由于拍賣人并不實(shí)際占有標(biāo)的物，因此風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)于出賣人實(shí)際交付買受人時(shí)其轉(zhuǎn)移。

四、其他有名合同的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移

1、租賃合同

《合同法》231條規(guī)定："因不可歸責(zé)于承租人的事由，致租賃物部分或全部毀損滅失的，承租人可以要求減少租金或不支付租金；因租賃物全部或部分毀損滅失，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，承租人可以解除合同。"依此規(guī)定，租金的風(fēng)險(xiǎn)由出租人承擔(dān)。

2、融資租賃合同

在融資租賃合同中，一般認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)仍采交付主義，雖然融資租賃物歸出租人所有，但出租人并不因此承擔(dān)融資租賃物意外毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，而是由承租人承擔(dān)，租賃物滅失，承租人仍須支付相當(dāng)于未到期租金之損失金。 [page]

3、承攬合同

在承攬合同的風(fēng)險(xiǎn)之分配，合同法沒有規(guī)定，理論上認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分材料與勞務(wù)即報(bào)酬的風(fēng)險(xiǎn)而決定各自的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則：

（1）對(duì)于材料的風(fēng)險(xiǎn)，通說(shuō)采所有人主義，即由定作人提供材料的，應(yīng)由定作人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；由承攬人提供材料的，應(yīng)由承攬人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

（2）至于報(bào)酬的風(fēng)險(xiǎn)，則采交付主義，以交付時(shí)間作為報(bào)酬風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的時(shí)間。

4、運(yùn)輸合同

關(guān)于運(yùn)輸合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，我國(guó)《合同法》第314條規(guī)定："貨物在運(yùn)輸過程中因不可抗力滅失，未收取運(yùn)費(fèi)的，承運(yùn)人不得要求支付運(yùn)費(fèi)；已收取運(yùn)費(fèi)的，托運(yùn)人可以要求返還。"這表明對(duì)于運(yùn)費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)合同法采取的是債權(quán)人主義，即由承運(yùn)人承擔(dān)。

5、技術(shù)合同

對(duì)于技術(shù)開發(fā)合同中的風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)《合同法》第338條規(guī)定："技術(shù)開發(fā)合同履行過程中，因出現(xiàn)無(wú)法克服的技術(shù)困難，致使研究開發(fā)失敗或者部分失敗的，該風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由當(dāng)事人約定。沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由當(dāng)事人合理分擔(dān)。"依此規(guī)定，技術(shù)開發(fā)合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)是合理分擔(dān)主義。

五、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與違約責(zé)任

1、區(qū)別

從某種意義上說(shuō)，違約責(zé)任也是一種分配風(fēng)險(xiǎn)的方式, 但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與違約責(zé)任分屬不同的法律制度，其主旨、適用要件、效果等各不相同。在合同成立生效之后，雙方產(chǎn)生的損害狀態(tài)可能是基于各種原因，但基本上可以分為兩大類，一類是可歸責(zé)于一方或雙方的，一類是不可歸責(zé)于雙方的，而違約責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)就是立法為解決這兩類不同的現(xiàn)象而分別創(chuàng)設(shè)的法律制度。一般來(lái)說(shuō)，違約責(zé)任作為債務(wù)不履行的法律后果,其主要功能在于制裁違約行為，因此違約的風(fēng)險(xiǎn)一般由違約方承擔(dān)；而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度的功能不在于制裁不法行為，而是在雙方都不可歸責(zé)時(shí)對(duì)不幸損害進(jìn)行合理分配。因此，這兩項(xiàng)制度都是不可或缺的，二者分工配合，圓滿地規(guī)制當(dāng)事人之間產(chǎn)生的利益糾紛。

具體來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與違約責(zé)任的界限在于：因違約之際造成的不利狀態(tài)將訴諸違約責(zé)任制度，非違約之際造成的損害狀態(tài)則訴諸風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度。而損害是否可歸責(zé)于當(dāng)事人，是承擔(dān)違約責(zé)任的前提條件，因此，違約責(zé)任的歸責(zé)原則不僅決定了違約責(zé)任的范圍，而且同時(shí)也決定了風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的范圍，成為違約責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的分界點(diǎn)。對(duì)于"可歸責(zé)"和"不可歸責(zé)"的含義，前面已有闡述，這里不再重復(fù)。

2、聯(lián)系

需要指出的是，上述區(qū)別是在靜態(tài)理論上或理想狀態(tài)下所得出的結(jié)論。實(shí)際上，社會(huì)生活是十分復(fù)雜的，當(dāng)事人之間的損害狀態(tài)往往是多因素造成的結(jié)果，例如，出賣人交付的瓷器為次品，存在瑕疵故而易碎，在其送貨途中被閃雷擊中貨車，導(dǎo)致全部貨物破損，此時(shí)不可抗力才是導(dǎo)致標(biāo)的物毀損的直接原因，而出賣人瑕疵履行只是加重了貨物的損失或者是其損毀的間接原因，在可歸責(zé)和不可歸責(zé)兩因素并存時(shí)，協(xié)調(diào)違約責(zé)任制度與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度的關(guān)系，就成為不得不考慮的事情。

對(duì)這種違約狀態(tài)下因發(fā)生不可歸責(zé)事由導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的復(fù)雜案型，一些司考輔導(dǎo)班持有一種籠統(tǒng)的觀點(diǎn)，認(rèn)為在一方違約的情況下，應(yīng)由有過錯(cuò)的違約方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。這實(shí)際上是非此即彼的僵化認(rèn)識(shí)。

從世界立法的模式上考察，是區(qū)分不同的違約形態(tài)的，即對(duì)某些違約行為而言，違約可以阻礙風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)，此時(shí)由違約方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；而對(duì)另外一些違約行為而言，違約并不阻礙風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)，此時(shí)守約方仍可能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如《國(guó)際貨物銷售公約》第69條第1款后段規(guī)定："如果買方不在適當(dāng)時(shí)間內(nèi)這樣做，則從貨物交給他處置但他不收取貨物從而違反合同時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)。"依此規(guī)定，違約方應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，即違約阻止風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)。而該法第70條規(guī)定："如果賣方已根本違反合同，第67條、第68條和第69條的規(guī)定，不損害買方因此種違反合同而可以采取的各種補(bǔ)救辦法。"依此規(guī)定，即使賣方根本違約，雖然買方仍然享有各種救濟(jì)權(quán)利，但買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)也能夠依第67-69條關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)的規(guī)定移轉(zhuǎn)，這就出現(xiàn)違約責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)分別由雙方承擔(dān)的現(xiàn)象。

下文分別闡述我國(guó)《合同法》對(duì)不同的違約形態(tài)下發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題：

（1）遲延履行下的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)

履行遲延分為給付遲延和受領(lǐng)遲延，順便指出，按照通說(shuō)，受領(lǐng)既是債權(quán)人的權(quán)利，也是其義務(wù)，沒有正當(dāng)理由應(yīng)及時(shí)受領(lǐng)。

我國(guó)《合同法》第143條規(guī)定："因買受人的原因致使標(biāo)的物不能按照約定的期限交付的,買受人應(yīng)當(dāng)自違反約定之日起承擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。"也就是說(shuō)這種情況下即使沒有交付，買受人也應(yīng)承擔(dān)其受領(lǐng)遲延期間標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。

但對(duì)于對(duì)于出賣人給付遲延期間的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題，我國(guó)現(xiàn)行法律尚無(wú)規(guī)定，但《合同法》既然規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，出賣人在履行交付前，風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然由其承擔(dān)。

（2）不完全履行與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)

不完全履行包括量的不完全履行與質(zhì)的不完全履行。首先討論最為典型的不完全履行，即質(zhì)的不完全履行（瑕疵給付）之際的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。

對(duì)出賣人的瑕疵給付時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題，我國(guó)《合同法》第148條規(guī)定："因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)。"據(jù)此，當(dāng)出賣人交貨質(zhì)量不符合約定導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，買方拒收或解除合同的，標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)。具體理解本條規(guī)定之時(shí)仍應(yīng)注意以下問題：

第一，當(dāng)買受人明知貨物有瑕疵并已經(jīng)接受貨物的，或者買受人未按照《合同法》158條的規(guī)定履行驗(yàn)貨義務(wù)的，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移不受影響。這主要是考慮到買方在可以拒收的情況下予以接受，視為買方（明示或默示的）同意出賣人按照標(biāo)的物的現(xiàn)狀作出履行，因此買方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),不過買方可以行使的減價(jià)請(qǐng)求權(quán)等救濟(jì)權(quán)利不受影響（參見合同法149條）。

第二，買受人已經(jīng)接受貨物，但不知貨物有瑕疵并在《合同法》158條規(guī)定的期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，可以按照148條的規(guī)定行使合同解除權(quán)，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)自解除通知到達(dá)出賣人時(shí)重新轉(zhuǎn)移至出賣人。

第三，如果標(biāo)的物在買受人行使解除權(quán)之前就滅失，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？合同法沒有明文規(guī)定。首先依據(jù)我國(guó)《合同法》第94條第4項(xiàng)以及第148條的規(guī)定，買受人的解除權(quán)并不因此滅失，買受人仍可解除合同。其次，我國(guó)《合同法》第97條規(guī)定："合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。"此條并未規(guī)定標(biāo)的物毀損滅失時(shí)解除權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任，因此有學(xué)者認(rèn)為在標(biāo)的物毀損滅失使得解除權(quán)人無(wú)法返還原物時(shí)解除權(quán)人仍應(yīng)承擔(dān)返還價(jià)款的責(zé)任。我認(rèn)為這是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)?7條的規(guī)定是關(guān)于合同解除后果的總則性規(guī)定，但合同法總則并沒有規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度，而買賣合同卻有相關(guān)制度，因此從體系解釋的角度，合同法分則的解除制度必須與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)結(jié)合起來(lái)理解，具體來(lái)說(shuō)就是：合同解除原則上具有溯及既往的效力，而148條規(guī)定買受人解除合同可以產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)再次轉(zhuǎn)移的效力，因此買受人的解除權(quán)一旦行使，其已經(jīng)負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)可溯及既往地被消滅，換言之，此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)仍由出賣人負(fù)擔(dān)。《德國(guó)民法典》346條也作了類似的規(guī)定。 [page]

關(guān)于量的不完全履行的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，應(yīng)視標(biāo)的是否可分而定，如果標(biāo)的可分且部分履行對(duì)債權(quán)人有益的，已交付部分的風(fēng)險(xiǎn)仍可按照《合同法》133條的規(guī)定轉(zhuǎn)移；如果標(biāo)的不可分或雖標(biāo)的可分但部分履行對(duì)債權(quán)人無(wú)益的（合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)），對(duì)于這種情況下的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)合同法沒有明文規(guī)定，筆者認(rèn)為，其風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)可以類推瑕疵履行的原則處理。