工程承包合同中間退場糾紛案

導(dǎo)讀:
原告中國建筑第Χ工程局訴被告張某、顧某建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告以種種不合理的理由進(jìn)行胡攪蠻纏,尋釁滋事,以不退場為要挾,且業(yè)主及地方政府給我方施加壓力,我方被迫同張某、顧某簽訂了退場及付款協(xié)議書。那么工程承包合同中間退場糾紛案。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
原告中國建筑第Χ工程局訴被告張某、顧某建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告以種種不合理的理由進(jìn)行胡攪蠻纏,尋釁滋事,以不退場為要挾,且業(yè)主及地方政府給我方施加壓力,我方被迫同張某、顧某簽訂了退場及付款協(xié)議書。關(guān)于工程承包合同中間退場糾紛案的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了建筑工程律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
原告中國建筑第Χ工程局。
法定代表人李某,董事長。
委托代理人張某,該局法律部員工。
委托代理人閆Χ,河北ΧΧ律師事務(wù)所律師。
被告張某,男,1965年4月13日生,漢族,無業(yè),住北京市豐臺區(qū)六里橋華源里Χ號樓。
被告顧某,男,1972年11月26日生,漢族,無業(yè),住北京市豐臺區(qū)青塔小區(qū)秀園Χ-Χ-Χ。
二被告委托代理人張國印,北京市京劍律師事務(wù)所律師。
原告中國建筑第Χ工程局訴被告張某、顧某建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國建筑第Χ工程局委托代理人張某、閆Χ,被告張某、顧某及其委托代理人張國印等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,原告與唐山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(業(yè)主)于2005年8月簽訂唐山尚座城市花園11號、13號樓工程承包合同,該工程于2005年10月份原告分包給安徽滁州市某發(fā)展有限公司北京第八施工處張某、顧某施工隊進(jìn)行施工,在施工過程中,二被告因施工能力等原因不能滿足現(xiàn)場要求,于2006年1月主動提出撤場要求,我方同意其撤場并配合進(jìn)行相應(yīng)工作。在結(jié)算撤場過程中,被告對現(xiàn)場盤點、移交、結(jié)算工作拒不配合,提出無理要求,拒不移交現(xiàn)場。2006年3月5日現(xiàn)場已完工程量核對完畢,原被告簽字認(rèn)可,但被告還是不認(rèn)可已完工程預(yù)算。被告以種種不合理的理由進(jìn)行胡攪蠻纏,尋釁滋事,以不退場為要挾,且業(yè)主及地方政府給我方施加壓力,我方被迫同張某、顧某簽訂了退場及付款協(xié)議書。事后,經(jīng)我方審計部門核算,被告已完工程收入公為332.38萬元,其現(xiàn)場剩余物資及機械為71.358萬元,扣除我方節(jié)前已付其人工工資、甲方代扣款及其外欠債務(wù),我方實際應(yīng)付對方19.497萬元,如果按照協(xié)議支付335萬元,則我方將虧損315.5萬元,違背法律顯失公平。故起訴請求法院撤銷該協(xié)議,以維護(hù)國有資產(chǎn)不被侵害。
二被告辯稱,原、被告雙方當(dāng)事人簽訂的所有協(xié)議都是在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成一致的,協(xié)議內(nèi)容詳盡具體,考慮全面,是雙方真實意思表示,根本不存在顯失公平問題,雙方協(xié)議合法有效,依法應(yīng)予保護(hù)。2005年9月,被答辯人承接了唐山尚座城市花園小區(qū)工程后,將該小區(qū)11號、13號樓工程分包了答辯人,雙方未簽訂書面合同,口頭約定答辯人包工、包料,根據(jù)實際工程量結(jié)算工程款,雙方約定后答辯人開始組織人員、設(shè)備材料進(jìn)行施工。后由于被答辯人單方解除合同,2006年3月2日,經(jīng)過協(xié)商,雙方簽訂了《唐山尚座11號、13號樓已完工程結(jié)算及移交協(xié)議》,之后,雙方又簽訂了《唐山尚座11號、13號樓工程結(jié)算方案》;2006年3月8日,雙方就11號、13號樓工程結(jié)算及移交工作計劃達(dá)成共識,確認(rèn)了結(jié)算原則和退場移交的具體時間;2006年3月9日,雙方簽訂了《唐山尚座城市花園11號、13號樓工程退場、交接及付款計劃協(xié)議書》,雙方就該工程的退場、交接及付款計劃達(dá)成了一致意見,答辯人因該項目產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)由被答辯人接收,被答辯人向答辯人總支付335萬元;雙方自即日起進(jìn)行一方債權(quán)債務(wù)的清理和交接,3月15日之前雙方債權(quán)債務(wù)清理完畢,3月15日之后再出現(xiàn)的債權(quán)、債務(wù)事宜與甲方無關(guān);還款計劃為:原告3月15日之前向答辯人支付第一筆款80萬至150萬元,3月底之前向答辯人累計支付工程款150萬至200萬元,四月份支付100萬元,6月底之前把余下款項全部支付。協(xié)議簽訂后,答辯人即進(jìn)行了施工現(xiàn)場、債權(quán)、債務(wù)資料等的全部交接工作,撤離了施工現(xiàn)場。被答辯人也在2006年3月15日向答辯人支付了90萬元工程款。綜上所述,雙方簽訂協(xié)議是公平合理的,是雙方平等協(xié)商一致的結(jié)果,符合法律規(guī)定。被答辯人未能履行約定義務(wù),本已違約,卻向法院起訴要求撤銷協(xié)議,其行為嚴(yán)重侵害了答辯人的合法權(quán)益,請求法院查明事實,駁回被答辯人無理的訴訟請求。
經(jīng)審理查明,中國建筑第Χ工程局與唐山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(業(yè)主)于2005年8月15日簽訂唐山尚座城市花園工程承包合同,2005年10月份,原告將該小區(qū)11號、13號樓工程分包給安徽滁州市某發(fā)展有限公司北京第八施工處張某、顧某施隊進(jìn)行施工,雙方未簽訂書面合同,口頭約定答辯人包工、包料,根據(jù)實際工程量結(jié)算工程款,雙方約定后,被告方開始組織人員、設(shè)備材料進(jìn)行施工。2006年3月2日,經(jīng)過協(xié)商,雙方簽訂了《唐山尚座11號、13號樓已完工程結(jié)算及移交協(xié)議》,之后,雙方又簽訂了《唐山尚座11號、13號樓已完工程結(jié)算方案》;2006年3月8日,雙方就11號、13號樓工程結(jié)算及移交工作計劃達(dá)成共識,確認(rèn)了結(jié)算原則和退場移交的具體時間;2006年3月9日,雙方簽訂了《唐山尚座城市花園11號、13號樓工程退場、交接及付款計劃協(xié)議書》,雙方就該工程的退場、交接及付款計劃達(dá)成了一致意見,被告方因該項目產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)由原告方接收,原告方向答辯人總支付335萬元;雙方自即日起進(jìn)行一方債權(quán)債務(wù)的清理和交接,3月15日之前雙方債權(quán)債務(wù)清理完畢,3月15日之后再出現(xiàn)的債權(quán)、債務(wù)事宜與被告方無關(guān);還款計劃為:原告3月15日之前向被告方支付第一筆款80萬至150萬元,3月底之前向被告方累計支付工程款150萬至200萬元,四月份支付100萬元,6月底之前把余下款項全部支付。協(xié)議簽訂后,被告方即進(jìn)行了施工現(xiàn)場、債權(quán)、債務(wù)資料等的全部交接工作,撤離了施工現(xiàn)場。原告方在2006年3月15日向被告方支付了90萬元工程款。原告方中國建筑第Χ工程局于2006年4月29日起訴,要求撤銷2006年3月9日簽訂的《唐山尚座城市花園11號、13號樓工程退場、交接及付款計劃協(xié)議書》。訴訟中,原告要求對被告方在涉案工程中所完成的工程量進(jìn)行鑒定,本院司法科學(xué)技術(shù)鑒定處于2007年1月22日委托中國建設(shè)銀行唐山分行工程造價咨詢中心進(jìn)行鑒定,該中心于2007年3月26日做出鑒定,結(jié)論為:雙方未對鑒定造價的資料達(dá)成一致意見,就目前資料狀況我中心無法進(jìn)行工程造價鑒定工作,無法做出公平、公正、真實有效的工程造價結(jié)論。該結(jié)論向雙方當(dāng)事人宣布后,原告要求委托其他鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定。被告方認(rèn)為鑒定機構(gòu)是雙方當(dāng)事人共同選定的,該鑒定機構(gòu)、人員有資質(zhì),鑒定程序合法,不同意繼續(xù)進(jìn)行鑒定。
以上事實有雙方簽訂的協(xié)議、司法鑒定報告、相關(guān)書證、證人證言和雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料記錄在卷予以證實。
本院認(rèn)為,原告中國建筑第Χ工程局起訴要求撤銷協(xié)議的理由是該協(xié)議的簽訂是受到脅迫而簽訂的,并且顯失公平。但在舉證期限內(nèi)和庭審過程中,關(guān)于協(xié)議的形成受到脅迫,原告未能提供任何證據(jù)證明,不能成立;關(guān)于顯失公平也未能提供充分的證據(jù)證明,原告方所提供的證據(jù)只是一些原告內(nèi)部的機構(gòu)進(jìn)行的分析認(rèn)定,且被告方不予認(rèn)可,不能作為證據(jù)使用,原告要求對被告方所完成的工程量進(jìn)行鑒定,但經(jīng)本院委托結(jié)果是鑒定機構(gòu)不能做出鑒定結(jié)論。故原告訴訟請求理據(jù)不足,本院不予支持。為充分保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益,依照《中華人民共和國合同法》第8條、《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款之規(guī)定,判決如下:
駁回原告中國建筑第Χ工程局的訴訟請求。
案件受理費26760元由原告中國建筑第Χ工程局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決送達(dá)之日起15日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本,上訴于河北省高級人民法院。
審 判 長 陳文利
代理審判員 王若普
代理審判員 褚健全
二00七年四月二十五日
書 記 員 孫海雙




