原告中國(guó)建筑第Χ工程局訴被告張某、顧某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告以種種不合理的理由進(jìn)行胡攪蠻纏，尋釁滋事，以不退場(chǎng)為要挾，且業(yè)主及地方政府給我方施加壓力，我方被迫同張某、顧某簽訂了退場(chǎng)及付款協(xié)議書(shū)。關(guān)于工程承包合同中間退場(chǎng)糾紛案的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了建筑工程律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

原告中國(guó)建筑第Χ工程局。

法定代表人李某，董事長(zhǎng)。

委托代理人張某，該局法律部員工。

委托代理人閆Χ，河北ΧΧ律師事務(wù)所律師。

被告張某，男，1965年4月13日生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市豐臺(tái)區(qū)六里橋華源里Χ號(hào)樓。

被告顧某，男，1972年11月26日生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市豐臺(tái)區(qū)青塔小區(qū)秀園Χ-Χ-Χ。

二被告委托代理人張國(guó)印，北京市京劍律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)建筑第Χ工程局訴被告張某、顧某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中國(guó)建筑第Χ工程局委托代理人張某、閆Χ，被告張某、顧某及其委托代理人張國(guó)印等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告與唐山某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(業(yè)主)于2005年8月簽訂唐山尚座城市花園11號(hào)、13號(hào)樓工程承包合同，該工程于2005年10月份原告分包給安徽滁州市某發(fā)展有限公司北京第八施工處張某、顧某施工隊(duì)進(jìn)行施工，在施工過(guò)程中，二被告因施工能力等原因不能滿足現(xiàn)場(chǎng)要求，于2006年1月主動(dòng)提出撤場(chǎng)要求，我方同意其撤場(chǎng)并配合進(jìn)行相應(yīng)工作。在結(jié)算撤場(chǎng)過(guò)程中，被告對(duì)現(xiàn)場(chǎng)盤點(diǎn)、移交、結(jié)算工作拒不配合，提出無(wú)理要求，拒不移交現(xiàn)場(chǎng)。2006年3月5日現(xiàn)場(chǎng)已完工程量核對(duì)完畢，原被告簽字認(rèn)可，但被告還是不認(rèn)可已完工程預(yù)算。被告以種種不合理的理由進(jìn)行胡攪蠻纏，尋釁滋事，以不退場(chǎng)為要挾，且業(yè)主及地方政府給我方施加壓力，我方被迫同張某、顧某簽訂了退場(chǎng)及付款協(xié)議書(shū)。事后，經(jīng)我方審計(jì)部門核算，被告已完工程收入公為332.38萬(wàn)元，其現(xiàn)場(chǎng)剩余物資及機(jī)械為71.358萬(wàn)元，扣除我方節(jié)前已付其人工工資、甲方代扣款及其外欠債務(wù)，我方實(shí)際應(yīng)付對(duì)方19.497萬(wàn)元，如果按照協(xié)議支付335萬(wàn)元，則我方將虧損315.5萬(wàn)元，違背法律顯失公平。故起訴請(qǐng)求法院撤銷該協(xié)議，以維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不被侵害。

二被告辯稱，原、被告雙方當(dāng)事人簽訂的所有協(xié)議都是在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成一致的，協(xié)議內(nèi)容詳盡具體，考慮全面，是雙方真實(shí)意思表示，根本不存在顯失公平問(wèn)題，雙方協(xié)議合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。2005年9月，被答辯人承接了唐山尚座城市花園小區(qū)工程后，將該小區(qū)11號(hào)、13號(hào)樓工程分包了答辯人，雙方未簽訂書(shū)面合同，口頭約定答辯人包工、包料，根據(jù)實(shí)際工程量結(jié)算工程款，雙方約定后答辯人開(kāi)始組織人員、設(shè)備材料進(jìn)行施工。后由于被答辯人單方解除合同，2006年3月2日，經(jīng)過(guò)協(xié)商，雙方簽訂了《唐山尚座11號(hào)、13號(hào)樓已完工程結(jié)算及移交協(xié)議》，之后，雙方又簽訂了《唐山尚座11號(hào)、13號(hào)樓工程結(jié)算方案》;2006年3月8日，雙方就11號(hào)、13號(hào)樓工程結(jié)算及移交工作計(jì)劃達(dá)成共識(shí)，確認(rèn)了結(jié)算原則和退場(chǎng)移交的具體時(shí)間;2006年3月9日，雙方簽訂了《唐山尚座城市花園11號(hào)、13號(hào)樓工程退場(chǎng)、交接及付款計(jì)劃協(xié)議書(shū)》，雙方就該工程的退場(chǎng)、交接及付款計(jì)劃達(dá)成了一致意見(jiàn)，答辯人因該項(xiàng)目產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)由被答辯人接收，被答辯人向答辯人總支付335萬(wàn)元;雙方自即日起進(jìn)行一方債權(quán)債務(wù)的清理和交接，3月15日之前雙方債權(quán)債務(wù)清理完畢，3月15日之后再出現(xiàn)的債權(quán)、債務(wù)事宜與甲方無(wú)關(guān);還款計(jì)劃為：原告3月15日之前向答辯人支付第一筆款80萬(wàn)至150萬(wàn)元，3月底之前向答辯人累計(jì)支付工程款150萬(wàn)至200萬(wàn)元，四月份支付100萬(wàn)元，6月底之前把余下款項(xiàng)全部支付。協(xié)議簽訂后，答辯人即進(jìn)行了施工現(xiàn)場(chǎng)、債權(quán)、債務(wù)資料等的全部交接工作，撤離了施工現(xiàn)場(chǎng)。被答辯人也在2006年3月15日向答辯人支付了90萬(wàn)元工程款。綜上所述，雙方簽訂協(xié)議是公平合理的，是雙方平等協(xié)商一致的結(jié)果，符合法律規(guī)定。被答辯人未能履行約定義務(wù)，本已違約，卻向法院起訴要求撤銷協(xié)議，其行為嚴(yán)重侵害了答辯人的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，駁回被答辯人無(wú)理的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，中國(guó)建筑第Χ工程局與唐山某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(業(yè)主)于2005年8月15日簽訂唐山尚座城市花園工程承包合同，2005年10月份，原告將該小區(qū)11號(hào)、13號(hào)樓工程分包給安徽滁州市某發(fā)展有限公司北京第八施工處張某、顧某施隊(duì)進(jìn)行施工，雙方未簽訂書(shū)面合同，口頭約定答辯人包工、包料，根據(jù)實(shí)際工程量結(jié)算工程款，雙方約定后，被告方開(kāi)始組織人員、設(shè)備材料進(jìn)行施工。2006年3月2日，經(jīng)過(guò)協(xié)商，雙方簽訂了《唐山尚座11號(hào)、13號(hào)樓已完工程結(jié)算及移交協(xié)議》，之后，雙方又簽訂了《唐山尚座11號(hào)、13號(hào)樓已完工程結(jié)算方案》;2006年3月8日，雙方就11號(hào)、13號(hào)樓工程結(jié)算及移交工作計(jì)劃達(dá)成共識(shí)，確認(rèn)了結(jié)算原則和退場(chǎng)移交的具體時(shí)間;2006年3月9日，雙方簽訂了《唐山尚座城市花園11號(hào)、13號(hào)樓工程退場(chǎng)、交接及付款計(jì)劃協(xié)議書(shū)》，雙方就該工程的退場(chǎng)、交接及付款計(jì)劃達(dá)成了一致意見(jiàn)，被告方因該項(xiàng)目產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)由原告方接收，原告方向答辯人總支付335萬(wàn)元;雙方自即日起進(jìn)行一方債權(quán)債務(wù)的清理和交接，3月15日之前雙方債權(quán)債務(wù)清理完畢，3月15日之后再出現(xiàn)的債權(quán)、債務(wù)事宜與被告方無(wú)關(guān);還款計(jì)劃為：原告3月15日之前向被告方支付第一筆款80萬(wàn)至150萬(wàn)元，3月底之前向被告方累計(jì)支付工程款150萬(wàn)至200萬(wàn)元，四月份支付100萬(wàn)元，6月底之前把余下款項(xiàng)全部支付。協(xié)議簽訂后，被告方即進(jìn)行了施工現(xiàn)場(chǎng)、債權(quán)、債務(wù)資料等的全部交接工作，撤離了施工現(xiàn)場(chǎng)。原告方在2006年3月15日向被告方支付了90萬(wàn)元工程款。原告方中國(guó)建筑第Χ工程局于2006年4月29日起訴，要求撤銷2006年3月9日簽訂的《唐山尚座城市花園11號(hào)、13號(hào)樓工程退場(chǎng)、交接及付款計(jì)劃協(xié)議書(shū)》。訴訟中，原告要求對(duì)被告方在涉案工程中所完成的工程量進(jìn)行鑒定，本院司法科學(xué)技術(shù)鑒定處于2007年1月22日委托中國(guó)建設(shè)銀行唐山分行工程造價(jià)咨詢中心進(jìn)行鑒定，該中心于2007年3月26日做出鑒定，結(jié)論為：雙方未對(duì)鑒定造價(jià)的資料達(dá)成一致意見(jiàn)，就目前資料狀況我中心無(wú)法進(jìn)行工程造價(jià)鑒定工作，無(wú)法做出公平、公正、真實(shí)有效的工程造價(jià)結(jié)論。該結(jié)論向雙方當(dāng)事人宣布后，原告要求委托其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。被告方認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)是雙方當(dāng)事人共同選定的，該鑒定機(jī)構(gòu)、人員有資質(zhì)，鑒定程序合法，不同意繼續(xù)進(jìn)行鑒定。

以上事實(shí)有雙方簽訂的協(xié)議、司法鑒定報(bào)告、相關(guān)書(shū)證、證人證言和雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告中國(guó)建筑第Χ工程局起訴要求撤銷協(xié)議的理由是該協(xié)議的簽訂是受到脅迫而簽訂的，并且顯失公平。但在舉證期限內(nèi)和庭審過(guò)程中，關(guān)于協(xié)議的形成受到脅迫，原告未能提供任何證據(jù)證明，不能成立;關(guān)于顯失公平也未能提供充分的證據(jù)證明，原告方所提供的證據(jù)只是一些原告內(nèi)部的機(jī)構(gòu)進(jìn)行的分析認(rèn)定，且被告方不予認(rèn)可，不能作為證據(jù)使用，原告要求對(duì)被告方所完成的工程量進(jìn)行鑒定，但經(jīng)本院委托結(jié)果是鑒定機(jī)構(gòu)不能做出鑒定結(jié)論。故原告訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。為充分保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第8條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條第1款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國(guó)建筑第Χ工程局的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)26760元由原告中國(guó)建筑第Χ工程局負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 陳文利

代理審判員 王若普

代理審判員 褚健全

二00七年四月二十五日

書(shū) 記 員 孫海雙