一審法院認(rèn)為，本案欠款事實(shí)清楚，因李國(guó)慶施工隊(duì)不具備法人資格，是代表建工公司施工，在施工過(guò)程中所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)由建工公司承擔(dān)。故判決：被告建工公司于判決生效后七日內(nèi)償付原告徐燈珠32000元。宣判后，建工公司不服，向江蘇省徐州市中級(jí)人民法院提起上訴。原審法院判令建工公司承擔(dān)償付義務(wù)不妥，遂判決撤銷(xiāo)原判，駁回了徐燈珠的訴訟請(qǐng)求。遂判決徐州二建于判決生效后十日內(nèi)，給付原告蔡可振貨款17989.50元及自2002年7月8日起的利息。關(guān)于淺談建設(shè)工程轉(zhuǎn)包經(jīng)營(yíng)外部糾紛中的法律責(zé)任的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了建筑工程律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

一、問(wèn)題的提出

案例一： 1999年7月8日，江蘇省徐州市建設(shè)工程承包公司(以下簡(jiǎn)稱建工公司)與江蘇省溧陽(yáng)市李國(guó)慶施工隊(duì)簽訂合同，約定建工公司將其承包建設(shè)的徐州衛(wèi)校小區(qū)4#、5#樓轉(zhuǎn)包給李國(guó)慶，建工公司按工程款的3%收取管理費(fèi)。在施工過(guò)程中，李國(guó)慶與徐燈珠簽訂了加工鋼筋協(xié)議，但在徐燈珠依約履行合同義務(wù)后，李國(guó)慶并未按約付款， 2000年7月28日，李國(guó)慶為徐燈珠出具欠條一張，內(nèi)容為：“今由衛(wèi)校工地4#、5#樓欠到徐燈珠鋼筋工資計(jì)32000元，欠款人李國(guó)慶”。2001年1月15日，李國(guó)慶與建工公司進(jìn)行了工程結(jié)算，并領(lǐng)取了全部工程款，但仍未向徐燈珠償還欠款，徐燈珠遂將建工公司訴至徐州市泉山區(qū)人民法院。

一審法院認(rèn)為，本案欠款事實(shí)清楚，因李國(guó)慶施工隊(duì)不具備法人資格，是代表建工公司施工，在施工過(guò)程中所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)由建工公司承擔(dān)。故判決：被告建工公司于判決生效后七日內(nèi)償付原告徐燈珠32000元。(詳見(jiàn)2002泉民初字第2051號(hào)民事判決書(shū))。

宣判后，建工公司不服，向江蘇省徐州市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院認(rèn)為，徐燈珠所簽合同的相對(duì)人是李國(guó)慶，欠款人也是李國(guó)慶，應(yīng)由李國(guó)慶清償該筆債務(wù)。原審法院判令建工公司承擔(dān)償付義務(wù)不妥，遂判決撤銷(xiāo)原判，駁回了徐燈珠的訴訟請(qǐng)求。(詳見(jiàn)2003徐民一終字第125號(hào)民事判決書(shū))。

案例二：1999年7月1日，徐州市第二建筑工程公司(以下簡(jiǎn)稱徐州二建)與徐州潤(rùn)發(fā)房地產(chǎn)有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定由徐州二建承建潤(rùn)發(fā)公司鳳凰山康居小區(qū)8組團(tuán)11#、12#樓的土建和水電安裝工程。2000年6月20日，徐州二建又與浙江省東陽(yáng)市第七建筑工程公司徐州工區(qū)(以下簡(jiǎn)稱東陽(yáng)七建)簽訂了《建筑安裝工程分包合同》，將其承包的工程全部轉(zhuǎn)包給東陽(yáng)七建。東陽(yáng)七建在施工期間，向蔡可振賒購(gòu)建筑用黃砂。2001年4月9日，東陽(yáng)七建駐該工地負(fù)責(zé)人李龍生向蔡可振出具了欠條，內(nèi)容為：賬已核對(duì)，共欠老蔡砂款17989.50元整，落款為徐州二建康居工地李龍生。工程完工后，東陽(yáng)七建撤出了工地，但未向蔡可振支付欠款，蔡可振遂將徐州二建訴至徐州市云龍區(qū)人民法院。

一審法院認(rèn)為：被告徐州二建所謂的分包工程實(shí)為非法轉(zhuǎn)包工程，其分包合同無(wú)效。李龍生給原告蔡可振出具的欠條是以被告的名義所為，所收的原告的建筑材料亦全部用于上述工地，原告有理由相信李龍生是被告的施工人員，故原告向此工地供應(yīng)建筑材料而形成的欠款，應(yīng)為被告所欠的貨款。遂判決徐州二建于判決生效后十日內(nèi)，給付原告蔡可振貨款17989.50元及自2002年7月8日起的利息。(詳見(jiàn)徐州市云龍區(qū)人民法院2002云民初字第1142號(hào)民事判決書(shū))。

宣判后，徐州二建不服，向江蘇省徐州市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院在研究中，形成兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)是維持原判，理由如下：從李龍生給蔡可振所打的欠條來(lái)看，欠條的落款為徐州二建，反映了蔡可振送貨時(shí)所指向的對(duì)象是徐州二建。李龍生是本案所涉工地的負(fù)責(zé)人，蔡可振在主觀上有理由相信李龍生對(duì)其所送的建筑材料的接收行為是徐州二建的行為，如要求蔡可振去審查徐州二建所承包的工地是否又非法轉(zhuǎn)包給他人以明確實(shí)際的收貨人，則加重了蔡可振對(duì)合同主體的審查義務(wù)，也不合乎正常的交易習(xí)慣，因此，對(duì)于李龍生接收蔡可振的建筑材料的行為所產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由徐州二建承擔(dān)責(zé)任。第二種意見(jiàn)是發(fā)回重審，理由為：對(duì)于買(mǎi)賣(mài)建筑材料合同的主體，蔡可振主觀指向雖為徐州二建，但客觀上卻是與東陽(yáng)七建發(fā)生的交易關(guān)系，東陽(yáng)七建是真正的債務(wù)人，故應(yīng)發(fā)回重審，由一審法院追加?xùn)|陽(yáng)七建為被告，判決東陽(yáng)七建承擔(dān)還款責(zé)任，徐州二建承擔(dān)連帶責(zé)任。

筆者認(rèn)為，上述兩案所涉及的問(wèn)題在實(shí)踐中帶有一定的普遍性，具有研究?jī)r(jià)值。雖然《中華人民共和國(guó)建筑法》禁止承包單位將建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，但轉(zhuǎn)包仍然是目前我國(guó)建筑市場(chǎng)上常見(jiàn)的一種不規(guī)范經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象。轉(zhuǎn)承包人在經(jīng)營(yíng)期間，不可避免地會(huì)對(duì)外實(shí)施一系列的民事行為，如購(gòu)買(mǎi)建筑材料及生活用品、租賃建筑設(shè)備、委托加工等等，并因此與第三人形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。第三人在其債權(quán)得不到清償時(shí)，應(yīng)當(dāng)以誰(shuí)為被告、承包人是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，便成為審理該類(lèi)案件的難點(diǎn)。現(xiàn)行的判決法律關(guān)系模糊、執(zhí)法尺度不一，因此有必要從理論上加以研討，以求該類(lèi)案件的處理得到統(tǒng)一和規(guī)范。

二、建設(shè)工程轉(zhuǎn)包經(jīng)營(yíng)的法律屬性及類(lèi)型

所謂建設(shè)工程轉(zhuǎn)包，是指建設(shè)工程的承包人將其承包的建設(shè)工程轉(zhuǎn)讓給第三人，使該第三人實(shí)際上成為該建設(shè)工程新的承包人的行為。建設(shè)工程的轉(zhuǎn)包行為不但為我國(guó)的建筑法規(guī)所禁止，而且也為我國(guó)的《合同法》所不容，主要原因在于:在實(shí)踐中，轉(zhuǎn)包行為具有很大的危害性，一些單位將其承包的工程壓價(jià)轉(zhuǎn)包給他人，從中牟取不正當(dāng)利益，形成“層層轉(zhuǎn)包、層層扒皮”的現(xiàn)象，最后實(shí)際用于工程建設(shè)的費(fèi)用大為減少，導(dǎo)致嚴(yán)重偷工減料;一些建設(shè)工程轉(zhuǎn)包后落入不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的包工隊(duì)中，留下嚴(yán)重的工程質(zhì)量隱患，甚至造成重大質(zhì)量事故。(注1)

通過(guò)對(duì)建筑市場(chǎng)的實(shí)際考察，我們發(fā)現(xiàn)，根據(jù)轉(zhuǎn)包經(jīng)營(yíng)外在型態(tài)的不同，可以將其分為以下三種類(lèi)型：

1、轉(zhuǎn)承包人明確地以自己的名義進(jìn)行施工和經(jīng)營(yíng)。實(shí)踐中，有些轉(zhuǎn)包行為得到了發(fā)包人的同意，甚至個(gè)別轉(zhuǎn)包行為就是發(fā)包人為了規(guī)避某些法律規(guī)定或掩蓋其某種不法目的而一手操作的，在這種情況下，雖然施工許可證上確定的施工企業(yè)是承包人，但轉(zhuǎn)承包人往往有恃無(wú)恐，在施工工地上標(biāo)注自己的單位名稱，明確地以自己的名義進(jìn)行施工和經(jīng)營(yíng)。

2、轉(zhuǎn)承包人掛靠承包人的名義進(jìn)行施工和經(jīng)營(yíng)。在轉(zhuǎn)包行為中，有相當(dāng)一部分屬于承包人擅自轉(zhuǎn)包，為了逃避建設(shè)行政管理部門(mén)和建設(shè)單位(發(fā)包人)的監(jiān)督管理，承包人往往要求轉(zhuǎn)承包人以承包人下屬的項(xiàng)目經(jīng)理部、施工工區(qū)或施工隊(duì)的名義施工和經(jīng)營(yíng)。

3、在個(gè)別情況下，轉(zhuǎn)承包人既未明確地以自己的名義進(jìn)行施工和經(jīng)營(yíng)，也未明確地掛靠承包人的名義進(jìn)行施工和經(jīng)營(yíng)，這在實(shí)踐中往往表現(xiàn)為施工工地上只注明工程項(xiàng)目名稱，而不注明施工單位，也不懸掛施工許可證，在與第三人進(jìn)行交易時(shí)，又多以“某某工地”等模糊不清的身份出現(xiàn)。

如果因?yàn)榻ㄔO(shè)工程施工合同問(wèn)題(如工程質(zhì)量、工期等)與發(fā)包人發(fā)生糾紛，無(wú)論轉(zhuǎn)包經(jīng)營(yíng)屬于上述三種型態(tài)中的哪一種，承包人與轉(zhuǎn)承包人都要承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)于這一點(diǎn)，相關(guān)法律法規(guī)已有規(guī)定，審判實(shí)踐中也少有異議。但是，當(dāng)轉(zhuǎn)承包人在轉(zhuǎn)包經(jīng)營(yíng)期間，與發(fā)包人、承包人以外的第三人發(fā)生交易關(guān)系并產(chǎn)生外部糾紛時(shí)，轉(zhuǎn)包經(jīng)營(yíng)外在型態(tài)的不同，將導(dǎo)致承包人和轉(zhuǎn)承包人法律責(zé)任的不同，以下我們將進(jìn)行詳細(xì)的分析。

三、不同轉(zhuǎn)包經(jīng)營(yíng)型態(tài)下承包人和轉(zhuǎn)承包人的法律責(zé)任

1、轉(zhuǎn)承包人明確地以自己的名義進(jìn)行施工和經(jīng)營(yíng)的情況下，承包人和轉(zhuǎn)承包人的法律責(zé)任問(wèn)題。

當(dāng)轉(zhuǎn)承包人明確地以自己的名義與第三人進(jìn)行交易時(shí)，在轉(zhuǎn)承包人與該第三人之間就形成了合同關(guān)系。按照合同相對(duì)性原則，合同僅在締約人之間發(fā)生效力，而對(duì)合同以外的第三人不發(fā)生效力，因此，當(dāng)轉(zhuǎn)承包人與該第三人產(chǎn)生糾紛時(shí)，第三人只能依據(jù)其與轉(zhuǎn)承包人的合同向轉(zhuǎn)承包人主張權(quán)利，而不能要求承包人承擔(dān)責(zé)任。

需要強(qiáng)調(diào)說(shuō)明的是，建筑工程轉(zhuǎn)包合同本身的無(wú)效，并不必然導(dǎo)致轉(zhuǎn)承包人與第三人之間其他交易行為的無(wú)效。原因在于：第一，雖然轉(zhuǎn)承包人與第三人之間的交易行為與建筑工程本身有一定的事實(shí)上的牽連，但從法律上講，它畢競(jìng)是轉(zhuǎn)承包人與第三人之間通過(guò)合意實(shí)施的新的交易行為，與轉(zhuǎn)包合同相比，它是一個(gè)獨(dú)立的合同。第二、認(rèn)定轉(zhuǎn)承包人與第三人之間合同是否有效，只能依據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，即審查合同是否損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人利益，是否以合法形式掩蓋非法目的，是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等。 只要不屬于上述情形，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。第三，在審查合同是否損害社會(huì)公共利益時(shí)，要考慮第三人的注意義務(wù)。按照交易習(xí)慣，第三人一般不能也無(wú)法審查轉(zhuǎn)承包人行為的目的和動(dòng)機(jī)，如果賦予其過(guò)高的注意義務(wù)，或者會(huì)加大當(dāng)事人的締約成本，或者會(huì)造成交易的極端不穩(wěn)定，這都將違背合同法鼓勵(lì)交易的立法宗旨。第四，從實(shí)踐中看，轉(zhuǎn)承包人與第三人之間的交易多為普通的買(mǎi)賣(mài)、租賃或加工承攬糾紛，大多數(shù)不屬于合同法第五十二條規(guī)定的情形。當(dāng)然，即使少數(shù)合同被依法確認(rèn)為無(wú)效，第三人也只應(yīng)向轉(zhuǎn)承包人主張權(quán)利。

2、轉(zhuǎn)承包人掛靠承包人的名義進(jìn)行施工和經(jīng)營(yíng)的情況下，承包人和轉(zhuǎn)承包人的法律責(zé)任問(wèn)題。

在轉(zhuǎn)承包人以承包人的名義與第三人進(jìn)行交易的情況下，轉(zhuǎn)承包人與承包人之間的關(guān)系就演變?yōu)橐环N掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，其中轉(zhuǎn)承包人是掛靠人，承包人是被掛靠人。當(dāng)轉(zhuǎn)承包人(掛靠人)與第三人發(fā)生糾紛時(shí)，承包人和轉(zhuǎn)承包人應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，至今未見(jiàn)明確的法律規(guī)定，最高法院也僅對(duì)類(lèi)似情況下如何確定訴訟主體作出了司法解釋。最高法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第43條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。”第52條又規(guī)定：“借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專(zhuān)用章、蓋章的空白合同書(shū)或者銀行帳號(hào)的，出借單位和借用人為共同訴訟人。” 那么，當(dāng)我們將掛靠人(轉(zhuǎn)承包人)與被掛靠人(承包人)列為共同訴訟人后，他們應(yīng)該如何承擔(dān)責(zé)任，實(shí)體法并沒(méi)有給出答案，需要做進(jìn)一步的研究。

通說(shuō)認(rèn)為，最高法院上述規(guī)定的目的是直接追究掛靠雙方的連帶責(zé)任，之所以作出這種規(guī)定，有人認(rèn)為是基于掛靠雙方構(gòu)成了共同侵權(quán)，即：(一)掛靠雙方主觀方面有共同的過(guò)錯(cuò)。掛靠人是對(duì)外交易的實(shí)際履行者，而被掛靠企業(yè)對(duì)掛靠人應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格的監(jiān)督和管理，因此掛靠人造成對(duì)外交易違約侵權(quán)時(shí)，雙方有共同的過(guò)錯(cuò)。(二)掛靠雙方客觀方面與第三人的損失都有關(guān)聯(lián)。造成第三人損失的原因，一是掛靠人得以被掛靠企業(yè)的名義對(duì)外交易，二是掛靠人有違約或侵權(quán)行為并造成第三人利益上的損失，兩者缺一不可。(三)符合“誰(shuí)行為，誰(shuí)責(zé)任”的民法原理，掛靠人最終要承擔(dān)行為的后果。(四)符合民法理論的發(fā)展方向。意思表示主義理論要求保護(hù)信賴意思表示的善意，在對(duì)外交易合同中，由于意思表示主體與合同主體的分離，使第三人可得的信賴只有在上述兩個(gè)主體結(jié)合的情況下，才能取得。(注2)也有人認(rèn)為，讓掛靠雙方承擔(dān)連帶責(zé)任是由于“掛靠具有了擔(dān)保的性質(zhì)，即被掛靠者以其全部財(cái)產(chǎn)和信用作為掛靠者以其名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)，擔(dān)保掛靠者所從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的義務(wù)的履行。這就是掛靠關(guān)系對(duì)被掛靠者所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，被掛靠者既然接受了他人的掛靠，相應(yīng)地就必須接受這種風(fēng)險(xiǎn)，不能只享受收取掛靠利益的權(quán)利，而不承擔(dān)掛靠風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。”(注3)

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，允許他人掛靠經(jīng)營(yíng)，以自己的名義從事民事活動(dòng)，易使相對(duì)人誤認(rèn)為是在與被掛靠單位進(jìn)行交易。被掛靠單位如不承擔(dān)責(zé)任，會(huì)使善意相對(duì)人遭受不合理的損失。因此，這時(shí)應(yīng)成立表見(jiàn)代理，由被掛靠單位承擔(dān)民事活動(dòng)的后果。(注4)

比較上述兩種觀點(diǎn)可以看出，后一種觀點(diǎn)雖然具有更為明確和直接的理論依據(jù)，但前一種觀點(diǎn)亦有其合理性。事實(shí)上，讓掛靠雙方承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點(diǎn)已逐漸被審判實(shí)踐所接受，如江蘇省高級(jí)人民法院在《 關(guān)于補(bǔ)充修改<關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)審判工作中若干問(wèn)題的討論紀(jì)要>的通知 》(蘇高法[1999]37號(hào)) 第八條中就明確規(guī)定：“無(wú)進(jìn)出口權(quán)的法人用有進(jìn)出口權(quán)的法人的進(jìn)出口業(yè)務(wù)章對(duì)外簽約，應(yīng)將兩者列為共同訴訟當(dāng)事人，承擔(dān)連帶責(zé)任。” 筆者亦持這種觀點(diǎn)，除前述理由以外，還有一個(gè)重要原因，就是便于查明案件事實(shí)，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。由于交易是在掛靠人與第三人之間發(fā)生的，如果掛靠人不直接參加訴訟，被掛靠人往往會(huì)因不了解真實(shí)的交易情況而無(wú)法進(jìn)行正當(dāng)?shù)目罐q，這不利于人民法院查明案件事實(shí)，作出公正裁判，加之掛靠人是最終的責(zé)任承擔(dān)者，讓其直接參加訴訟，可以減輕當(dāng)事人訴累，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。相反，如果讓承包人先行承擔(dān)責(zé)任后再向轉(zhuǎn)承包人追償，不僅會(huì)增加當(dāng)事人的訴累，浪費(fèi)審判資源，還可能因兩案的分別審理而分割實(shí)體權(quán)利義務(wù)的內(nèi)在聯(lián)系，造成相互矛盾的判決。

3、轉(zhuǎn)承包人以模糊不清的身份進(jìn)行施工和經(jīng)營(yíng)的情況下，承包人和轉(zhuǎn)承包人的法律責(zé)任問(wèn)題。

當(dāng)轉(zhuǎn)承包人以“某某工地”等模糊不清的身份與第三人進(jìn)行交易時(shí)，承包人和轉(zhuǎn)承包人的法律責(zé)任取決于第三人對(duì)交易相對(duì)人身份的確定。如果第三人確定其是與轉(zhuǎn)承包人發(fā)生的交易關(guān)系，那么，按照前述第一種情形的處理原則，第三人只能向轉(zhuǎn)承包人主張權(quán)利，承包人無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。如果第三人主張其是與承包人發(fā)生的交易關(guān)系，那么，借鑒有關(guān)表見(jiàn)代理的規(guī)定，第三人必須證明自己善意且無(wú)過(guò)失，其有足夠的理由相信是承包人在與之交易。假如第三人能夠證明這一點(diǎn)，人民法院就可以認(rèn)定轉(zhuǎn)承包人是在以承包人的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，按照前述第二種情形的處理原則，承包人應(yīng)為轉(zhuǎn)承包人的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、 結(jié) 語(yǔ)

承包人對(duì)轉(zhuǎn)承包人在轉(zhuǎn)包經(jīng)營(yíng)期間與第三人發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，取決于轉(zhuǎn)承包人的外在經(jīng)營(yíng)型態(tài)。轉(zhuǎn)承包人以自己的名義與第三人進(jìn)行交易的，承包人不承擔(dān)責(zé)任。轉(zhuǎn)承包人以承包人的名義與第三人進(jìn)行交易的，承包人應(yīng)與轉(zhuǎn)承包人承擔(dān)連帶責(zé)任。轉(zhuǎn)承包人的外在經(jīng)營(yíng)型態(tài)不明確的，第三人應(yīng)對(duì)其交易相對(duì)人身份的確定提供證據(jù)。

在前文所列的案例一中，由于轉(zhuǎn)承包人李國(guó)慶是以自己的名義與徐燈珠發(fā)生的交易關(guān)系，故一審法院判令承包人建工公司承擔(dān)償付義務(wù)不妥，二審法院判決駁回徐燈珠的訴訟請(qǐng)求是正確的。在前文所列的案例二中，人民法院應(yīng)著重對(duì)蔡可振的善意且無(wú)過(guò)失進(jìn)行審查。如果其有足夠的理由相信是徐州二建在與之交易，那么，本案應(yīng)發(fā)回重審，追加?xùn)|陽(yáng)七建為被告，判決東陽(yáng)七建承擔(dān)償還責(zé)任，徐州二建承擔(dān)連帶責(zé)任。否則，蔡可振只能向東陽(yáng)七建主張權(quán)利，本案就應(yīng)撤銷(xiāo)原判，駁回蔡可振的訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)然，上述處理原則同樣適用于建設(shè)工程非法分包或掛靠經(jīng)營(yíng)期間，分包人或掛靠人與第三人糾紛的處理。因?yàn)樵诖_定承包人是否應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題上，建設(shè)工程的非法分包經(jīng)營(yíng)或掛靠經(jīng)營(yíng)與建設(shè)工程的轉(zhuǎn)包經(jīng)營(yíng)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。