在有效的擔(dān)保合同糾紛中,擔(dān)保人并不必然要承擔(dān)責(zé)任。貸款人與借款人協(xié)商變更主合同,沒有取得保證人書面同意的,保證人免除保證責(zé)任,保證合同另有約定的除外。保證合同沒有規(guī)定保證責(zé)任的期限,借款合同履行期限屆滿之日起六個月內(nèi),如債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,保證人免除保證責(zé)任;同一借款合同,既設(shè)立保證又同時設(shè)立物的擔(dān)保的,如果債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的,保證人在貸款人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。擔(dān)保合同另有約定的,按照約定。關(guān)于保證責(zé)任約定免除的條件的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

在有效的擔(dān)保合同糾紛中,擔(dān)保人并不必然要承擔(dān)責(zé)任。按照《擔(dān)保法》的規(guī)定,在下列情況下,擔(dān)保人的法律責(zé)任可以免除:(1)因借款人履行還款義務(wù),主債務(wù)消滅而免除;(2)因貸款人免除借款人還款義務(wù)而免除;(3)因貸款人放棄擔(dān)保權(quán)利而免除。這幾種免除既可以是全部免除,也可以是部分免除,如免除罰息。在審判實踐中,除偶有的免除罰息的以外,因貸款人主動放棄權(quán)利的原因而免除擔(dān)保責(zé)任是極為少見的;(4)因超過擔(dān)保期限而免除。擔(dān)保合同明確約定有擔(dān)保期限的,如權(quán)利人未在擔(dān)保期限內(nèi)依法主張權(quán)利,擔(dān)保人可因超過擔(dān)保期限而免除擔(dān)保責(zé)任;(5)因超過訴訟時效期間而免除。借款合同履行期限屆滿起兩年內(nèi),如沒有訴訟時效中止、中斷事由出現(xiàn),貸款人不對借款人提起訴訟的,擔(dān)保人因主債務(wù)超過訴訟時效而免除擔(dān)保法律責(zé)任。在這種情況下,即使主債務(wù)人放棄訴訟時效超期的抗辯權(quán),擔(dān)保人仍享有該抗辯權(quán)。

由于保證是人的擔(dān)保,物的擔(dān)保又優(yōu)于人的擔(dān)保,按《擔(dān)保法》的規(guī)定,在下列情況下,保證人可免除全部或部分的保證責(zé)任:(1)貸款人許可借款人轉(zhuǎn)讓債務(wù),沒有取得保證人同意的,保證人免除保證的法律責(zé)任。(2)貸款人與借款人協(xié)商變更主合同,沒有取得保證人書面同意的,保證人免除保證責(zé)任,保證合同另有約定的除外。(3)保證合同沒有規(guī)定保證責(zé)任的期限,借款合同履行期限屆滿之日起六個月內(nèi),如債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,保證人免除保證責(zé)任;(4)同一借款合同,既設(shè)立保證又同時設(shè)立物的擔(dān)保的,如果債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的,保證人在貸款人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。

擔(dān)保合同無效時擔(dān)保人的法律責(zé)任

《擔(dān)保法》第5條規(guī)定:擔(dān)保合同是主合同的從合同,主合同無效,擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的,按照約定。同時規(guī)定,擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后,債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在擔(dān)保借款合同中借款合同是主合同,擔(dān)保合同是從合同。擔(dān)保合同無效,包括兩種情形:其一是主合同無效,導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效;其二,擔(dān)保合同本身無效,與主合同效力無關(guān)。

按照《民法通則》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定,合同的效力取決于以下四個要素:主體是否有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力;當(dāng)事人的意思表示是否真實:內(nèi)容是否合法;是否符合法定形式。據(jù)此,擔(dān)保合同自身無效主要有以下情況:

在擔(dān)保借款合同中,保證人必須是具有代為清償能力的法人、其他組織或公民;抵押人必須是抵押物的所有權(quán)人、處分權(quán)人,或經(jīng)所有權(quán)人授權(quán)的人;出質(zhì)人必須是動產(chǎn)質(zhì)物的所有權(quán)人、處分權(quán)人,質(zhì)押權(quán)利的債權(quán)人、持有人或享有人。除公民之間的借款的以外,接受擔(dān)保的貸款人必須是具有貸款業(yè)務(wù)資格的銀行等金融機(jī)構(gòu)。不符合這些條件的當(dāng)事人簽訂的擔(dān)保合同是無效擔(dān)保合同。此外《,擔(dān)保法》還特別規(guī)定,國家機(jī)關(guān)、學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體,未經(jīng)法人授權(quán)的企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不能作為保證人,他們作為保證人簽訂的保證合同,是無效合同。當(dāng)國家機(jī)關(guān)、以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體作為第三人,以自己財產(chǎn)為他人的借款提供抵押或質(zhì)押的,也應(yīng)確認(rèn)合同無效。

這種無效擔(dān)保合同在保證擔(dān)保中表現(xiàn)最為明顯。《擔(dān)保法》第30條規(guī)定:“有下列情形之一的,保證人不承擔(dān)民事責(zé)任:(1)主合同當(dāng)事人雙方串通,騙取保證人提供保證的;(2)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段,使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。”這兩種情況下保證人之所以不承擔(dān)保證責(zé)任,是因為保證行為違背了保證人的真實意愿、違背了自愿、誠實信用的擔(dān)保原則,而保證人在締約時沒有過錯,合同無效的責(zé)任在于主合同債權(quán)人或主合同雙方當(dāng)事人。此外,如果保證人能舉證證明,系他人盜用其公章所為,也可以確認(rèn)保證合同無效,但保證人應(yīng)承擔(dān)保證合同無效的責(zé)任。

擔(dān)保合同可因擔(dān)保的事由不合法,抵押、質(zhì)押的標(biāo)的不合法,或者權(quán)利義務(wù)違反平等、公平原則而無效。

如房產(chǎn)抵押應(yīng)經(jīng)登記未登記。

根據(jù)《擔(dān)保法》第5條第2款的規(guī)定,擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后,債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這種民事責(zé)任屬于締約過失責(zé)任。依此規(guī)定,擔(dān)保人如在簽訂擔(dān)保合同時無過錯,就不應(yīng)承擔(dān)合同無效的法律責(zé)任,如有過錯,則應(yīng)根據(jù)過錯程度,承擔(dān)合同無效的法律責(zé)任。這時,保證人承擔(dān)的是賠償責(zé)任,即對貸款人因擔(dān)保合同無效所造成的損失進(jìn)行賠償。至于賠償責(zé)任的大小,應(yīng)根據(jù)擔(dān)保人在簽訂無效擔(dān)保合同中的過錯程度,以及這種過錯與貸款人因此所受到的損失之間的因果聯(lián)系的主次來確定。一般的說,如果擔(dān)保人、債務(wù)人、債權(quán)人均有過錯的,擔(dān)保人的賠償責(zé)任不應(yīng)超出損失的1/3;如果擔(dān)保人和債權(quán)人均有過錯的,擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍不應(yīng)超過損失的1/2;如果造成擔(dān)保合同無效的過錯全部在于擔(dān)保人,擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

一般保證是當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保證；連帶保證責(zé)任是當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的保證。這二者的區(qū)別主要有：

第一，承擔(dān)責(zé)任的具體作法不同。一般保證的保證人只是在主債務(wù)人不履行時，有代為履行的義務(wù)，即補(bǔ)充性；而連帶責(zé)任保證中的保證人與主債務(wù)人為連帶責(zé)任人，債權(quán)人在保證范圍內(nèi)，既可以向債務(wù)人求償，也可以向保證人求償，無論債權(quán)人選擇誰，債務(wù)人和保證人都無權(quán)拒絕。

第二，連帶責(zé)任保證中保證人與主債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)及其責(zé)任承擔(dān)問題適用于連帶責(zé)任的法律規(guī)定；而一般保證中保證人與主債務(wù)人之間不存在連帶債務(wù)問題，只是在保證人向債權(quán)人履行債務(wù)后，保證人對主債務(wù)人有求償權(quán)。

第三，一般保證中的保證人享有先訴抗辯權(quán)，而連帶責(zé)任保證中的債務(wù)人沒有先訴抗辯權(quán)，即不能以債權(quán)人是否催告主債務(wù)人作為是否履行保證義務(wù)的抗辯理由。

第四，連帶責(zé)任保證是由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，無規(guī)定或約定的，按連帶責(zé)任保證承擔(dān)；而一般保證則只是由當(dāng)事人約定。

第五，連帶責(zé)任保證的擔(dān)保力度較強(qiáng)，對債權(quán)人很有利，而保證人的負(fù)擔(dān)相對較重；而一般保證的擔(dān)保力度相對較弱，保證人的負(fù)擔(dān)也就相對較輕。