經(jīng)研究認(rèn)為，借款人攜款外逃，未被認(rèn)定為詐騙犯罪，人-民法院不宜以借款人借款系欺詐行為為由認(rèn)定借款合同無(wú)效，也不能據(jù)此認(rèn)定作為以合同的保證合同無(wú)效。債權(quán)人可依法請(qǐng)求保證人履行合同。收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人較無(wú)償提供擔(dān)保的保證人承擔(dān)更多的義務(wù)。保證人提出自己也是詐騙犯罪的受害人的免責(zé)理由不能成立。其不但在簽訂擔(dān)保前要認(rèn)真審查被保證人的資信情況，還要在擔(dān)保期間監(jiān)督其履行債務(wù)，不逃避債務(wù)。關(guān)于詐騙罪擔(dān)保人的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

最高人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請(qǐng)示的函

(1994年9月6日)

廣東省高級(jí)人民法院：

你院粵高法[1994]25號(hào)《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請(qǐng)示》報(bào)告收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，借款人攜款外逃，未被認(rèn)定為詐騙犯罪，人-民法院不宜以借款人借款系欺詐行為為由認(rèn)定借款合同無(wú)效，也不能據(jù)此認(rèn)定作為以合同的保證合同無(wú)效。債權(quán)人可依法請(qǐng)求保證人履行合同。收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人較無(wú)償提供擔(dān)保的保證人承擔(dān)更多的義務(wù)。保證人提出自己也是詐騙犯罪的受害人的免責(zé)理由不能成立。你院提到的我院[1990]民他字第38號(hào)函效力問(wèn)題，查該函是對(duì)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院請(qǐng)示的一起具體案件的答復(fù)，與你院請(qǐng)示的問(wèn)題情況不同，不適用于你院請(qǐng)示的問(wèn)題。

附

廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請(qǐng)示

最高人民法院：

最近，我們?cè)趯徖斫杩詈贤袌?zhí)行貴院[1990]民他字第38號(hào)《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的復(fù)函》中碰到多起這樣的案件，即在簽訂擔(dān)保合同時(shí)保證人收取了擔(dān)保費(fèi)用，其后借款人實(shí)施了詐騙行為，人和款均去向不明，給出借人造成了嚴(yán)重?fù)p失。像這種情況，保證人應(yīng)否承擔(dān)“代償”責(zé)任。我們認(rèn)為，對(duì)于收取有償擔(dān)保費(fèi)的保證人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的“代償”責(zé)任。理由是：

一、有償擔(dān)保的責(zé)任應(yīng)重于無(wú)償擔(dān)保的責(zé)任。保證合同對(duì)保證人來(lái)說(shuō)是一種風(fēng)險(xiǎn)性較高的法律行為，即便是在無(wú)償擔(dān)保的情況下，保證人所保證的，不僅僅是保證債務(wù)人不逃避債務(wù)，更重要的是保證債務(wù)人履行債務(wù)。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人就要承擔(dān)履行債務(wù)或者連帶責(zé)任。相比較而言，收取了擔(dān)保費(fèi)的保證人，就要承擔(dān)比無(wú)償擔(dān)保人更大的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。其不但在簽訂擔(dān)保前要認(rèn)真審查被保證人的資信情況，還要在擔(dān)保期間監(jiān)督其履行債務(wù)，不逃避債務(wù)。一旦發(fā)生詐騙風(fēng)險(xiǎn)，保證人首先要承擔(dān)責(zé)任，而不能以其“不知情”，“也是受害者”，“發(fā)生了詐騙犯罪，不以作為民事案件處理”為由，免除保證的責(zé)任。這樣才能體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則和公平原則。有利于從法律本質(zhì)上體現(xiàn)擔(dān)保的作用。

二、有利于保證正常的借貸活動(dòng)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。從我省審理這一類(lèi)案件的情況來(lái)看，有二個(gè)共同特點(diǎn)值得注意：一個(gè)是由于有保證人擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)基于對(duì)保證人的信賴(lài)，發(fā)放大量的貸款，但當(dāng)借款人攜款外逃，下落不明，出借人追款無(wú)著，造成大量國(guó)有資金流失的嚴(yán)重后果;另一個(gè)是保證人大多數(shù)是公司、法人單位，為了獲取有償擔(dān)保費(fèi)用，輕率出具擔(dān)保書(shū)，一旦出事，保證人往往以被保證人是詐騙犯罪，借款合同不成立，保證合同也不成立為由，拒負(fù)法律責(zé)任，鉆了法律的空子。這種現(xiàn)象有愈演愈烈之勢(shì)。如不針對(duì)這種情況采取相應(yīng)措施加以遏制，就不利于保障借貸活動(dòng)的正常進(jìn)行，不利于穩(wěn)定金融秩序。

因此，我們認(rèn)為，對(duì)詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中收取有償擔(dān)保費(fèi)的保證人代償“借款”是合理的，應(yīng)予受理，并判令保證人承擔(dān)相應(yīng)的“代償”責(zé)任。

以上意見(jiàn)妥否，請(qǐng)批示。

最高人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函

(1990年10月13日(1990)民他字第38號(hào))

新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院：

你院(1990)新法民請(qǐng)字第2號(hào)《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理》的請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：馮樹(shù)源從胡強(qiáng)處“借款”的行為既已被認(rèn)定為詐騙罪行，胡強(qiáng)追索馮樹(shù)源所“借”4萬(wàn)元?jiǎng)t屬刑事案件中的追贓問(wèn)題。因此，對(duì)胡要求受馮欺騙的“擔(dān)保人”代償“借款”的糾紛，人民法院不宜作為民事案件受理。一審法院裁定駁回起訴是正確的。