審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件

導(dǎo)讀:
審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件盡管《紀(jì)要》規(guī)定了諸種無(wú)效事由,但無(wú)效事由的最終認(rèn)定有賴(lài)于相關(guān)證據(jù)審查和舉證責(zé)任分配。那么審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件盡管《紀(jì)要》規(guī)定了諸種無(wú)效事由,但無(wú)效事由的最終認(rèn)定有賴(lài)于相關(guān)證據(jù)審查和舉證責(zé)任分配。關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件
盡管《紀(jì)要》規(guī)定了諸種無(wú)效事由,但無(wú)效事由的最終認(rèn)定有賴(lài)于相關(guān)證據(jù)審查和舉證責(zé)任分配。在債務(wù)人提起轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴中,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及時(shí)合理地分配舉證責(zé)任,重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓程序的公正合法性以及受讓人資質(zhì)的適格性等方面的審查。
(一)強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容的審查
審判實(shí)踐中普遍存在的問(wèn)題是:受讓人常以涉及商業(yè)秘密為由拒不提供其與金融資產(chǎn)管理公司等轉(zhuǎn)讓人之間的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,而是僅向人民法院提供其從金融資產(chǎn)管理公司等轉(zhuǎn)讓人獲得的有關(guān)債權(quán)憑證,但該憑證遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能反映合同雙方約定的具體內(nèi)容,部分法官亦不深究。事實(shí)證明,不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中存在不少諸如禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國(guó)有銀行、國(guó)家機(jī)關(guān)追償?shù)认拗菩詶l款,這在確定受讓人權(quán)利范圍方面非常重要。因此,《紀(jì)要》強(qiáng)調(diào):不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)成為法庭上必須披露的、用于證明受讓人權(quán)利合法性和確切權(quán)利范圍的必要法律文件。受讓人不主動(dòng)提供的,人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其提供;拒不提供的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
(二)強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓合同效力的審查
人民法院在根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定審查轉(zhuǎn)讓合同效力時(shí),應(yīng)當(dāng)注意三個(gè)具體問(wèn)題:
第一,關(guān)于公告程序的審查。
財(cái)政部、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的財(cái)金字[2005]47號(hào)《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法》和財(cái)金字[2008]87號(hào)《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法(修訂)》對(duì)轉(zhuǎn)讓公告的資產(chǎn)范圍、公告載體、公告期限以及披露內(nèi)容做出比較詳細(xì)的規(guī)定。其目的無(wú)疑是為便于社會(huì)公眾的監(jiān)督,增強(qiáng)金融不良債權(quán)處置的透明度和提高不良債權(quán)的回收變現(xiàn)率等。因此,人民法院對(duì)資產(chǎn)處置公告合規(guī)性審查時(shí),著重審查三點(diǎn):其一,公告的載體是否合規(guī)。公告的媒體級(jí)別要求擬處置資產(chǎn)的規(guī)模是否相適應(yīng),發(fā)布公告的媒體是否已經(jīng)在財(cái)政部在各地財(cái)政監(jiān)察專(zhuān)員辦事處和各地銀監(jiān)局備案。其二,審查公告的時(shí)限是否合規(guī)。其中,以整體“資產(chǎn)包”方式處置不良資產(chǎn)項(xiàng)目,應(yīng)在資產(chǎn)處置審核機(jī)構(gòu)審核至少22個(gè)工作日前刊登公告,以保障公眾在知悉后有充分時(shí)間了解資產(chǎn)信息。其三,公告信息與資產(chǎn)信息內(nèi)容是否一致。即實(shí)際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包內(nèi)容與公告的整體“資產(chǎn)包”內(nèi)容相比是否出現(xiàn)“掉包”或“加塞”情形。經(jīng)審查,若出現(xiàn)不合規(guī)情形,根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定,人民法院在衡量公告違規(guī)對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響時(shí),應(yīng)當(dāng)參照兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是:該公告違規(guī)行為是否對(duì)依照公開(kāi)、公平、公正、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)性影響。通常情形下,盡管金融資產(chǎn)管理公司存在一些不符合規(guī)定的公告行為,但如果不能證明受讓人存在惡意或者與金融資產(chǎn)管理公司之間存在惡意串通行為的,或者尚未對(duì)依照公開(kāi)、公平、公正、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)性影響的,人民法院不宜僅據(jù)此認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是:實(shí)際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包與轉(zhuǎn)讓前公告的資產(chǎn)包內(nèi)容嚴(yán)重不符,且不符合《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法(修訂)》規(guī)定的公告要求。如果金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)公告違反《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法(修訂)》之規(guī)定,實(shí)際轉(zhuǎn)讓中存在“掉包”或者“加塞”等嚴(yán)重不符情形,可以認(rèn)定構(gòu)成公告信息虛假,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)以及《紀(jì)要》的規(guī)定,認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。
第二,關(guān)于評(píng)估程序的審查。
實(shí)踐證明,在金融不良債權(quán)評(píng)估過(guò)程中的確存在由于對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)低估、漏估等原因造成評(píng)估報(bào)告不真實(shí)的情形。根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定精神,人民法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況予以處理。(1)如果由于無(wú)法全面掌握債務(wù)人資產(chǎn)狀況或者因債務(wù)人企業(yè)形態(tài)發(fā)生變化等客觀原因?qū)е略u(píng)估報(bào)告與實(shí)際不符的,只要金融資產(chǎn)管理公司或者評(píng)估機(jī)構(gòu)盡到必要的審慎注意義務(wù),仍然不能完全了解債務(wù)人資產(chǎn)真實(shí)狀況的,應(yīng)當(dāng)屬于金融不良債權(quán)處置過(guò)程中的自身風(fēng)險(xiǎn),人民法院不宜據(jù)此認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。(2)如果根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定應(yīng)經(jīng)合法、獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估,但未經(jīng)評(píng)估的,則可以認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司存在重大過(guò)失或者至少未盡謹(jǐn)慎義務(wù),由此可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。(3)如果有證據(jù)證明在評(píng)估過(guò)程中存在金融資產(chǎn)管理公司與評(píng)估機(jī)構(gòu)相互勾結(jié)、惡意串通,故意低估、漏估而造成國(guó)有資產(chǎn)流失損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。
第三,關(guān)于處置價(jià)格的審查。
值得注意的是,國(guó)家允許金融資產(chǎn)管理公司通過(guò)“打包”的方式處置金融不良債權(quán)本身就蘊(yùn)含著一個(gè)前提,就是金融資產(chǎn)管理公司與受讓人對(duì)資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)存在區(qū)別,這種區(qū)別的原因主要在于信息不對(duì)稱(chēng)。受讓人通過(guò)充分調(diào)查和比較判斷后,可能比金融資產(chǎn)管理公司更了解資產(chǎn)或資產(chǎn)包的具體價(jià)格信息,加之市場(chǎng)行情的變化等多種因素,經(jīng)常出現(xiàn)受讓人以較低的價(jià)格受讓不良債權(quán)并獲得高額回報(bào)的情形。僅就單筆債權(quán)而言,的確可能出現(xiàn)受讓人以較低價(jià)格受讓不良債權(quán)并獲得高額回報(bào)的現(xiàn)象,但綜觀整體資產(chǎn)包全面狀況,也完全存在其他資產(chǎn)無(wú)法獲得清償?shù)目赡堋<又P(guān)于不良債權(quán)如何合理定價(jià),目前國(guó)家相關(guān)主管部門(mén)尚未形成定價(jià)機(jī)制,只能依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)形成價(jià)格。因此,人民法院不宜僅僅以金融不良債權(quán)的出讓價(jià)格與資產(chǎn)賬面額之間的差額幅度作為引起合理懷疑的證據(jù),而應(yīng)當(dāng)綜合判斷。
(三)強(qiáng)化相關(guān)證據(jù)調(diào)查和審查
審判實(shí)踐中,一些受讓人為了達(dá)到訴訟時(shí)效中斷的效果或者為了適用不同時(shí)期對(duì)自己最有利的法律或者司法解釋?zhuān)嬖趥卧臁⒆冊(cè)熳C據(jù)現(xiàn)象。其中,最為常見(jiàn)的是偽造或者變?cè)旖杩詈贤?dān)保合同、借款借據(jù),修改合同簽訂時(shí)間、債務(wù)人還貸時(shí)間以及產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)。人民法院要高度重視對(duì)證據(jù)真實(shí)性的審查,發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人偽造、變?cè)熳C據(jù)的,要嚴(yán)格依照程序法的規(guī)定予以制裁。同時(shí),鑒于此類(lèi)案件年代久遠(yuǎn),加之轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)較多,對(duì)各方當(dāng)事人而言均存在證據(jù)失散嚴(yán)重的問(wèn)題,人民法院要適當(dāng)加強(qiáng)以職權(quán)主動(dòng)審查,盡可能地查清案件事實(shí)。




