.png)
起訴能否作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式
于海明律師2021.12.09954人閱讀
導讀：
起訴能否作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式合同法對債權(quán)轉(zhuǎn)讓采取通知主義，但對通知方式?jīng)]有明確規(guī)定。實踐中，有觀點認為，受讓人直接向法院提起訴訟也應視為是一種通知方式，應直接判決債務人向受讓人履行合同義務。首先，合同法第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。那么起訴能否作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
起訴能否作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式合同法對債權(quán)轉(zhuǎn)讓采取通知主義，但對通知方式?jīng)]有明確規(guī)定。實踐中，有觀點認為，受讓人直接向法院提起訴訟也應視為是一種通知方式，應直接判決債務人向受讓人履行合同義務。首先，合同法第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。關(guān)于起訴能否作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
【債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律規(guī)定】起訴能否作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式
合同法對債權(quán)轉(zhuǎn)讓采取通知主義，但對通知方式?jīng)]有明確規(guī)定。實踐中，有觀點認為，受讓人直接向法院提起訴訟也應視為是一種通知方式，應直接判決債務人向受讓人履行合同義務。
筆者認為，這種觀點不成立。首先，合同法第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。可見，通知是債權(quán)人的義務，未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。其次，轉(zhuǎn)讓債權(quán)必須顧及相對人的利益。再次，如將權(quán)利受讓人向法院的起訴視為對債務人的通知，一是擴大了合同法第八十條第一款的解釋，二是使法院無形中介入了當事人之間權(quán)利義務關(guān)系的設(shè)立與變更，將影響法院的公正與權(quán)威。
但對于已經(jīng)由債權(quán)人轉(zhuǎn)讓給受讓人的債權(quán)，在原債權(quán)人未通知債務人的情況下，如果受讓人直接向法院起訴主張權(quán)利，人民法院不宜直接駁回起訴。因為對于原債權(quán)人和受讓人來講，債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成為事實，為及時有效保護受讓人的合法權(quán)益，減少當事人的訟累，可以參照最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條第二款：“在案件審理中，債務人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務為由進行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，并責令原債權(quán)銀行告知債務人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的事實。”
點贊
收藏
