關(guān)于訴訟時(shí)效重新起算的幾個(gè)問題

導(dǎo)讀:
關(guān)于訴訟時(shí)效重新起算的幾個(gè)問題最高人民法院在1997年和1999年分別制定了兩個(gè)司法解釋,即法復(fù)4號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》和法釋7號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》。那么關(guān)于訴訟時(shí)效重新起算的幾個(gè)問題。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
關(guān)于訴訟時(shí)效重新起算的幾個(gè)問題最高人民法院在1997年和1999年分別制定了兩個(gè)司法解釋,即法復(fù)4號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》和法釋7號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》。關(guān)于關(guān)于訴訟時(shí)效重新起算的幾個(gè)問題的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
關(guān)于訴訟時(shí)效重新起算的幾個(gè)問題
最高人民法院在1997年和1999年分別制定了兩個(gè)司法解釋,即法復(fù)(1997)4號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》和法釋(1999)7號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》。2000年6月21日,最高法院經(jīng)濟(jì)庭曾專門作過研究,并由曹士兵作過書面總結(jié)整理;至今,對(duì)于該2個(gè)司法解釋的理解和適用,仍然存在較大爭(zhēng)議,以及許多不理解。
(一)法復(fù)(1997)4號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》
該批復(fù)規(guī)定:根據(jù)民法通則第90條規(guī)定的精神,對(duì)超過訴訟時(shí)效期間,當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成還款協(xié)議的,應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。(《最高人民法院公報(bào)》1997年第2期)該批復(fù)下發(fā)時(shí)的原文是,“超過訴訟時(shí)效期間,當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議,屬于新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)民法通則第90條規(guī)定的精神,該還款協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)。”刊登在公報(bào)時(shí)作了文字修改,其實(shí),修改的更加簡(jiǎn)練,文字表達(dá)不會(huì)形成誤會(huì)和誤解。以此解決了這樣幾個(gè)問題:
1、還款協(xié)議產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,該法律關(guān)系適用民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效期間的規(guī)定,其訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)為新的還款協(xié)議確定的還款日,而非協(xié)議簽定日。在沒有明確具體還款日期的協(xié)議上,如何確定訴訟時(shí)效,現(xiàn)在較為一致的看法是,知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算2年,如果沒有這樣的時(shí)間點(diǎn),則要考慮適用20年的訴訟時(shí)效。不應(yīng)認(rèn)定為協(xié)議簽訂之日起算2年,或者認(rèn)為必須從支付貸款之日起算2年,這些理解對(duì)債權(quán)人都是不利的,不應(yīng)成為我們判案的依據(jù)。
2、還款協(xié)議作為新的法律關(guān)系,當(dāng)事人在原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的約定對(duì)新的法律關(guān)系不再適用。在司法裁判中,原來的法律關(guān)系只是作為一個(gè)背景材料作為參考,不應(yīng)成為判案依據(jù)。
3、存在主從債務(wù)的場(chǎng)合,主債務(wù)雙方達(dá)成的新的法律關(guān)系,并不當(dāng)然對(duì)從債務(wù)人產(chǎn)生約束力,此時(shí)的從債務(wù)人仍然有權(quán)按照原來的協(xié)議,對(duì)訴訟時(shí)效期間的屆滿行使抗辯權(quán)。只有當(dāng)從債務(wù)人也參加到新的法律關(guān)系中時(shí),或者明確予以認(rèn)可時(shí),并愿意按照新的協(xié)議承擔(dān)從債務(wù)時(shí),新的協(xié)議才對(duì)從債務(wù)人產(chǎn)生當(dāng)然的約束力
(二)法釋(1999)7號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》
該批復(fù)規(guī)定:根據(jù)民法通則第4條、第90條規(guī)定的精神,對(duì)于超過訴訟時(shí)效期間,信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單,債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的,應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn),該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。現(xiàn)對(duì)該司法解釋涉及到的有關(guān)情況作以下闡述:
1、債務(wù)人在債權(quán)人的催收到期貸款通知單上簽字或者蓋章,意味著債務(wù)人放棄因訴訟時(shí)效期間屆滿而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。但是,根據(jù)擔(dān)保法第20條規(guī)定,債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的,保證人仍有抗辯權(quán)。保證人仍然可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。不意味著債務(wù)人的放棄行為對(duì)保證人產(chǎn)生效力。
2、保證人在訴訟時(shí)效期間屆滿后與債權(quán)人達(dá)成還款協(xié)議的,可以按照法復(fù)(1997)4號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》的規(guī)定處理,視為保證人對(duì)主債權(quán)重新提供擔(dān)保,保證人按照新的承諾承擔(dān)保證責(zé)任。
3、保證人在債權(quán)人的催收到期貸款通知單上簽字或者蓋章的,根據(jù)法釋(1999)7號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》的規(guī)定,不能視為擔(dān)保人對(duì)超過訴訟時(shí)效期間的保證債務(wù)重新確認(rèn),也并不能證明保證人放棄對(duì)訴訟時(shí)效期間的抗辯權(quán)。
4、如果債權(quán)人是專門向保證人發(fā)出承擔(dān)保證責(zé)任的通知單,即使已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間或者已經(jīng)超過擔(dān)保責(zé)任期間的,只要擔(dān)保人在催款通知單上簽字或者蓋章,就應(yīng)視為擔(dān)保人對(duì)原債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的重新確認(rèn),擔(dān)保人不能根據(jù)法釋(1999)7號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》而免責(zé)。




