本文以此為中心，來分析和認(rèn)定訴訟時(shí)效完成后債之關(guān)系的法律效力。”考其立法本意，這一規(guī)定旨在解決訴訟時(shí)效完成后，債務(wù)人仍然愿意繼續(xù)履行義務(wù)的問題。在此基礎(chǔ)上，對司法實(shí)務(wù)中常見的當(dāng)事人處理訴訟時(shí)效完成后債權(quán)債務(wù)的典型行為方式進(jìn)行分析并提出相應(yīng)對策，進(jìn)而為我國未來民法典總則中的訴訟時(shí)效制度提供理論參考。關(guān)于訴訟時(shí)效完成后債權(quán)效力的體系重構(gòu)的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

關(guān)鍵詞:訴訟時(shí)效完成；拋棄時(shí)效抗辯權(quán)；自愿履行義務(wù)；自愿履行義務(wù)的協(xié)議

內(nèi)容提要:我國民法學(xué)說和立法確立了訴訟時(shí)效的一般法律效力是債務(wù)人獲得時(shí)效抗辯權(quán)。本文以此為中心，來分析和認(rèn)定訴訟時(shí)效完成后債之關(guān)系的法律效力。具體而言，訴訟時(shí)效完成后，如債務(wù)人拋棄時(shí)效抗辯權(quán)，則債權(quán)的請求力得以恢復(fù)；訴訟時(shí)效完成后，如債務(wù)人未主張時(shí)效抗辯權(quán)或雖已主張，但又已經(jīng)自愿履行義務(wù)的，則債權(quán)人有權(quán)受領(lǐng)，債務(wù)人不得再行要求返還；訴訟時(shí)效完成后，如債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成履行債務(wù)協(xié)議，應(yīng)依當(dāng)事人具體的意思表示確定是拋棄時(shí)效抗辯權(quán)，還是為清償舊債務(wù)而負(fù)擔(dān)新債務(wù)。

2008年8月11日最高人民法院頒布了《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定（法釋[2008]11號）》（以下簡稱《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》），該司法解釋第22條規(guī)定：“訴訟時(shí)效屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”考其立法本意，這一規(guī)定旨在解決訴訟時(shí)效完成后，債務(wù)人仍然愿意繼續(xù)履行義務(wù)的問題。雖然該條明確區(qū)分義務(wù)人“作出同意履行義務(wù)的意思表示”和“自愿履行義務(wù)”兩種行為方式，但賦予二者相同的法律效果，即“以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”殊不知，前者為時(shí)效抗辯權(quán)之拋棄，后者為時(shí)效完成后之給付；前者為尚未履行狀態(tài)，后者是已經(jīng)履行完畢，將二者等同處理，恐難具有法理依據(jù)。

本文以上述規(guī)定為切入點(diǎn)，圍繞著訴訟時(shí)效完成后債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律效力狀態(tài)，將依次考察訴訟時(shí)效完成后債權(quán)與請求權(quán)之關(guān)系、債務(wù)人拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的法律效果、債務(wù)人自愿作出給付的法律效果、債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成自愿履行債務(wù)的協(xié)議的法律效果等問題。在此基礎(chǔ)上，對司法實(shí)務(wù)中常見的當(dāng)事人處理訴訟時(shí)效完成后債權(quán)債務(wù)的典型行為方式進(jìn)行分析并提出相應(yīng)對策，進(jìn)而為我國未來民法典總則中的訴訟時(shí)效制度提供理論參考。

一、訴訟時(shí)效的法律效力：從勝訴權(quán)消滅說到抗辯權(quán)發(fā)生說

要解決本文提出的問題，必須對訴訟時(shí)效的一般法律效力進(jìn)行界定。我國民法通說認(rèn)為大陸法系有三種訴訟時(shí)效（消滅時(shí)效）效力的立法模式：[1]一是實(shí)體權(quán)利消滅主義，如《日本民法典》第167條規(guī)定，債權(quán)，因十年間不行使而消滅；債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因二十年間不行使而消滅。二是訴權(quán)（或勝訴權(quán)）消滅主義，如《法國民法典》第2262條規(guī)定，一切對物之訴和對人之訴的訴權(quán)，皆經(jīng)過30年而消滅，1922年《蘇俄民法典》第44條規(guī)定，起訴權(quán)逾法律規(guī)定之期間而消滅，1964年《蘇俄民法典》繼承之。三是抗辯權(quán)發(fā)生主義，如《德國民法典》第194條第1款規(guī)定，請求他人作為或不作為的權(quán)利（請求權(quán)）受消滅時(shí)效的限制，以及第214條第1款規(guī)定，消滅時(shí)效完成后，義務(wù)人有權(quán)拒絕給付。我國臺灣地區(qū)民法從之。歸根到底，上述立法模式的本質(zhì)區(qū)別在于訴訟時(shí)效適用的客體不同，即訴訟時(shí)效的客體或?yàn)閷?shí)體權(quán)利，或?yàn)樵V權(quán)，或?yàn)檎埱髾?quán)。長期以來，我國深受前蘇聯(lián)民法影響，接受了勝訴權(quán)消滅說。

1．勝訴權(quán)消滅說的興起與展開

自20世紀(jì)50年代以來，我國大規(guī)模移植前蘇聯(lián)民法，并繼受了前蘇聯(lián)的訴訟時(shí)效理論。前蘇聯(lián)的民法學(xué)說將訴權(quán)分為起訴權(quán)和勝訴權(quán)，前者是程序意義上的訴權(quán)，是指當(dāng)事人請求法院審判民事案件的權(quán)利；后者是實(shí)質(zhì)意義上的訴權(quán)，是指權(quán)利人能夠?qū)αx務(wù)人強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)利，即獲得審判保護(hù)的權(quán)利。訴訟時(shí)效消滅的客體是勝訴權(quán)。[2]在此基礎(chǔ)上，我國民法理論形成了對訴訟時(shí)效法律效力的認(rèn)識：“訴訟時(shí)效是權(quán)利人經(jīng)過一定期間不行使自己的權(quán)利，法律規(guī)定消滅其勝訴權(quán)的一種制度。勝訴權(quán)和起訴權(quán)是有區(qū)別的，前者是權(quán)利人請求法院通過訴訟程序獲得強(qiáng)制保護(hù)的權(quán)利。后者是權(quán)利主體向法院起訴的權(quán)利。超過訴訟時(shí)效期間不向法院提起訴訟，并不是喪失了起訴權(quán)，法院不能以超過訴訟時(shí)效期間為由，對權(quán)利人提起的訴訟不予受理。”[3]

當(dāng)時(shí)的社會主義民法訴訟時(shí)效理論還要在意識形態(tài)上戰(zhàn)勝資本主義民法。因?yàn)楦鶕?jù)抗辯權(quán)發(fā)生說，作為剝削階級的債權(quán)人會利用廣大勞動人民不知訴訟時(shí)效來為自己的利益服務(wù)。但是，依照社會主義國家的民法，“人民法院應(yīng)該向當(dāng)事人交代政策法律的規(guī)定，實(shí)事求是的解決問題，不能因?yàn)閭鶆?wù)人不了解時(shí)效的規(guī)定，法院即滿足債權(quán)人的請求，強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)。”[4]基于這一思想，勝訴權(quán)消滅說必須包含法院主動審查時(shí)效的內(nèi)涵。在理論繼受的同時(shí)，新中國的民法草案也顯示立法上接受了勝訴權(quán)消滅說。[5]20世紀(jì)80年代，我國開始恢復(fù)法治建設(shè)，前蘇聯(lián)的訴訟時(shí)效理論仍然支配著這一時(shí)期民法學(xué)理和立法觀念。這體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

首先，在《民法通則》頒布前后，國內(nèi)翻譯出版的前蘇聯(lián)民法著作主張勝訴權(quán)理論，并產(chǎn)生較大的影響。例如，格里巴諾夫和科爾涅耶夫在《蘇聯(lián)民法》中認(rèn)為訴訟時(shí)效完成后之法律效果是：“實(shí)體意義上的訴權(quán)，也就是強(qiáng)制行使遭受侵犯的民事權(quán)利的可能性，即告消滅。”但是，“向法院、仲裁機(jī)關(guān)或公斷法庭請求保護(hù)的可能性，不因訴訟時(shí)效期滿而喪失（民法典第81條）”[6]斯米爾諾夫等人在《蘇聯(lián)民法》中也持相同的觀點(diǎn)。[7]

其次，《民法通則》頒布之前，國內(nèi)重要的民法論著參照前蘇聯(lián)民法，認(rèn)為我國應(yīng)采勝訴權(quán)理論。例如，佟柔等人所著《民法概論》指出：“訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在訴訟時(shí)效成就，即喪失請求法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。但是，因訴訟時(shí)效期間屆滿而消滅的，只是實(shí)體意義上的訴權(quán)，即勝訴權(quán)。”[8]20世紀(jì)80年代初期的全國人大法制委員會民法起草小組提出的四次中國民法草案，繼續(xù)模仿前蘇聯(lián)立法，將訴訟時(shí)效定義為“向人民法院或仲裁機(jī)關(guān)請求保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的訴訟時(shí)效期限”。[9]

最后，《民法通則》頒布之后，我國民法學(xué)者一般以勝訴權(quán)理論闡釋《民法通則》相關(guān)條文。尤其是理論界一致認(rèn)為第138條表明訴訟時(shí)效期間屆滿后，權(quán)利人的民事權(quán)利本身并沒有消滅，只是不再受到法院的強(qiáng)制保護(hù)。換言之，訴訟時(shí)效所消滅的只是勝訴權(quán)，而當(dāng)事人向法院提起訴訟的起訴權(quán)并沒有消滅。[10]這一時(shí)期仍然延續(xù)50年代的訴訟時(shí)效理論，將勝訴權(quán)消滅說與法院主動審查訴訟時(shí)效的做法相掛鉤。[11]一些參與《民法通則》起草的學(xué)者也認(rèn)為勝訴權(quán)消滅說當(dāng)然包括法院主動審查時(shí)效的內(nèi)涵。[12][page]

2．抗辯權(quán)發(fā)生說的原理與實(shí)務(wù)繼受

勝訴權(quán)消滅說自其產(chǎn)生即影響深遠(yuǎn)。至今，我國仍有學(xué)者堅(jiān)持該理論，[13]實(shí)踐中也有法官依此裁判。但隨著我國民法理論研究的深入，勝訴權(quán)日益暴露其問題，并遭到強(qiáng)烈質(zhì)疑。

批判勝訴權(quán)消滅說的首要理由是其違背私法自治精神。[14]從實(shí)體法上說，時(shí)效抗辯權(quán)既為一項(xiàng)民事權(quán)利，是否行使，應(yīng)屬當(dāng)事人的自由；從程序法上說，當(dāng)事人是否以訴訟時(shí)效期間屆滿進(jìn)行抗辯，也只應(yīng)由自己決定。如果司法機(jī)關(guān)主動審查訴訟時(shí)效，既違背民法意思自治原則，又違背民事訴訟法的處分原則（《民事訴訟法》第13條）。由勝訴權(quán)消滅說產(chǎn)生的歷史淵源可知，主動審查訴訟時(shí)效的做法，反映了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和國家干預(yù)的思想，而目前這一理論的歷史條件已經(jīng)發(fā)生改變，故而不應(yīng)再繼續(xù)堅(jiān)持。

其次，勝訴權(quán)消滅說的興起與我國訴權(quán)理論息息相關(guān)，因?yàn)槠淝疤崾瞧鹪V權(quán)與勝訴權(quán)區(qū)分的“二元訴權(quán)論”。我國從20世紀(jì)50年代開始繼受“二元訴權(quán)論”以來，該理論一直影響至今。例如，上世紀(jì)80年代我國翻譯多勃羅沃里斯基的《蘇維埃民事訴訟》，將訴權(quán)分為程序意義上訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)，前者是指“原告提起訴訟，自然地享有提起訴訟的權(quán)利（起訴的權(quán)利）”；后者是指“滿足自己對被告人實(shí)體權(quán)利要求的權(quán)利”或“通過法院提來強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)自己實(shí)體權(quán)利要求的權(quán)利”[15]。據(jù)此，民事訴訟法學(xué)界把二元訴權(quán)論總結(jié)為：程序性意義上的訴權(quán)在原告方面為提起訴訟的權(quán)利；在被告方面表現(xiàn)為應(yīng)訴的權(quán)利或在程序上進(jìn)行答辯的權(quán)利。實(shí)體意義上的訴權(quán)，在原告方面表現(xiàn)為期待勝訴的權(quán)利；在被告方面表現(xiàn)為對原告對訴訟請求進(jìn)行實(shí)質(zhì)性答辯，以反駁原告對訴訟請求，或提起反訴。前者又稱起訴權(quán)，后者又稱勝訴權(quán)。[16]

但是，隨著我國民事訴訟法學(xué)的發(fā)展，二元訴權(quán)論遭到越來越多的批判：(1)訴權(quán)是一種啟動司法裁判程序的程序性權(quán)利，與實(shí)體權(quán)利沒有直接關(guān)系，如將實(shí)體訴權(quán)（即請求權(quán)）納入訴權(quán)內(nèi)涵之中，就會掩蓋訴權(quán)的本質(zhì)；[17]實(shí)體權(quán)利是否能夠得到法院的支持，并不影響訴權(quán)的存在。[18]尤其是二元訴權(quán)論認(rèn)為訴權(quán)是程序性訴權(quán)與實(shí)體性訴權(quán)的統(tǒng)一，在當(dāng)事人雖擁有程序性訴權(quán)但未享有實(shí)體權(quán)利的時(shí)候，即喪失解釋力。[19](2)實(shí)體性訴權(quán)的基本含義是當(dāng)事人的訴訟請求在實(shí)體法上具有依據(jù)，其內(nèi)涵與實(shí)體請求權(quán)并無區(qū)別，因而沒有獨(dú)立存在的價(jià)值。[20]大陸法系傳統(tǒng)的訴權(quán)理論并不認(rèn)可實(shí)體性訴權(quán)這一概念，因?yàn)樵V訟當(dāng)事人根據(jù)憲法已經(jīng)享有要求法院實(shí)施司法行為的請求權(quán)，因而“從法院的法律拘束中派生出一種針對國家的、要求其根據(jù)實(shí)體法作出正確裁判的請求權(quán)是沒有什么意義的”。[21]綜上所述，勝訴權(quán)在民事程序法中已無存在之必要，在民事實(shí)體法中更無運(yùn)用之余地。

由于勝訴權(quán)消滅說受到諸多質(zhì)疑，[22]并日益顯示其不合理性。近年來，我國的民法學(xué)界傾向于采納抗辯權(quán)發(fā)生說，其內(nèi)涵包括如下三個(gè)層次：其一，在訴訟時(shí)效完成后，并非當(dāng)然導(dǎo)致請求權(quán)消滅，義務(wù)人只是取得時(shí)效抗辯權(quán)，而且法院也不得依職權(quán)主動適用時(shí)效抗辯權(quán)；其二，如義務(wù)人主張時(shí)效抗辯權(quán)以對抗權(quán)利人之請求權(quán)，則請求權(quán)即受到限制，不得行使；其三，如義務(wù)人未主張抗辯權(quán)或雖主張抗辯權(quán)，但又繼續(xù)履行義務(wù)，權(quán)利人受領(lǐng)義務(wù)人之給付，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美驗(yàn)閭鶛?quán)本體仍未消滅。

隨著理論上對訴訟時(shí)效法律效力的澄清，我國司法實(shí)務(wù)界也逐漸接受抗辯權(quán)發(fā)生說。在《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》頒布之前，已有實(shí)務(wù)界專家根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第153條[23]指出：只有當(dāng)事人提出時(shí)效抗辯，法院才能予以審查時(shí)效情況，而不得主動援用訴訟時(shí)效進(jìn)行裁判。[24]最高人民法院于2008年頒布的《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第3條規(guī)定的“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明及主動適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判”，明確地采納了抗辯權(quán)發(fā)生說。[25]

二、訴訟時(shí)效完成后債權(quán)請求力的限制與恢復(fù)

1.于訴訟時(shí)效債權(quán)之效力

依抗辯權(quán)發(fā)生說，訴訟時(shí)效限制的對象是請求權(quán)，由此涉及請求權(quán)與母體權(quán)利之關(guān)系的問題，本文以請求權(quán)與債權(quán)為例說明之。

民法教科書上通常將債權(quán)定義為“請求他人為或不為特定行為之權(quán)利”，由此導(dǎo)致債權(quán)與請求權(quán)的概念混淆。實(shí)體法意義上的請求權(quán)（Anspruch）最早由19世紀(jì)德國法學(xué)家溫德沙伊德提出，并反映在《德國民法典》第194條上。關(guān)于請求權(quán)與債權(quán)，民法典債務(wù)關(guān)系編的起草者屈貝爾曾經(jīng)指出：在民法典中，要求特定人作為或不作為的權(quán)能，稱之為請求權(quán)。但在債法中，則稱之為債權(quán)（Forderung）。[26]德國學(xué)界也遵循此說，認(rèn)為請求權(quán)在債法中就是債權(quán)。[27]但問題是，如果將債權(quán)與請求權(quán)之間劃等號，可能得出如下的推論：訴訟時(shí)效完成之后，請求權(quán)受到限制，也就是債權(quán)受到限制，此后，債務(wù)人如進(jìn)行給付，債權(quán)人憑何受領(lǐng)和保有債務(wù)人之給付？

為化解這一矛盾，有學(xué)者認(rèn)為債權(quán)與請求權(quán)是基礎(chǔ)權(quán)利與權(quán)能的關(guān)系，即債權(quán)是基礎(chǔ)權(quán)利或母體權(quán)利（Mutterrecht），[28]請求權(quán)為債權(quán)權(quán)能之一。除了請求權(quán)之外，債權(quán)尚有受領(lǐng)、抗辯、代位、撤銷、抵銷、解除、處分等權(quán)能。根據(jù)債之關(guān)系的目的，受領(lǐng)才是債權(quán)最為本質(zhì)的權(quán)能，而請求權(quán)不過是經(jīng)常表現(xiàn)于外的要素而已。我國民國時(shí)期的學(xué)者李宜深曾指出：“債權(quán)云者，其權(quán)利人有受領(lǐng)相對人所為之一定給付之權(quán)利也。……學(xué)者頗有誤以債權(quán)與請求權(quán)為同一觀念者，殊欠允適。蓋此請求權(quán)的作用，并非債權(quán)內(nèi)容之全部；債權(quán)之主要內(nèi)容原在受領(lǐng)債務(wù)人之給付（給付受領(lǐng)權(quán)）。”[29]王澤鑒同樣認(rèn)為，債權(quán)之本質(zhì)的內(nèi)容，乃有效受領(lǐng)債務(wù)人的給付，債權(quán)人得向債務(wù)人請求給付，則為債權(quán)的作用或權(quán)能。債權(quán)請求權(quán)罹于消滅時(shí)效時(shí)，債權(quán)本身仍屬存在，債務(wù)人仍為履行之給付者，不得以不知時(shí)效為理由，請求返還。[30]

總之，請求權(quán)僅系債權(quán)權(quán)能之一，債權(quán)罹于訴訟時(shí)效之后，其請求權(quán)雖然受到訴訟時(shí)效的限制，[31]或者說債權(quán)的“可訴請履行性”受到限制，但是債權(quán)人仍可受領(lǐng)給付。學(xué)理上將這種效力不完整的債權(quán)稱為“不完全債權(quán)”。[32]或“自然之債”。[33]雖然其不可執(zhí)行，但如債務(wù)人履行，債權(quán)人可以此作為保有給付的合法理由，從而排除給付人的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。[34][page]

2．時(shí)效抗辯權(quán)之拋棄：債權(quán)的請求力恢復(fù)

訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，既為權(quán)利，當(dāng)然可以拋棄。時(shí)效抗辯權(quán)之拋棄屬于時(shí)效利益拋棄之一種。時(shí)效利益之拋棄，是指拋棄已經(jīng)經(jīng)過時(shí)效期間之利益，包括時(shí)效進(jìn)行前、進(jìn)行中及完成后之拋棄三種情形。在訴訟時(shí)效完成前，法律一般禁止預(yù)先拋棄時(shí)效利益（《德國民法典》原第225條[35]，我國臺灣地區(qū)“民法”第147條、我國《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第2條）；如在訴訟時(shí)效進(jìn)行中，拋棄已經(jīng)經(jīng)過時(shí)效期間的利益，可認(rèn)為是“承認(rèn)”，從而發(fā)生時(shí)效中斷之后果。訴訟時(shí)效完成后，債務(wù)人已經(jīng)取得時(shí)效抗辯權(quán)，此時(shí)拋棄時(shí)效利益就是拒絕履行抗辯權(quán)之拋棄。[36]《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第22條規(guī)定當(dāng)事人“作出同意履行義務(wù)的意思表示”包含了債務(wù)人拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的情形。

時(shí)效抗辯權(quán)之拋棄，屬于有相對人的意思表示，在性質(zhì)上是單方法律行為，且為處分行為，要求行為人有處分能力和處分權(quán)限。[37]時(shí)效抗辯權(quán)拋棄的法律效果，自債務(wù)人方面言之，不得再以時(shí)效完成為由而拒絕給付。自債權(quán)人方面言之，罹于訴訟時(shí)效的不完全債權(quán)，又恢復(fù)了請求力，得訴請法院強(qiáng)制履行。從訴訟時(shí)效期間來看，債權(quán)開始計(jì)算新的訴訟時(shí)效期間。[38]

時(shí)效抗辯權(quán)的拋棄，具體可以通過請求延期、部分清償[39]、支付利息、主張抵銷、和解商談等方式為之。但無論如何，必須以時(shí)效抗辯權(quán)人明知時(shí)效完成為必要，因此“非對于時(shí)效之完成有認(rèn)識，則不得謂拋棄”[40]。如當(dāng)事人不知時(shí)效已經(jīng)完成，而從事上述各種行為，雖不構(gòu)成時(shí)效抗辯權(quán)的拋棄行為，但如果該行為符合“時(shí)效完成后之給付”要件，則當(dāng)事人不得以不當(dāng)?shù)美麨橛梢髠鶛?quán)人返還。因此，明知時(shí)效抗辯權(quán)而為拋棄，發(fā)生不完全債權(quán)請求力恢復(fù)的法律效果，換言之，訴訟時(shí)效對請求權(quán)的限制得以解除；明知或者不知[41]時(shí)效完成而進(jìn)行給付，則發(fā)生債權(quán)人有權(quán)受領(lǐng)給付、債務(wù)人不得請求返還的法律效果（下文詳述）。

3．債務(wù)人對債務(wù)之“承認(rèn)”

在訴訟時(shí)效進(jìn)行過程中，債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)存在的事實(shí)，因時(shí)間點(diǎn)不同，其法律效果亦不相同。在訴訟時(shí)效期間屆滿之前，債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)存在，將導(dǎo)致時(shí)效中斷。此時(shí)債務(wù)人的承認(rèn)在性質(zhì)上為觀念通知，屬準(zhǔn)法律行為。[42]對債務(wù)人來說是拋棄經(jīng)過的時(shí)效期間之利益，對于債權(quán)人來說是時(shí)效期間重新起算。而訴訟時(shí)效期間屆滿之后，債務(wù)人未明確表示同意履行債務(wù)，僅僅承認(rèn)債務(wù)存在的事實(shí)（例如，債務(wù)人在債權(quán)人發(fā)出的催款函上簽字或蓋章，但未明確表示同意履行債務(wù)），其法律效力如何則存在爭議。首先必須明確，此時(shí)承認(rèn)債務(wù)，不可能發(fā)生時(shí)效中斷的效力，至于是否構(gòu)成時(shí)效抗辯權(quán)之拋棄，則有肯定與否定兩種見解。

我國臺灣地區(qū)通說為肯定觀點(diǎn)，認(rèn)為承認(rèn)債務(wù)可視為債務(wù)人拋棄時(shí)效抗辯權(quán)之默示的意思表示，從而不得再主張時(shí)效抗辯權(quán)。[43]即從債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)這一事實(shí)推斷出其有拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的意思表示。這一觀點(diǎn)得到臺灣司法實(shí)務(wù)的支持。[44]雖然我國民法學(xué)界對此問題鮮有論述，但司法實(shí)務(wù)中早已采納這一觀點(diǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》（法釋[1999]年第7號），債務(wù)人如果在債權(quán)人發(fā)出的催款通知單上簽字或蓋章，發(fā)生“原債務(wù)的重新確認(rèn)”的效果。所謂“原債務(wù)的重新確認(rèn)”實(shí)質(zhì)上就是債務(wù)人拋棄時(shí)效抗辯權(quán)。[45]對此可以理解為，債務(wù)人僅僅對債務(wù)存在的事實(shí)表示“承認(rèn)”，構(gòu)成拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的默示意思表示。除此之外，實(shí)務(wù)中還認(rèn)可債務(wù)人簽收債權(quán)人發(fā)出的對賬單、費(fèi)用表、催款函，[46]以及債務(wù)人主動向債權(quán)人發(fā)出核對貸款本息的詢證函[47]等，與法釋［1999］年第7號批復(fù)認(rèn)定債務(wù)人拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的法律效果相同。

但是，最高人民法院對肯定說似乎存有疑慮，因此在《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》中采取否定的觀點(diǎn)，其主要理由有三：(1)拋棄時(shí)效抗辯權(quán)制度的價(jià)值取向應(yīng)側(cè)重對債務(wù)人的保護(hù)，因而對債務(wù)人拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的條件應(yīng)嚴(yán)格限定，即拋棄時(shí)效抗辯權(quán)需要有較為明確的拋棄意思表示，債務(wù)人僅僅承認(rèn)債務(wù)存在的事實(shí)，并不等于債務(wù)人同意履行債務(wù)。(2)各國民法典大多規(guī)定在訴訟時(shí)效期間屆滿前“承認(rèn)”就會導(dǎo)致時(shí)效中斷，但是我國《民法通則》第140條則要求債務(wù)人“同意履行義務(wù)”才能發(fā)生中斷，[48]因此，從體系角度而言，債務(wù)人放棄進(jìn)行中的訴訟時(shí)效利益（中斷時(shí)效），尚且需要明確地“同意履行債務(wù)”，更何況在訴訟時(shí)效期間屆滿之后，債務(wù)人放棄的時(shí)效利益為一種抗辯權(quán)，更需要債務(wù)人明確地表示“同意履行義務(wù)”才能構(gòu)成時(shí)效抗辯權(quán)的拋棄。這一推論在法學(xué)方法論上可稱為“舉輕以明重”。(3)考慮到具體案件復(fù)雜性，不能簡單地認(rèn)定只要有“在催款單上簽字或蓋章”等類似承認(rèn)債務(wù)的行為，即構(gòu)成拋棄時(shí)效抗辯權(quán)，如有相反證據(jù)顯示雖然簽收了催收債權(quán)的文書，但債務(wù)人同時(shí)表明不認(rèn)可或不愿意履行債務(wù)的，則不應(yīng)認(rèn)定為拋棄時(shí)效抗辯權(quán)。[49]

對于否定說的構(gòu)成理由，筆者持有如下質(zhì)疑：第一，拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的制度價(jià)值是否僅側(cè)重于保護(hù)債務(wù)人？按訴訟時(shí)效制度的理由大致為：維持社會秩序現(xiàn)狀、保護(hù)債務(wù)人因時(shí)日久遠(yuǎn)而舉證困難遭受訴訟上不利益、權(quán)利上之睡眠者不值保護(hù)、減輕法院訟累，等等。[50]以上諸端均屬該制度所追求之法律價(jià)值，訴訟時(shí)效各項(xiàng)具體制度應(yīng)體現(xiàn)上述價(jià)值原則之間的相互協(xié)作、配合和限制。[51]訴訟時(shí)效制度賦予債務(wù)人抗辯權(quán)，使其免于本應(yīng)履行之義務(wù)，已經(jīng)對其有所偏袒；為平衡雙方利益，法律特設(shè)時(shí)效利益拋棄制度（包括時(shí)效中斷和時(shí)效期間屆滿后之承認(rèn)），使得權(quán)利人如有證據(jù)證明債務(wù)人有拋棄時(shí)效利益之意思表示，則債權(quán)請求力恢復(fù)，因此時(shí)效利益拋棄制度價(jià)值取向在于保護(hù)權(quán)利人。[52]

第二，雖然《民法通則》第140條規(guī)定“同意履行”而不是“承認(rèn)”才發(fā)生時(shí)效中斷的效力，但從《民法通則》起草參與者的論述，[53]以及理論界通說來看，[54]都將第140條的“同意履行”等同于對債務(wù)表示“承認(rèn)”。《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第16條總結(jié)我國司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，將債務(wù)人作出分期履行、部分履行、提供擔(dān)保、請求延期履行、制定清償債務(wù)計(jì)劃等承諾或者行為，均認(rèn)定為《民法通則》第140條的“同意履行義務(wù)”，發(fā)生時(shí)效中斷的效力。這種擴(kuò)張解釋，幾乎將“同意履行義務(wù)”的內(nèi)涵等同于“承認(rèn)”。因此，所謂時(shí)效屆滿前拋棄時(shí)效利益需要“同意履行義務(wù)”，而時(shí)效屆滿后拋棄時(shí)效抗辯權(quán)更需要“同意履行義務(wù)”，這種舉輕明重的推論已失去前提基礎(chǔ)。[page]

第三，對于類似法釋[1999]年第7號批復(fù)中“在催款單上簽字或蓋章”等簽收催收債權(quán)文書的行為，的確需要具體判斷，如債務(wù)人在簽收的同時(shí)，表示不認(rèn)可或拒絕履行債務(wù)的意思，當(dāng)然不能認(rèn)為拋棄時(shí)效抗辯權(quán)，此毋庸贅言。但這一理由還是掩蓋了問題的焦點(diǎn)，即如果債務(wù)人僅僅承認(rèn)債務(wù)事實(shí)，究竟是否可以認(rèn)定為拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的默示意思表示？

本文贊同肯定說。債務(wù)人通過簽收債權(quán)文書等行為，承認(rèn)債務(wù)事實(shí)存在，由此可以推測債務(wù)人有同意履行債務(wù)的意思表示，這屬于默示意思表示中的“補(bǔ)充解釋”（筆者主張可準(zhǔn)用于準(zhǔn)法律行為的解釋）。所謂補(bǔ)充解釋，即當(dāng)事人的意思表示不完整，就其已經(jīng)發(fā)出的表示（話語或行為），將其中未表達(dá)出來的意思予以補(bǔ)充，經(jīng)補(bǔ)充解釋之后意思表示變得完整，或者其意義也有可能得到改變。[55]進(jìn)行補(bǔ)充解釋的主要依據(jù)是“可推測的當(dāng)事人意思”，但是在發(fā)生爭議時(shí)，各方當(dāng)事人都會從有利于自己的角度提出各自的主張，因此可推測的當(dāng)事人意思“并不是由合同雙方當(dāng)事人的主觀想法（所決定的），而是由法院在依據(jù)客觀情形作利益權(quán)衡的基礎(chǔ)上得出的。”[56]由此可見，補(bǔ)充解釋未必一定是當(dāng)事人的本意，而是法官根據(jù)衡平得出的客觀意思，具有明顯的目的考量和價(jià)值判斷的特點(diǎn)。就時(shí)效屆滿后債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)而言，為保護(hù)債權(quán)人，對于債務(wù)人簽收催收債權(quán)文書、發(fā)出承認(rèn)債務(wù)的通知、對債權(quán)人主張抵銷等行為，均不妨補(bǔ)充解釋為有時(shí)效抗辯權(quán)拋棄的意思表示，從而使原本失去請求力的債權(quán)得以恢復(fù)。而且，就債務(wù)人方面而言，如其不同意履行債務(wù)，完全可以拒絕承認(rèn)債務(wù)，或者在承認(rèn)債務(wù)事實(shí)的同時(shí)明確表示拒絕履行債務(wù)，由此可以清晰地賦予其行為相應(yīng)的法律效果。如若不然，債務(wù)人對是否愿意履行債務(wù)的模糊態(tài)度，必將導(dǎo)致債權(quán)人處于權(quán)利義務(wù)不明之中。[57]

綜上所述，罹于訴訟時(shí)效的債權(quán)，其請求權(quán)受到限制，而淪為不完全債權(quán)。如果債務(wù)人單方作出拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的意思表示，則請求權(quán)即告恢復(fù)，債權(quán)重新獲得強(qiáng)制請求力。《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第22條“作出同意履行義務(wù)的意思表示”包含了時(shí)效抗辯權(quán)拋棄的意思表示。有疑問的是，如果訴訟時(shí)效完成后債務(wù)人僅僅對債務(wù)存在的事實(shí)表示“承認(rèn)”，并無明確拋棄的意思表示，其法律效果存有爭議。筆者傾向于法釋[1999]年第7號批復(fù)的作法，認(rèn)為由債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)的行為可以補(bǔ)充解釋其有拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的默示意思表示，但如能證明債務(wù)人有相反的意思除外。

三、訴訟時(shí)效完成后債務(wù)人自愿履行義務(wù)

1．自愿履行義務(wù)：債務(wù)人不得請求返還給付

《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第22條關(guān)于訴訟時(shí)效屆滿后義務(wù)人“自愿履行義務(wù)”的規(guī)定，淵源于《民法通則》第138條“超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制。”此后，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）》（1988年）第171條以及《最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》（2000年）第35條亦有類似規(guī)定。義務(wù)人自愿履行義務(wù)發(fā)生怎樣的法律效果，本文首先從比較法上予以考察。

同類問題在德國法系中被構(gòu)想為“時(shí)效完成后之給付”。《德國民法典》第214條第2款規(guī)定，“為履行已因時(shí)效而消滅的請求權(quán)所進(jìn)行的給付，不得請求返還，即使給付系不知時(shí)效消滅而履行的，也不例外。對于義務(wù)人的約定承認(rèn)以及提供擔(dān)保，適用相同規(guī)定。”（我國臺灣地區(qū)“民法”第144條第2項(xiàng)類似）。欲理解上述規(guī)則，必須聯(lián)系不當(dāng)?shù)美ǖ南嚓P(guān)原理。

不當(dāng)?shù)美譃榻o付型不當(dāng)?shù)美c非給付型不當(dāng)?shù)美＞颓罢邅碚f，如果給付行為使他人獲得利益但欠缺給付目的，則構(gòu)成無法律原因之給付，或稱非債清償，給付人自可請求返還。給付目的欠缺主要有三種情形：債權(quán)自始根本不存在（如合同無效）、債權(quán)嗣后不存在（如合同解除或被撤銷）、或者債權(quán)雖然存在但附有永久性抗辯權(quán)（或滅卻性抗辯權(quán)）。[58]就第三種情形而言，由于債務(wù)人本來可以行使抗辯權(quán)以對抗債權(quán)人、消滅自己的義務(wù)，但如果債務(wù)人沒有行使抗辯權(quán)，反而作出給付，因給付目的欠缺從而成立不當(dāng)?shù)美Ｒ蚨兜聡穹ǖ洹返?13條第1款第1句規(guī)定，“以債務(wù)履行為目的所進(jìn)行的給付，如果存在永久排除主張請求權(quán)的抗辯對抗請求權(quán)時(shí)，可以請求返還”。訴訟時(shí)效抗辯權(quán)屬于滅卻性抗辯權(quán)，如果債務(wù)人在時(shí)效期間屆滿后向債權(quán)人履行義務(wù)，依上述規(guī)則，似乎可以向債權(quán)人請求返還不當(dāng)?shù)美５鶕?jù)第813條第1款第2句以及第214條第2款，債務(wù)人對附有時(shí)效抗辯權(quán)的債權(quán)進(jìn)行給付，卻不得以不當(dāng)?shù)美麨橛烧埱蠓颠€，其理由在于：時(shí)效完成后的債務(wù)作為一種涉及聲譽(yù)的債務(wù)應(yīng)該得到履行；并且如果已經(jīng)履行完畢，再要求返還，與訴訟時(shí)效帶來法律上和平的目的相悖。[59]

我國臺灣地區(qū)民法雖無類似《德國民法典》第813條第1款之規(guī)定，但學(xué)者將附有滅卻性抗辯權(quán)之債權(quán)解釋為無給付義務(wù)，[60]或者債權(quán)視為不存在。[61]此時(shí)，債務(wù)人如為給付，應(yīng)構(gòu)成非債清償?shù)牟划?dāng)?shù)美５指鶕?jù)我國臺灣地區(qū)“民法”第144條第2項(xiàng)之規(guī)定，履行消滅時(shí)效完成后之債務(wù)，不得請求返還，屬于上述不當(dāng)?shù)美瓌t之例外。[62]總之，《德國民法典》第214條第2款、我國臺灣“民法”第144條第2項(xiàng)的立法目的在于否定債務(wù)人向債權(quán)人以不當(dāng)?shù)美麨橛烧埱蠓颠€已經(jīng)作出的給付。

如果從正面立論，就必須明確債權(quán)人受領(lǐng)給付的合法性。根據(jù)抗辯權(quán)發(fā)生說，訴訟時(shí)效完成后，債務(wù)人如自愿履行義務(wù)，可能出現(xiàn)如下兩種情形：(1)如果債務(wù)人未援用時(shí)效抗辯權(quán)而履行義務(wù)，債權(quán)人當(dāng)然可以受領(lǐng)債務(wù)人之給付；(2)如債務(wù)人援用時(shí)效抗辯權(quán)后再履行義務(wù)，則請求權(quán)雖曾經(jīng)受到限制，但其受領(lǐng)權(quán)并未受到影響，債權(quán)人仍可受領(lǐng)并保持該給付。以上二者，均表明債權(quán)人受領(lǐng)給付并非無法律上原因，并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｖ劣谏鲜鲂Ч欠褚詡鶆?wù)人明知時(shí)效完成為要件，筆者認(rèn)為，不論債務(wù)人是否明知或不知，都不妨礙債權(quán)人合法地受領(lǐng)給付，因而在法律效果上也無區(qū)別之必要，這與時(shí)效抗辯權(quán)拋棄必須以債務(wù)人明知為要件不同。

以此對比觀察《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第22條，則會發(fā)現(xiàn)：該條規(guī)定義務(wù)人自愿履行義務(wù)的法律效果是“以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，與上述原理明顯不符。所謂抗辯，必以權(quán)利人請求為前提，而在債務(wù)人已經(jīng)自愿履行完畢之后，權(quán)利人之債權(quán)已獲滿足，并告消滅。換言之，權(quán)利人無從提出請求，債務(wù)人更無須抗辯。剩下的問題只是：債務(wù)人如認(rèn)為該義務(wù)附有滅卻性抗辯權(quán)，相對人受領(lǐng)的給付因欠缺給付目的，從而主張返還；因而需要明確時(shí)效完成后之給付，債權(quán)人為有權(quán)受領(lǐng)，債務(wù)人不得請求返還，這才比較符合事理。因此，債務(wù)人自愿履行時(shí)效完成后之義務(wù)，并無產(chǎn)生抗辯之必要，而是需要解決債權(quán)人受領(lǐng)的合法性。[page]

對此，《民法通則》第138條雖然沒有類似德國和我國臺灣地區(qū)民法規(guī)定“義務(wù)人不得以不知時(shí)效為由而請求返還”，而是規(guī)定“不受訴訟時(shí)效限制”。《民法通則若干意見》第171條規(guī)定“義務(wù)人履行義務(wù)后，又以超過訴訟時(shí)效為由翻悔的，不予支持”。以上的表述雖然不夠精確，但可以容納恰當(dāng)?shù)膶W(xué)理闡釋。自《民法通則》頒布以來，我國民法學(xué)界對第138條的一般理解，或者認(rèn)為債務(wù)人自愿履行的義務(wù)是自然債務(wù)，或者認(rèn)為權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利（受領(lǐng)權(quán)）仍然存在，均得出義務(wù)人不得要求返還給付的結(jié)論。[63]筆者所見的資料，尚未發(fā)現(xiàn)有學(xué)者認(rèn)為其發(fā)生“債務(wù)人不得抗辯”的效果。但《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第22條的表述，反倒突顯不出時(shí)效完成后之給付，應(yīng)排除債務(wù)人之返還給付請求權(quán)、確認(rèn)債權(quán)人有權(quán)受領(lǐng)的法律效果。

總之，《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第22條規(guī)范的第一種情形，即債務(wù)人“作出同意履行義務(wù)的意思表示”，屬于時(shí)效抗辯權(quán)之拋棄，發(fā)生原債權(quán)請求力恢復(fù)的效果，債權(quán)人可以向債務(wù)人請求給付，債務(wù)人才有抗辯之必要，也才有人民法院不予支持抗辯的可能。而《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第22條規(guī)范的第二種情形，即債務(wù)人“自愿履行義務(wù)后”，應(yīng)屬時(shí)效完成后之給付，賦予其同樣的法律效果，實(shí)在不相匹配。

但是，對自愿履行義務(wù)的，賦予“以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的法律效果，是否另有深意？于此，我們可以構(gòu)想如下案型：時(shí)效期間屆滿后，債權(quán)人與債務(wù)人以契約方式達(dá)成履行債務(wù)的協(xié)議，但此后債務(wù)人翻悔，債權(quán)人訴至法院，債務(wù)人提出時(shí)效屆滿之抗辯，法院即可根據(jù)上述規(guī)定對其抗辯不予支持。這似乎是第22條“自愿履行義務(wù)”可能的出路，為此我們需要進(jìn)一步厘清當(dāng)事人在時(shí)效完成后達(dá)成履行債務(wù)的協(xié)議問題。

2．自愿履行義務(wù)的特殊形式：無因債務(wù)承認(rèn)契約

訴訟時(shí)效完成后，為清償時(shí)效完成后的債務(wù)，債務(wù)人與債權(quán)人常常達(dá)成自愿履行債務(wù)的協(xié)議。如《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》（法復(fù)[1997]第4號）規(guī)定：“超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議，……應(yīng)受法律保護(hù)。”對此，我國民法學(xué)理和司法實(shí)務(wù)，常將其理解為時(shí)效抗辯權(quán)之拋棄。然而，在德國法系中，時(shí)效完成后自愿履行債務(wù)的協(xié)議被認(rèn)為是一種獨(dú)特的給付類型，即無因的“債務(wù)承認(rèn)契約”，并發(fā)生時(shí)效完成后之給付不得請求返還的后果。[64]本文首先分析這一立法模式，并對我國民法是否可以作同樣理解進(jìn)行檢討。

根據(jù)《德國民法典》第214條第2款第2句，為履行因時(shí)效而消滅的請求權(quán)，債務(wù)人以契約承認(rèn)債務(wù)的，也不得請求返還。此處所謂以契約承認(rèn)，既不是發(fā)生時(shí)效中斷效力之承認(rèn)（即認(rèn)可債務(wù)存在事實(shí)的觀念通知），也不是時(shí)效完成后拋棄抗辯權(quán)之承認(rèn)（即拋棄抗辯權(quán)之意思表示），通說認(rèn)為此處“承認(rèn)”是指《德國民法典》第781條規(guī)定的無因的“債務(wù)承認(rèn)”[65]，它與第780條的“債務(wù)約束”一并構(gòu)成一種獨(dú)立的債務(wù)合同類型。[66]

所謂債務(wù)承認(rèn)或債務(wù)約束，實(shí)為同一所指，即當(dāng)事人不表明債務(wù)的原因，而約定負(fù)擔(dān)某種債務(wù)之契約，二者總稱為“無因債權(quán)契約”，其法律效果是“當(dāng)事人若不標(biāo)明原因而負(fù)擔(dān)債務(wù)，即成立無因債務(wù)；原因縱無效，亦不影響其債務(wù)之效力，僅發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€之問題。”[67]債務(wù)承認(rèn)在實(shí)務(wù)中最為常見的是交互計(jì)算中的差額承認(rèn)，另外，如對票據(jù)行為采契約行為說，則簽發(fā)票據(jù)也是典型的債務(wù)承認(rèn)契約。[68]總之，與時(shí)效中斷的承認(rèn)、時(shí)效抗辯權(quán)拋棄之承認(rèn)均不同，此處的“債務(wù)承認(rèn)”為法律行為，并且是負(fù)擔(dān)行為、無因行為。

債務(wù)承認(rèn)或債務(wù)約束最大的特點(diǎn)是無因性（Abstraktheit），即不受基礎(chǔ)法律關(guān)系的影響，成為一項(xiàng)獨(dú)立的請求權(quán)，在利息、時(shí)效、履行地、法院管轄等方面都是獨(dú)立的。[69]但由于無因的債務(wù)承認(rèn)契約可能存在給付目的欠缺的情形，為彌補(bǔ)其無因性之弊端，須以不當(dāng)?shù)美ㄒ詾榫葷?jì)，將抽象的債務(wù)承認(rèn)重新置于當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)之中。[70]《德國民法典》第812條第2款規(guī)定“以契約對債務(wù)關(guān)系的存在或者不存在予以承認(rèn)，也視為給付”。據(jù)此，如果債務(wù)承認(rèn)對所承認(rèn)的債務(wù)之存在或數(shù)額發(fā)生錯(cuò)誤，即構(gòu)成一種欠缺給付目的的給付，此時(shí)無因債務(wù)并非簡單地作廢（hinfallig），應(yīng)依不當(dāng)?shù)美颠€（Kondiktion）。[71]返還的具體形式：一是當(dāng)事人廢止（aufheben）該無因契約；[72]二是如果債權(quán)人請求履行（已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美模o因債務(wù)時(shí)，債務(wù)人可以提出不當(dāng)?shù)美罐q，拒絕履行債務(wù)（《德國民法典》第821條）。[73]如依上述邏輯，時(shí)效完成后，發(fā)生無因債務(wù)承認(rèn)契約，則該債務(wù)承認(rèn)因附有滅卻性抗辯權(quán)而應(yīng)當(dāng)返還。但實(shí)際上恰恰相反，為保護(hù)債權(quán)人，《德國民法典》第214條第2款第2句排除了不當(dāng)?shù)美瑥亩拗屏藗鶆?wù)人的不當(dāng)?shù)美罐q權(quán)，即時(shí)效完成后的債務(wù)承認(rèn)，具有合法的給付目的，并不構(gòu)成欠缺法律原因之給付。

綜上可知，在德國民法上，時(shí)效完成后，債務(wù)人提供現(xiàn)實(shí)給付后，不可以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蠓颠€；如對債務(wù)達(dá)成無因承認(rèn)契約，也不可要求廢止該契約，或以不當(dāng)?shù)美麨橛蛇M(jìn)行抗辯。如果采后者方法，有可能發(fā)生債務(wù)人不得以時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的后果，換言之，《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第22條債務(wù)人自愿履行義務(wù)后不得再為抗辯之規(guī)則，似有構(gòu)造上之可能。但是，從體系角度而言，債務(wù)承認(rèn)契約明確地被《德國民法典》規(guī)定為不當(dāng)?shù)美ㄉ辖o付的一種類型（第812條第2款），因而在消滅時(shí)效法上，債務(wù)承認(rèn)契約與實(shí)際履行債務(wù)都構(gòu)成時(shí)效完成后之給付，二者都發(fā)生不得請求返還的后果。但是，在我國民法上，既沒有一般性的無因債務(wù)契約的規(guī)定（此處不論票據(jù)法上的出票行為），[74]而且也沒有將負(fù)擔(dān)無因債務(wù)視為給付的不當(dāng)?shù)美▌t，因而學(xué)說上難以將時(shí)效完成后當(dāng)事人達(dá)成履行債務(wù)的協(xié)議，解釋為負(fù)擔(dān)無因債務(wù)契約。易言之，沒有相關(guān)的輔助制度或原理的支撐，不能遽然得出同樣的結(jié)論。

3．債務(wù)人表示自愿履行的法律效果

既然時(shí)效完成后當(dāng)事人達(dá)成履行債務(wù)的協(xié)議在我國民法上不能認(rèn)定為無因債務(wù)契約，那么，是否可以將其理解為當(dāng)事人單方表示自愿履行義務(wù)但尚未實(shí)際履行的情形呢？其法律效果又如何呢？[page]

對此問題我國民法學(xué)理上的爭論由來已久。梁慧星教授認(rèn)為《民法通則》第138條“當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制”包括三種情形：(1)表示自愿履行并已經(jīng)履行完畢；(2)表示自愿履行但尚未履行；(3)表示自愿履行但尚未履行，并事后反悔。據(jù)此，第138條所謂“不受訴訟時(shí)效的限制”可能發(fā)生兩種法律效果：一是當(dāng)事人自愿履行完畢的，不得要求返還；二是如當(dāng)事人表示自愿履行但尚未履行，法院應(yīng)判決強(qiáng)制履行。[75]如采上述理解，《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第22條意義上“自愿履行義務(wù)后以時(shí)效屆滿為由進(jìn)行抗辯不予支持”的規(guī)則似乎仍有適用的空間，即可能存在如下推論：“自愿履行的”包括債務(wù)人表示自愿履行→但事后反悔（即抗辯）→法院不支持該抗辯。

與此不同，魏振瀛教授采“目的性擴(kuò)張說”，認(rèn)為第138條僅指已經(jīng)完成的自愿履行，而不包括“表示自愿履行但尚未履行”，它構(gòu)成了法律漏洞，但考慮到立法目的，可以將它的法律效果擴(kuò)張適用于后者，使得當(dāng)事人在時(shí)效完成后作出自愿履行的意思表示具有強(qiáng)制效力。[76]

雖然以上兩種學(xué)說為達(dá)到保護(hù)債權(quán)人的目的，都肯定時(shí)效完成后債務(wù)人作出自愿履行義務(wù)的意思表示應(yīng)具有法律強(qiáng)制力，但是筆者更贊同后者觀點(diǎn)。

首先，從第138條“當(dāng)事人自愿履行的”字面含義來看，應(yīng)僅指已經(jīng)履行完畢的狀態(tài)，“債務(wù)人表示自愿履行義務(wù)但尚未履行”無法納人其文義射程的范圍。其次，魏振瀛教授不同意包含說，而且他曾參與《民法通則》的起草工作，法律起草者的觀點(diǎn)應(yīng)具有更可靠的說服力。[77]此外，《民法通則若干意見》第171條“義務(wù)人履行義務(wù)后，又以超過訴訟時(shí)效為由翻悔的，不予支持”，顯然也僅指義務(wù)人已經(jīng)履行完畢的情形。拉倫茨教授指出：文義是解釋的起點(diǎn)，同時(shí)也劃定解釋的界限，“字義可能范圍外的說明，已經(jīng)不再是闡明，而是改變其意義。”[78]據(jù)此，雖然此類案型中債權(quán)人的利益需要保護(hù)，但不能通過無限制擴(kuò)大法律的字面含義的方式去解決問題。

相比之下，“目的性擴(kuò)張說”則坦白地承認(rèn)第138條不包含債務(wù)人表示自愿履行義務(wù)的情形，從而為擴(kuò)張適用奠定基礎(chǔ)。根據(jù)立法目的，既然為了保護(hù)訴訟時(shí)效完成后之債權(quán)，規(guī)定“自愿履行義務(wù)的”不得請求返還，根據(jù)同等事物同等對待的正義原理，如果債務(wù)人作出自愿履行義務(wù)的意思表示，那么法律也應(yīng)對債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)，但其效果是拋棄時(shí)效抗辯權(quán)，而不是“債務(wù)人自愿履行義務(wù)后不得請求返還”。由此必須對《民法通則》第138條“不受訴訟時(shí)效限制”增添新的內(nèi)涵，即債務(wù)人拋棄時(shí)效抗辯權(quán)。

《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第22條的制定者，實(shí)際上已經(jīng)分辨了訴訟時(shí)效完成后債務(wù)人已經(jīng)履行義務(wù)和債務(wù)人作出同意履行義務(wù)的意思表示（尚未履行）兩種情形，從而自覺地將二者分別列舉。如將上述概念的區(qū)分邏輯貫徹到底，恰好可以彌補(bǔ)《民法通則》第138條的法律漏洞。但遺憾的是，該條又賦予二者相同的“以時(shí)效抗辯為由不予支持”法律后果，使得本應(yīng)厘清的規(guī)則，卻又失之交臂。

根據(jù)上文的分析，訴訟時(shí)效完成后，如果債務(wù)人自愿履行，債權(quán)人仍可受領(lǐng)和保有該給付，債務(wù)人不得以不知時(shí)效為由請求給付。但《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第22條卻規(guī)定已經(jīng)“自愿履行”債務(wù)人不得再以時(shí)效進(jìn)行抗辯的法律效果，這不符法理。只是當(dāng)債務(wù)人作出同意履行義務(wù)的意思表示（但尚未履行）情形下，才有可能產(chǎn)生債務(wù)人“不得以時(shí)效進(jìn)行抗辯”的法律效果。后一情形更為復(fù)雜，下節(jié)將專門闡述。

四、訴訟時(shí)效完成后達(dá)成自愿履行債務(wù)的協(xié)議

1．自愿履行債務(wù)的協(xié)議性質(zhì)：“抗辯權(quán)拋棄說”與“負(fù)擔(dān)新債說”

嚴(yán)格言之，所謂債務(wù)人“表示自愿履行”指兩種情形：

其一，債務(wù)人單方作出拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的意思表示，使得罹于訴訟時(shí)效之債權(quán)恢復(fù)請求力，這在我國司法實(shí)踐中被稱為“重新確認(rèn)債務(wù)”，對此法律效果已經(jīng)明確。無論對《民法通則》第138條采目的性擴(kuò)張，還是根據(jù)《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第22條，均可得出這一結(jié)論。此處不贅。

其二，債務(wù)人“表示自愿履行”的方式是與債權(quán)人達(dá)成自愿履行債務(wù)的協(xié)議。對此存在兩種解釋：第一，與單方的表示自愿履行的效果一樣，發(fā)生時(shí)效抗辯權(quán)拋棄之效果（以下簡稱“抗辯權(quán)拋棄說”），原債權(quán)恢復(fù)請求力，這是我國民法理論界[79]和司法實(shí)務(wù)界[80]的主流觀點(diǎn)；第二，自愿履行債務(wù)的協(xié)議是債務(wù)人負(fù)擔(dān)新的債務(wù)（以下簡稱“負(fù)擔(dān)新債說”），當(dāng)事人為代替原定給付而負(fù)擔(dān)新債務(wù)，可能采取如下幾種方式：(1)代物清償。當(dāng)事人如約定負(fù)擔(dān)無因債務(wù)，由于負(fù)擔(dān)無因債務(wù)被視為一種給付，因而新債務(wù)成立時(shí)舊債務(wù)即消滅，從而構(gòu)成代物清償。例如德國民法上“債務(wù)承認(rèn)契約”，或者票據(jù)的簽發(fā)，均屬此類。此時(shí)，原債務(wù)如不存在，無因債務(wù)并不當(dāng)然無效，但發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€的后果。[81](2)更改。當(dāng)事人如約定負(fù)擔(dān)有因債務(wù)，并且有消滅原債務(wù)的意思表示，為債之更改(Novation)，例如將原買賣價(jià)金債務(wù)協(xié)議轉(zhuǎn)換為消費(fèi)借貸債務(wù)。[82]債之更改為有因契約，如新債務(wù)不成立則舊債務(wù)不消滅；新債成立則舊債消滅。(3)間接給付。當(dāng)事人負(fù)擔(dān)新債務(wù)但沒有消滅舊債務(wù)的意思表示，或者意思表示不明確，法律應(yīng)從保護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)，推定為間接給付（《德國民法典》第364條第2款、臺灣“民法”第320條）。[83]其具體效果為新債務(wù)未獲清償則舊債務(wù)不消滅；新債務(wù)獲得清償則舊債務(wù)消滅。[84]

我國民法沒有一般性地認(rèn)可無因債務(wù)契約，常見的負(fù)擔(dān)無因債務(wù)是簽發(fā)票據(jù)，但即使在簽發(fā)票據(jù)，如果認(rèn)為以票據(jù)清償原債務(wù)構(gòu)成代物清償，則原債務(wù)的擔(dān)保隨之消滅，而且新的票據(jù)債權(quán)存在不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。基于保護(hù)債權(quán)人的考慮，除非當(dāng)事人有明確的意思表示，不宜認(rèn)為是代物清償，而是間接給付。[85]因此，筆者認(rèn)為，在我國民法上，當(dāng)事人為代替原定給付而負(fù)擔(dān)新債，或?yàn)閭模驗(yàn)殚g接給付，原債務(wù)并不當(dāng)然消滅，這樣更符合債權(quán)法保護(hù)債權(quán)的宗旨。

實(shí)踐中當(dāng)事人達(dá)成自愿履行債務(wù)的協(xié)議內(nèi)容比較復(fù)雜，有時(shí)僅僅為了恢復(fù)舊債務(wù)的效力（拋棄時(shí)效抗辯權(quán)），有時(shí)可能是債務(wù)人愿意負(fù)擔(dān)新債務(wù)以代替原定之給付（債之更改或間接給付），因此，應(yīng)根據(jù)其具體意思表示內(nèi)容來判斷。但二者在舊債務(wù)存續(xù)及其擔(dān)保是否消滅問題上，存在重大差異。[page]

2．自愿履行債務(wù)的協(xié)議對擔(dān)保人的效力

對于自愿履行債務(wù)的協(xié)議采“抗辯權(quán)拋棄說”還是“負(fù)擔(dān)新債說”，對于原債務(wù)的擔(dān)保人（包括保證人或物上擔(dān)保人）影響重大，故有辨析之必要。根據(jù)抗辯權(quán)拋棄說，時(shí)效抗辯權(quán)拋棄后，產(chǎn)生請求力恢復(fù)的效果，債務(wù)人按原來的債之關(guān)系履行義務(wù)，因此原債務(wù)沒有消滅。繼而，原債務(wù)的擔(dān)保也不當(dāng)然消滅。那么，擔(dān)保人是否可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)呢？

首先，原債務(wù)的保證人可以主張時(shí)效抗辯權(quán)。我國《擔(dān)保法》第20條第1款規(guī)定，“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯。”（《德國民法典》第768條、我國臺灣地區(qū)“民法”第742條）。

其次，對于物上擔(dān)保人的效力如何，情況較為復(fù)雜。就擔(dān)保的從屬性而言，物上擔(dān)保人類似于保證人，本可以援引時(shí)效抗辯權(quán)。[86]但各國立法就訴訟時(shí)效對擔(dān)保物權(quán)的影響作出不同的規(guī)定，大致有以下兩種情形：(1)擔(dān)保物權(quán)并不因主債權(quán)的時(shí)效屆滿而當(dāng)然消滅。例如，德國民法規(guī)定請求權(quán)雖因時(shí)效消滅但不妨礙權(quán)利人就擔(dān)保物取償（《德國民法典》第216條第1款）；瑞士民法規(guī)定債權(quán)人因時(shí)效屆滿不能獲得債務(wù)人清償，可以通過抵押實(shí)現(xiàn)其權(quán)利（《瑞士債法典》第140條）；我國臺灣地區(qū)民法規(guī)定請求權(quán)雖經(jīng)時(shí)效消滅，并不影響債權(quán)人就其抵押物、質(zhì)物或留置物取償，但是抵押權(quán)人于消滅時(shí)效完成后五年間不實(shí)行其抵押權(quán)則抵押權(quán)消滅（我國臺灣地區(qū)“民法”第145條、第880條）。(2)擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)經(jīng)訴訟時(shí)效的完成而隨之消滅。如在日本民法上，訴訟時(shí)效消滅的對象是債權(quán)，所以抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)因時(shí)效而消滅，則抵押權(quán)也隨之消滅（《日本民法典》第396條）。[87]

總之，如采抗辯權(quán)拋棄說，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原債務(wù)，但保證人可主張時(shí)效抗辯權(quán)。而物上擔(dān)保則各國立法不同：或者物上擔(dān)保在主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后繼續(xù)存在（或須經(jīng)除斥期間而消滅），物上擔(dān)保人不得主張時(shí)效抗辯權(quán)；或者物上擔(dān)保隨主債權(quán)的時(shí)效完成而自動消滅，故而可以主張時(shí)效抗辯權(quán)。關(guān)鍵的分歧就在于此。

我國《物權(quán)法》第202條基于抵押權(quán)的從屬性，規(guī)定主債權(quán)經(jīng)訴訟時(shí)效期間未行使，則抵押權(quán)也不受人民法院保護(hù)，這與日本民法相同。但日本民法上訴訟時(shí)效的客體是債權(quán)（實(shí)體權(quán)利）本身，因而債權(quán)（主權(quán)利）消滅、抵押權(quán)（從權(quán)利）也消滅，從而前后保持一致。[88]然而，我國民法上訴訟時(shí)效的客體是請求權(quán)，換言之，債權(quán)本體并不當(dāng)然消滅，為何作為債權(quán)的從權(quán)利的抵押權(quán)反而先行消滅？因而《物權(quán)法》第202條看似遵從抵押權(quán)的從屬性，然而實(shí)際上違背了這一原理。再者，《物權(quán)法》并未明確質(zhì)權(quán)和留置權(quán)是否同樣因主債權(quán)經(jīng)過訴訟時(shí)效而消滅，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第12條第2款，質(zhì)權(quán)或留置權(quán)在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后兩年之內(nèi)可以行使。因此，抵押權(quán)因訴訟時(shí)效經(jīng)過而消滅與其他擔(dān)保物權(quán)之間存在體系上的不一致。據(jù)此，筆者主張，如果對當(dāng)事人達(dá)成履行債務(wù)的協(xié)議采抗辯權(quán)拋棄說，因?yàn)樵瓊鶛?quán)本體仍然存在，所以物上擔(dān)保也應(yīng)繼續(xù)存在，物上擔(dān)保人不得援引債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)。

如采“負(fù)擔(dān)新債說”，則根據(jù)當(dāng)事人是否有消滅原債務(wù)的意思表示，來判斷究竟舊債務(wù)是否消滅以及對擔(dān)保人的影響如何。上文已述，當(dāng)事人負(fù)擔(dān)新債務(wù)不宜解釋為代物清償，否則對債權(quán)人頗為不利，因而可供選擇的思路是：第一，如為債之更改，則由于更改后新債成立，則舊債消滅，因而舊債的擔(dān)保也相應(yīng)地隨之消滅。[89]第二，如為間接給付，則舊債務(wù)并不因新債務(wù)成立而消滅，舊債務(wù)的擔(dān)保也不隨之消滅。但是，因?yàn)榕f債務(wù)的請求權(quán)已因時(shí)效而受限制，此時(shí)擔(dān)保人的地位與抗辯權(quán)拋棄說的擔(dān)保人地位相同，即保證人可主張時(shí)效抗辯權(quán)，而物上擔(dān)保人不得主張時(shí)效抗辯權(quán)。

3．本文觀點(diǎn)

“抗辯權(quán)拋棄說”和“負(fù)擔(dān)新債說”體現(xiàn)為不同的法律效果，于此首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人在訴訟時(shí)效完成后達(dá)成履行債務(wù)的協(xié)議，應(yīng)具有多種理解的可能：其一，雖然拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的意思表示無須以協(xié)議為之，但如果當(dāng)事人通過協(xié)議確認(rèn)拋棄的意思表示，亦未嘗不可。司法實(shí)務(wù)界認(rèn)為，“依當(dāng)然解釋，在債務(wù)人單方放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)時(shí)，尚且確認(rèn)其有效性，那么，在當(dāng)事人雙方以契約的方式放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)時(shí)我們自應(yīng)也確認(rèn)其有效性。”[90]據(jù)此，本文認(rèn)為，《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第22條“一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示”應(yīng)包括雙方達(dá)成自愿履行義務(wù)協(xié)議的方式拋棄時(shí)效抗辯權(quán)。其二，如果當(dāng)事人達(dá)成負(fù)擔(dān)新債的協(xié)議以代替原定給付，或?yàn)閭幕驗(yàn)殚g接給付，顯然屬于雙方法律行為，應(yīng)采負(fù)擔(dān)新債說。

就法律效果而言，舊債務(wù)及其擔(dān)保是否消滅？按抗辯權(quán)拋棄說，重新確認(rèn)原債務(wù)的效力，雖然保證人可主張時(shí)效抗辯權(quán)，但物上擔(dān)保人原則上應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；按負(fù)擔(dān)新債說，如為債之更改，更改后的契約有效成立，則舊債務(wù)消滅，其擔(dān)保也隨之消滅，否則，新債不成立則舊債務(wù)及其擔(dān)保也不消滅；如為間接給付，因新債未受清償則舊債務(wù)不消滅，從而擔(dān)保人的地位與抗辯權(quán)拋棄說相同。

綜上所述，抗辯權(quán)拋棄說和負(fù)擔(dān)新債說各有適用余地，并且在法律性質(zhì)和法律效果上存有差異，因此，有必要根據(jù)當(dāng)事人的具體意思表示來確定究竟屬于何種情形。如果按照通說，一律簡單地認(rèn)為是時(shí)效抗辯權(quán)之拋棄，就會排斥其他解釋以及發(fā)生其他法律效果的可能。

五、結(jié)論

訴訟時(shí)效完成后債之關(guān)系的法律效力是訴訟時(shí)效制度最復(fù)雜的問題之一，我國民法理論和立法長期受前蘇聯(lián)的勝訴權(quán)消滅說影響，使得該問題撲朔迷離。近年來，隨著訴訟時(shí)效法律效力問題的澄清，確立抗辯權(quán)發(fā)生說的合理性，《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》也作出相應(yīng)規(guī)定，此舉意義重大。雖然抗辯權(quán)發(fā)生說已成定論，但是，上述司法解釋第22條以及國內(nèi)相關(guān)學(xué)理見解，對于訴訟時(shí)效完成后當(dāng)事人自愿履行、單方表示自愿履行、雙方協(xié)議自愿履行等問題仍然是概念不清、邏輯不明。

訴訟時(shí)效為民法總則制度，訴訟時(shí)效完成后的法律效果，必須結(jié)合債權(quán)法和物權(quán)法的相關(guān)配套規(guī)則才能了悟其體系的一致性。因此，在民法原理上應(yīng)審慎考慮與此相關(guān)的各項(xiàng)具體民法制度，包括債權(quán)與請求權(quán)之關(guān)系、時(shí)效完成后之給付（以及負(fù)擔(dān)無因債務(wù)）與不當(dāng)?shù)美P(guān)系、為代替原給付而負(fù)擔(dān)新債務(wù)、訴訟時(shí)效完成后債之擔(dān)保等。只有明確上述制度與訴訟時(shí)效制度的呼應(yīng)關(guān)系，才能合理地構(gòu)建訴訟時(shí)效完成后債權(quán)效力的法律體系。[page]

基于以上指導(dǎo)思想，本文希望澄清訴訟時(shí)效完成后當(dāng)事人可能對原債權(quán)債務(wù)關(guān)系作出的各種處分方式及其相應(yīng)的法律效果：第一，拋棄訴訟時(shí)效利益。時(shí)效利益拋棄一般不得預(yù)先拋棄，在時(shí)效進(jìn)行中拋棄時(shí)效利益即構(gòu)成時(shí)效中斷，而時(shí)效完成后拋棄時(shí)效利益是時(shí)效抗辯權(quán)之拋棄，其后果使得原債務(wù)已經(jīng)時(shí)效限制的請求權(quán)得以恢復(fù)。《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第22條規(guī)定當(dāng)事人作出“同意履行義務(wù)的意思表示”應(yīng)指拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的意思表示。此外，債務(wù)人對債務(wù)事實(shí)的“承認(rèn)”，在訴訟時(shí)效屆滿前構(gòu)成時(shí)效中斷，在訴訟時(shí)效屆滿后構(gòu)成拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的默示意思表示。第二，時(shí)效完成后之給付。訴訟時(shí)效完成后，債務(wù)人如自愿履行義務(wù)（已經(jīng)履行完畢），其法律效果是債務(wù)人不得以不當(dāng)?shù)美麨橛烧埱髠鶛?quán)人返還已經(jīng)受領(lǐng)的給付。但《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第22條賦予“自愿履行義務(wù)”與時(shí)效抗辯權(quán)拋棄同樣的法律效果，混淆了二者。在我國將來的民事立法中應(yīng)該避免出現(xiàn)類似的失誤。第三，訴訟時(shí)效完成后當(dāng)事人達(dá)成履行債務(wù)協(xié)議。首先應(yīng)依當(dāng)事人具體的意思表示確定是拋棄時(shí)效抗辯權(quán)，還是為清償舊債務(wù)而負(fù)擔(dān)新債務(wù)。如果是前者，可以適用《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第22條規(guī)定的作出“同意履行義務(wù)的意思表示”后以時(shí)效屆滿為由進(jìn)行抗辯不予支持的規(guī)則；如果是后者，則應(yīng)根據(jù)負(fù)擔(dān)新債務(wù)的性質(zhì)，按照債之更改或間接給付分別具體對待。第四，在德國法系，訴訟時(shí)效完成后，負(fù)擔(dān)無因債務(wù)構(gòu)成一種給付，債務(wù)人不得請求返還（包括不得廢止和不得以時(shí)效為由抗辯）。上述規(guī)則必須建立在無因債務(wù)契約的一般規(guī)定基礎(chǔ)上，而我國民法上未設(shè)有相關(guān)規(guī)定，因而如果將訴訟時(shí)效完成后雙方達(dá)成的還款協(xié)議或自愿履行債務(wù)的協(xié)議，認(rèn)定為無因債務(wù)契約，恐難獲得現(xiàn)有制度和學(xué)說上的支持。如有必要，可以在將來我國民法典制定中進(jìn)行設(shè)計(jì)無因債務(wù)的具體規(guī)則。

從現(xiàn)有的幾部民法典草案學(xué)者建議稿可知我國民法理論界對訴訟時(shí)效完成后的債權(quán)效果尚存在一些誤解，[91]因此在我國民法典尚未出臺之前，抓住時(shí)機(jī)澄清相關(guān)概念和制度原理，應(yīng)該可以避免出現(xiàn)類似《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第22條那樣邏輯不清的法律規(guī)則。