“醉駕撞人，保險公司先予賠付?！边@對于以往“醉駕撞人，保險公司不予賠償”的常規認識是一種全新的顛覆。記者從山東省高院獲悉，這是全國首例醉駕肇事保險公司被判賠償案。丁哲是濟南市槐蔭區人民法院的法官，他在審理一起醉駕撞人案中，首次堅定地提出了保險公司先行賠付的觀點?；笔a區法院經審理，一審判決保險公司與任敬山承擔共同賠償責任。關于首例醉駕肇事保險公司亦不免責的法律問題，大律網小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

“醉駕撞人，保險公司先予賠付?！边@對于以往“醉駕撞人，保險公司不予賠償”的常規認識是一種全新的顛覆。

難怪在山東省濟南市槐蔭區法院作出如是判決后，保險公司義無反顧地選擇了上訴。近日，濟南市中級人民法院依法作出二審判決，維持了一審“醉駕撞人，保險公司先予賠付”的判決。記者從山東省高院獲悉，這是全國首例醉駕肇事保險公司被判賠償案。

“這樣的判賠觀點沒有先例可循，二審判決證明了我們的執法意圖是完全正確的。”丁哲是濟南市槐蔭區人民法院的法官，他在審理一起醉駕撞人案中，首次堅定地提出了保險公司先行賠付的觀點。

2007年7月，濟南市民任敬山駕駛旅行型小客車將行走在人行橫道上的趙玉珍撞倒，造成小客車損壞，趙玉珍受傷。交警勘察現場時發現，任敬山是酒后駕駛，認定其承擔事故的主要責任。

趙玉珍住院期間查明，任敬山是郵電工程濟南公司職工，發生交通事故的當年，該公司已在中人財產保險濟南公司投保了機動車交通事故強制責任險和第三者責任險。

趙玉珍出院后，在與任敬山協商賠償未果的情況下，一紙訴狀將其連同保險公司告上了濟南市槐蔭區法院。

槐蔭區法院經審理，一審判決保險公司與任敬山承擔共同賠償責任。“此項判決的直接結果是，作為連帶賠償義務人，無論任敬山有無賠償能力，受害人都有權在第一時間，向保險公司索賠?！狈ü俣≌芨嬖V記者。

然而，保險公司卻提出了反對，認為這起交通事故是由于任敬山醉酒駕駛所致，同時提出，根據交通事故保險條例第二十二條的規定，如果駕駛人醉酒駕駛，保險公司只在機動車交強險責任限額內墊付搶救費用，不需承擔其他賠償責任。

據此，保險公司向濟南市中級人民法院提起了上訴。

濟南中院在收到保險公司的上訴書后，專門成立了合議庭，多次研討此案。

辦案法官隋登科介紹說，“這起案子說普通也普通，因為醉駕肇事屬于易發、常發案件類型，說它不普通，又因為一審判決所依據的法理、法規，徹底顛覆了以往此類案件的審理思維。本案的二審結果，將直接決定這種全新理念能否在全市各級法院推行?！?/P>

為慎重審理此案，隋登科翻閱了《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》，力圖從立法本源尋找相關依據。

他說，機動車必須投保交強險，其立法的初衷是為了保障交通事故受害人及時獲得賠償，從這個角度出發，如果因為司機酒后肇事這種情形，保險公司就免去責任，很可能受害人的合法權益得不到保障，這與兩部法律的立法宗旨是相違背的。同時，交強險條例中也沒有排除醉駕造成人身傷亡，保險公司免責的規定。

經過深究立法原意、結合實踐，濟南中院維持了槐蔭區法院的一審判決。二審判決當天，保險公司即賠付了趙玉珍58000元的賠償金。

濟南中院的二審判決給出了一個“信號”，它意味著該市各基層院在審理此類醉駕肇事案件中，可以直接將保險公司列為共同被告，并由其承擔賠償責任。

丁哲向記者分析了他作出一審判決的法律支撐。“保險公司免責的惟一理由就是受害人的故意行為，除此之外，履行賠償既是法定責任，又是強制責任?！彼忉屨f，肇事司機存在一般過失或無過失，保險公司尚且需要承擔責任，而醉酒駕車明顯存在重大過失，反而承擔很小一部分責任，顯然有悖立法原意。

此外，“保險公司承擔的只是先期賠償責任，并不等于醉駕司機可以就此脫責。”丁哲說，這種判決模式絕不是對醉駕司機的縱容、放任。保險公司在履行賠償責任后，完全可以根據法律向醉駕司機繼續追償。”

此項判決的最終目的又是什么呢？

丁哲根據多年的辦案經驗告訴記者，醉駕司機肇事后，因面臨被刑事拘留、判刑或罰款，忽略了對受害人的賠償，有的司機為了逃避法律制裁干脆下落不明。這時，受害人勢必陷入孤立無援的窘境，極易就此上訪、信訪。

“讓保險公司先行賠償，再向醉駕司機追償，一方面能夠第一時間保障受害人權益、及時有效化解基層矛盾，另一方面也可以對醉酒司機起到震懾、懲治，這彰顯的是一種能動司法與人性化司法的結合?！睗鲜谢笔a區法院副院長白振芳說。