.png)
醉駕發(fā)生事故保險(xiǎn)公司是否需要賠償
周春花律師2022.01.26868人閱讀
導(dǎo)讀：
法院最終維持了一審認(rèn)定未采納保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款駁回上訴維持原判保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償受害人家屬死亡賠償金11萬元。事發(fā)后警方認(rèn)定楊某和樂某負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后死者的家屬將肇事者告上法庭同時(shí)將保險(xiǎn)公司列為第三人要求保險(xiǎn)公司在肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于死者家屬的起訴保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任成為此案最大的爭議焦點(diǎn)。一審法院審理認(rèn)為雖然國家頒布的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例中規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的發(fā)生道路交通事故的造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”一審判決后保險(xiǎn)公司不服向成都中院提起上訴。那么醉駕發(fā)生事故保險(xiǎn)公司是否需要賠償。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
法院最終維持了一審認(rèn)定未采納保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款駁回上訴維持原判保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償受害人家屬死亡賠償金11萬元。事發(fā)后警方認(rèn)定楊某和樂某負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后死者的家屬將肇事者告上法庭同時(shí)將保險(xiǎn)公司列為第三人要求保險(xiǎn)公司在肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于死者家屬的起訴保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任成為此案最大的爭議焦點(diǎn)。一審法院審理認(rèn)為雖然國家頒布的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例中規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的發(fā)生道路交通事故的造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”一審判決后保險(xiǎn)公司不服向成都中院提起上訴。關(guān)于醉駕發(fā)生事故保險(xiǎn)公司是否需要賠償?shù)姆蓡栴}，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
醉酒駕車與一輛摩托車相撞摩托車駕駛員當(dāng)場死亡。死者家人將肇事者告上法院的同時(shí)還將保險(xiǎn)公司列為第三人要求保險(xiǎn)公司在肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。拿著交強(qiáng)險(xiǎn)“醉駕免責(zé)條款”保險(xiǎn)公司拒賠。昨日記者獲悉日前成都市中院對這起頗有爭議的醉駕免責(zé)條款案作出終審判決。法院最終維持了一審認(rèn)定未采納保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款駁回上訴維持原判保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償受害人家屬死亡賠償金11萬元。
案例
去年6月21日被告樂某飲酒后駕駛一輛奧拓車從高新西區(qū)迪康路口沿西芯大道向成都市區(qū)方向行駛。當(dāng)行至西芯大道新航路口時(shí)遇到楊某駕駛兩輪摩托車違反交通標(biāo)志規(guī)定左轉(zhuǎn)逆行兩車相撞楊某當(dāng)場死亡。經(jīng)鑒定樂某屬醉酒駕車。事發(fā)后警方認(rèn)定楊某和樂某負(fù)事故同等責(zé)任。某保險(xiǎn)公司為這輛奧拓車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)122000元。
事故發(fā)生后死者的家屬將肇事者告上法庭同時(shí)將保險(xiǎn)公司列為第三人要求保險(xiǎn)公司在肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于死者家屬的起訴保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任成為此案最大的爭議焦點(diǎn)。被告稱既然在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)無論是誰的責(zé)任或過錯(cuò)保險(xiǎn)公司應(yīng)按國家規(guī)定強(qiáng)制賠償。而保險(xiǎn)公司則稱根據(jù)國家規(guī)定駕駛?cè)俗砭岂{駛的保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。而且這在交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款中也有明確約定。
一審法院審理認(rèn)為雖然國家頒布的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例中規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的發(fā)生道路交通事故的造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”保險(xiǎn)公司僅就財(cái)產(chǎn)損失免責(zé)對非財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任不予免除。此案中原告訴請的損失為人身死亡損失并非財(cái)產(chǎn)損失所以保險(xiǎn)公司不能免責(zé)。此外雖然車主與保險(xiǎn)公司簽訂了行業(yè)內(nèi)部通認(rèn)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款其中明確約定對駕駛?cè)俗砭频牟挥栀r償?shù)@并未納入保險(xiǎn)條款“責(zé)任免除”的專章之內(nèi)。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定要免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的應(yīng)有明確的提示或提醒否則應(yīng)視為無效除非保險(xiǎn)公司舉證證明雙方另有約定。
由此法院一審認(rèn)定保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)條款無效保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償死者家屬死亡賠償金11萬元樂某支付賠償金19131元。
一審判決后保險(xiǎn)公司不服向成都中院提起上訴。市中院經(jīng)過審理后最終駁回了保險(xiǎn)公司的上訴維持原判。
點(diǎn)贊
收藏
