氣囊未開(kāi)致女友死亡車主狀告雪佛蘭被判敗訴

導(dǎo)讀:
事后,王先生以雪佛蘭車質(zhì)量不合格為由,將汽車銷售商和制造商告上法院,索賠26萬(wàn)元。日前,朝陽(yáng)法院審理后以證據(jù)不足為由,駁回了王先生的訴訟請(qǐng)求。2009年2月9日23時(shí),王先生駕駛雪佛蘭在京張高速公路由西向東行駛時(shí),因躲避其他車輛時(shí)不慎撞到路中央護(hù)欄,當(dāng)時(shí)車中氣囊未打開(kāi),造成副駕駛位置上系著安全帶的女友頭部受到撞擊死亡。法庭上,王先生指出,在汽車正面撞擊力巨大的情況下,雪佛蘭車內(nèi)的安全氣囊卻未打開(kāi),說(shuō)明該車存在質(zhì)量問(wèn)題,也是造成其女友死亡的直接原因之一。那么氣囊未開(kāi)致女友死亡車主狀告雪佛蘭被判敗訴。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
事后,王先生以雪佛蘭車質(zhì)量不合格為由,將汽車銷售商和制造商告上法院,索賠26萬(wàn)元。日前,朝陽(yáng)法院審理后以證據(jù)不足為由,駁回了王先生的訴訟請(qǐng)求。2009年2月9日23時(shí),王先生駕駛雪佛蘭在京張高速公路由西向東行駛時(shí),因躲避其他車輛時(shí)不慎撞到路中央護(hù)欄,當(dāng)時(shí)車中氣囊未打開(kāi),造成副駕駛位置上系著安全帶的女友頭部受到撞擊死亡。法庭上,王先生指出,在汽車正面撞擊力巨大的情況下,雪佛蘭車內(nèi)的安全氣囊卻未打開(kāi),說(shuō)明該車存在質(zhì)量問(wèn)題,也是造成其女友死亡的直接原因之一。關(guān)于氣囊未開(kāi)致女友死亡車主狀告雪佛蘭被判敗訴的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
午報(bào)訊(記者李一然)30多歲的工程造價(jià)員王先生駕駛雪佛蘭景程轎車在高速路行駛中撞上護(hù)欄,氣囊未打開(kāi),副駕駛位置上的女友當(dāng)場(chǎng)死亡。事后,王先生以雪佛蘭車質(zhì)量不合格為由,將汽車銷售商和制造商告上法院,索賠26萬(wàn)元。日前,朝陽(yáng)法院審理后以證據(jù)不足為由,駁回了王先生的訴訟請(qǐng)求。
2008年11月,王先生在北京合力華通公司(以下簡(jiǎn)稱合力華通公司)花129800元,買了輛由上海通用東岳汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海通用公司)生產(chǎn)的雪佛蘭牌小轎車。2009年2月9日23時(shí),王先生駕駛雪佛蘭在京張高速公路由西向東行駛時(shí),因躲避其他車輛時(shí)不慎撞到路中央護(hù)欄,當(dāng)時(shí)車中氣囊未打開(kāi),造成副駕駛位置上系著安全帶的女友頭部受到撞擊死亡。河北懷來(lái)警方勘查現(xiàn)場(chǎng)后,認(rèn)定王先生負(fù)全責(zé),王先生因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留,現(xiàn)取保候?qū)彙滋旌螅跸壬c女友家人達(dá)成賠償協(xié)議,一次性賠償了13萬(wàn)元。
法庭上,王先生指出,在汽車正面撞擊力巨大的情況下,雪佛蘭車內(nèi)的安全氣囊卻未打開(kāi),說(shuō)明該車存在質(zhì)量問(wèn)題,也是造成其女友死亡的直接原因之一。因此王先生要求合力華通公司、上海通用公司賠償喪葬費(fèi)、精神撫慰金等26萬(wàn)元。
庭審中,合力華通公司辯稱,他們銷售的雪佛蘭景程轎車是經(jīng)中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心認(rèn)證,獲得《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書》,不存在質(zhì)量問(wèn)題。請(qǐng)求法院駁回王先生的訴訟請(qǐng)求。另一被告上海通用公司則稱,該車不是他們生產(chǎn),因此他們不應(yīng)是本案的被告。同時(shí)指出,發(fā)生車禍,不等同于車輛質(zhì)量存在缺陷。此外兩被告均認(rèn)為,事發(fā)時(shí)雪佛蘭景程轎車是側(cè)面發(fā)生了碰撞,并非如王先生所說(shuō)是正面相撞。而該車在《用戶手冊(cè)》中明確警告:“在側(cè)碰撞或追尾中正面氣囊并不展開(kāi)。”
法官在審理案件中,調(diào)取了交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖等材料,但材料中未發(fā)現(xiàn)關(guān)于車輛撞擊角度的內(nèi)容。
朝陽(yáng)法院審理后認(rèn)為:根據(jù)法律規(guī)定,產(chǎn)品質(zhì)量中的“缺陷”是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。本案中,王先生主張所駕車輛的安全氣囊及引擎蓋存在質(zhì)量缺陷,同時(shí)認(rèn)為引擎蓋也不符合國(guó)家制定的保護(hù)乘員的規(guī)則,但并未對(duì)其上述主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明,而且在庭審中不申請(qǐng)對(duì)該車是否存在缺陷進(jìn)行司法鑒定。根據(jù)相關(guān)法規(guī),當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù),沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。




