最高法院司法解釋支持工傷雙重補(bǔ)償

導(dǎo)讀:
后經(jīng)交警部門確定地認(rèn)為貨車司機(jī)負(fù)主要責(zé)任,袁某負(fù)非主要責(zé)任。九月十八號,袁某經(jīng)官司,獲致因交通意外所造成的各項(xiàng)虧折補(bǔ)償款4762元。因雇主單位之外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者個(gè)人生命損害到的,補(bǔ)償權(quán)益人煩請第三人承當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任,人規(guī)定公民和法人財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律院應(yīng)予支持。本案袁某與汽運(yùn)企業(yè)存在勞動(dòng)合約關(guān)系,其在勞動(dòng)的過程中發(fā)生交通意外,其主要責(zé)任在于對方司機(jī),即是由第三人的侵權(quán)造成了袁某的損害到,因?yàn)檫@個(gè)袁某既可以要求工傷補(bǔ)償,也可以要求交通意外補(bǔ)償。那么最高法院司法解釋支持工傷雙重補(bǔ)償。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
后經(jīng)交警部門確定地認(rèn)為貨車司機(jī)負(fù)主要責(zé)任,袁某負(fù)非主要責(zé)任。九月十八號,袁某經(jīng)官司,獲致因交通意外所造成的各項(xiàng)虧折補(bǔ)償款4762元。因雇主單位之外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者個(gè)人生命損害到的,補(bǔ)償權(quán)益人煩請第三人承當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任,人規(guī)定公民和法人財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律院應(yīng)予支持。本案袁某與汽運(yùn)企業(yè)存在勞動(dòng)合約關(guān)系,其在勞動(dòng)的過程中發(fā)生交通意外,其主要責(zé)任在于對方司機(jī),即是由第三人的侵權(quán)造成了袁某的損害到,因?yàn)檫@個(gè)袁某既可以要求工傷補(bǔ)償,也可以要求交通意外補(bǔ)償。關(guān)于最高法院司法解釋支持工傷雙重補(bǔ)償?shù)姆蓡栴},大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
1職員遇車禍獲賠后單位也應(yīng)該付出工傷補(bǔ)償
2雇主單位之外的第三人侵權(quán)已補(bǔ)償,不影響職員獲得工傷待遇
【案件的情節(jié)簡介】
2008年二月十九號,貴州某汽運(yùn)有限企業(yè)(以下略稱汽運(yùn)企業(yè))與袁某訂立了一份《聘用合約書》,由袁某充當(dāng)汽運(yùn)企業(yè)的司機(jī)。三月二號5時(shí)3分,袁某操縱客車途經(jīng)南康市323國道與康唐路交錯(cuò)道口時(shí),與另一貨車相撞,造成袁某身體受損,當(dāng)即被送往醫(yī)院,住院醫(yī)治67天。后經(jīng)交警部門確定地認(rèn)為貨車司機(jī)負(fù)主要責(zé)任,袁某負(fù)非主要責(zé)任。
九月十八號,袁某經(jīng)官司,獲致因交通意外所造成的各項(xiàng)虧折補(bǔ)償款4762元。十二月五號,袁某經(jīng)貴陽市勞動(dòng)和社會(huì)保護(hù)局確定地認(rèn)為為工傷,并被貴陽市生產(chǎn)能力鑒定委員會(huì)核定為十級傷殘。
2009年四月二號,袁某提出請求勞動(dòng)仲裁,勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決汽運(yùn)企業(yè)付出袁某傷殘補(bǔ)償金、參加工作撫慰金等總計(jì)我國法定貨幣45128元。但汽運(yùn)企業(yè)覺得:袁某從交通意外中獲致的補(bǔ)償完全可以補(bǔ)救因其受工傷受到的虧折,袁某不可獲致重復(fù)補(bǔ)償,要求判令不承當(dāng)工傷補(bǔ)償責(zé)任。
【法律根據(jù)】
我國《最高人民事院關(guān)于審查處理個(gè)人生命損害賠償案件適合使用法律多少問題的講解》第一2條規(guī)定:依法應(yīng)該加入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的雇主單位的勞動(dòng)者因工傷意外遭受個(gè)人生命損害到,勞動(dòng)者或者其近親向人規(guī)定公民和法人財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律院起訴煩請雇主單位承當(dāng)有關(guān)民事的補(bǔ)償責(zé)任的,告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》辦理。因雇主單位之外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者個(gè)人生命損害到的,補(bǔ)償權(quán)益人煩請第三人承當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任,人規(guī)定公民和法人財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律院應(yīng)予支持。
由此可見,發(fā)生工傷意外,歸屬雇主單位責(zé)任的,身體受損職工應(yīng)該依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定獲得工傷保險(xiǎn)待遇,不可再通過有關(guān)民事的官司獲致兩重補(bǔ)償,但假如勞動(dòng)者受到的工傷,是因?yàn)榈谌说那謾?quán)行徑造成,第三人不惟不可蠲免有關(guān)民事的補(bǔ)償責(zé)任,雇主單位還要按《工傷保險(xiǎn)條例》付出工傷賠償。
本案袁某與汽運(yùn)企業(yè)存在勞動(dòng)合約關(guān)系,其在勞動(dòng)的過程中發(fā)生交通意外,其主要責(zé)任在于對方司機(jī),即是由第三人的侵權(quán)造成了袁某的損害到,因?yàn)檫@個(gè)袁某既可以要求工傷補(bǔ)償,也可以要求交通意外補(bǔ)償。因?yàn)檫@個(gè),勞動(dòng)者在獲致侵權(quán)人的補(bǔ)償后,可以另行獲致工傷補(bǔ)償。故法院審理決定由原被告人向原告付出工傷補(bǔ)償款45128元。




