根據(jù)上述規(guī)定，員工因交通事故引起的工傷，工傷待遇與交通事故賠償是不能重復(fù)享受 的。原告可獲得工傷和交通事故損害的雙重賠償。其主要理由有以下幾個方面：第一、交通事故造成工傷后，工傷補(bǔ)償與侵權(quán)賠償能否雙重賠償不能適用《合同法》第122條有關(guān)“違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合，要求受害人只能擇一請求賠償”的規(guī)定。交通事故造成工傷后，二種請求權(quán)的基礎(chǔ)不同，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體也是不同的，法律性質(zhì)不同。關(guān)于交通事故和工傷雙重賠償案代理詞的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

　　代 理 詞

　　審判長、審判員：

　　在王世舉訴商丘市梁園區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處環(huán)衛(wèi)三所、梁園區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處勞動爭議糾紛一案中， 受王世舉的委托，京港律師所事務(wù)所指派我作為其一審訴訟代理人代為參與訴訟。現(xiàn)依據(jù)法律和事實(shí)發(fā)表代理意見如下：

　　一、王世舉是二被告單位的職工是不容置疑的，二被告的訴訟主體資格沒有錯誤。

　　我方舉出的工傷認(rèn)定書和被告開具的證明等證據(jù)都可以證明王世舉是二被告單位的職工，而被告沒有舉出任何證據(jù)來反駁我方，因此，關(guān)于被告的主體資格問題是十分清楚的，不再贅述。

　　二、王世舉應(yīng)獲得工傷待遇賠償是有法律依據(jù)的，不能給予重復(fù)賠償是沒有任何根據(jù)的，這是本案中的關(guān)健的一點(diǎn)。

　　根據(jù)原勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第28條的規(guī)定，由于交通事故引起的工 傷，交通事故賠償已給付了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇(交通事故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼) ;已給付死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的，工傷保險的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性 傷殘補(bǔ)償金不再發(fā)給(但死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)償金的，由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分)。 根據(jù)上述規(guī)定，員工因交通事故引起的工傷，工傷待遇與交通事故賠償是不能重復(fù)享受 的。

　　但2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》對此不再作相應(yīng)規(guī)定。而200 3年12月26日公布，2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，勞動者因工傷事故受到人身損 害，按《工傷保險條例》處理;因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。 代理人認(rèn)為，工傷保險關(guān)系與交通事故損害賠償關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，當(dāng)《工傷保險條例》不再規(guī)定“取得了交通事故賠償，就不再支付相應(yīng)工傷待遇”時，勞動者完全 可以既依《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇，又依《道路交通安全法》和《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定獲得交通事故損害賠償。即工傷待遇與交通事故賠償可以兼得，本案中的原告可獲得工傷和交通事故損害的雙重賠償。

　　原告可獲得工傷和交通事故損害的雙重賠償。其主要理由有以下幾個方面：

　　第一、交通事故造成工傷后，工傷補(bǔ)償與侵權(quán)賠償能否雙重賠償不能適用《合同法》第122條有關(guān)“違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合，要求受害人只能擇一請求賠償”的規(guī)定。

　　合同法第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這是關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的規(guī)定。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的主要特征有：l、必須是同一不法行為。如果行為人實(shí)施兩個以上的不法行為引起侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時發(fā)生的，應(yīng)適用不同的法律規(guī)定，承擔(dān)不同的責(zé)任。2、同一不法行為既符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，使兩個民事責(zé)任在同一不法行為上并存。3、必須是同一民事主體。引起侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時發(fā)生的同一不法行為，是由一個民事主體實(shí)施的。這一不法行為同時符合侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的構(gòu)成要件。因而，其可能承擔(dān)雙重責(zé)任的主體是同一人，其可能享有雙重請求權(quán)的主體也是同一人。　4、只能發(fā)生同一給付內(nèi)容。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時并存，相互沖突，但當(dāng)事人只能獲得一次給付滿足，如同時并存獲多次滿足，對行為人是不公平的。

　　交通事故造成工傷后，二種請求權(quán)的基礎(chǔ)不同，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體也是不同的，法律性質(zhì)不同。因道路交通事故導(dǎo)致的人身損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)行為的損害賠償請求權(quán)。易言之，即賠償權(quán)利人向賠償義務(wù)人，依據(jù)《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》、《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，向造成損害的第三人主張損害賠償請求權(quán)，賠償責(zé)任人為第三人，承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任,是屬于私法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。工傷保險賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)是基于當(dāng)事人之間的勞動關(guān)系進(jìn)而產(chǎn)生的工傷保險待遇請求權(quán)。也可以說，遭受道路交通事故傷害的職工或者職工因工死亡，其直系親屬向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者向用人單位，依據(jù)《勞動法》和《條例》的規(guī)定，主張工傷保險待遇賠償請求權(quán)，補(bǔ)償責(zé)任人是勞動保險機(jī)構(gòu)或用人單位，承擔(dān)的是社會工傷保險責(zé)任，是屬于公法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。一屬公法領(lǐng)域，另一屬私法領(lǐng)域，兩者性質(zhì)不同，不能相互替代。

　　因此，在因交通事故造成工傷后，工傷補(bǔ)償與侵權(quán)賠償不是同一民事責(zé)任的競合，不能參照適用《合同法》第122條關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合，要求受害人只能擇一請求賠償?shù)囊?guī)定。由第三人侵權(quán)引起的工傷，《工傷條例》以及其他法律法規(guī)并沒有規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟(jì)方式。所以，工傷職工當(dāng)然有權(quán)同時選擇兩種救濟(jì)方式，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。

[page]

　　第二、享有工傷待遇是法律賦予勞動者的權(quán)利，也是保險機(jī)構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)，必須依法予以執(zhí)行，扣減工傷保險待遇的做法是沒有法律依據(jù)的。

　　我國《勞動法》第七十三條規(guī)定，“勞動者在因工傷殘或者患職業(yè)病的情形下，依法享受社會保險待遇”。《工傷保險條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費(fèi)。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”。另外，《工傷保險條例》第五章專門對工傷保險待遇的具體內(nèi)容作了明確的規(guī)定。由此可見，獲得工傷保險待遇，是國家法律強(qiáng)制規(guī)定，是社會保障機(jī)構(gòu)或用人單位的法定義務(wù)，是受害人基于勞動者的身份，依法所應(yīng)享受的權(quán)利。如果職工發(fā)生事故并依法認(rèn)定為工傷的，作為給付工傷保險待遇的工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定支付保險待遇，沒有法律規(guī)定的情況下，是不能減少法律規(guī)定的工傷保險待遇的，否則就是不合法的。如果用人單位沒有參加工傷保險，職工發(fā)生工傷，按照《工傷條例》第六十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《保險條例》規(guī)定的全部工傷保險待遇(包括本應(yīng)由工傷保險基金負(fù)擔(dān)的部分)。用人單位同樣也不得以侵權(quán)第三人賠償了相關(guān)費(fèi)用而拒絕支付相應(yīng)的工傷保險待遇。

　　同時，《工傷條例》及其他法律也并沒有賦予保險機(jī)構(gòu)和用人單位對因侵權(quán)引起工傷的侵害人享有代位求償權(quán)，用人單位和工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能要求工傷職工必須先向侵害人索賠后才能申請工傷保險待遇，也不能從工傷職工應(yīng)享有的保險待遇中扣減其從侵害人處獲得賠償款項(xiàng)。

　　第三、實(shí)行雙重賠償符合我國勞動法和社會保障法的立法意圖，也并不會增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)。

　　《工傷保險條例》第一條規(guī)定“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的工人獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例”。這表明我國實(shí)行工傷保險目的在于加強(qiáng)對勞動者的生命、健康和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，保證能夠在遭遇工傷事故時獲得及時的救助和補(bǔ)償，維持其本人或遺屬的正常生活，而不是讓用人單位規(guī)避本應(yīng)由其自己承擔(dān)并有能力承擔(dān)的責(zé)任。實(shí)際上在工傷保險中的賠償責(zé)任已經(jīng)由用人單位的個別責(zé)任轉(zhuǎn)化為由社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)的普遍的社會責(zé)任，成為國家承擔(dān)的社會保障義務(wù)。用人單位即使對自己的員工所發(fā)生的工傷事故，也僅負(fù)間接的補(bǔ)償責(zé)任。只要用人單位依法足額繳納了工傷保險費(fèi)，就意味其完成了補(bǔ)償責(zé)任。我國社會保險保障制度，規(guī)定用人單位必須強(qiáng)制繳納工傷保險，也就是說，不發(fā)生工傷事故，也必須繳納工傷保險費(fèi)用。如果用人單位違背法律法規(guī)，未繳納工傷保險，而由其單獨(dú)承擔(dān)工傷賠償費(fèi)用，是其因自身過錯導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)，當(dāng)然不存在增加負(fù)擔(dān)問題。

　　第四、1996年勞動部頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》(勞部發(fā)[1996]266號文)其第二十八條已經(jīng)不能適用

　　1996年勞動部頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》(勞部發(fā)[1996]266號文)其第二十八條：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付，而且規(guī)定企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。但交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金的，由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分。”這實(shí)質(zhì)是規(guī)定因交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。也就是說，該《辦法》對工傷保險與民事侵權(quán)賠償采取的是不可兼得，相互抵免的方式，這也是主張因第三人侵權(quán)引起的工傷不能獲得雙重賠償者的主要法律依據(jù)。但其現(xiàn)已不能適用，理由如下：

　　1、從法律效力等級和有關(guān)法律、法規(guī)制定規(guī)定來看，原勞動部制定的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》屬于部門規(guī)章，而且只是試行辦法，在其上位法《工傷保險條例》沒有規(guī)定兩種請求權(quán)重疊時的處理規(guī)則的情況下，規(guī)定以人身損害賠償請求權(quán)替代工傷保險待遇賠償請求權(quán)，違反了《立法法》的規(guī)定。其次，根據(jù)《規(guī)章制定程序條例》第37條第1款的規(guī)定，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的制定機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)與新公布的法律、行政法規(guī)或者其他上位法的規(guī)定不一致的，或者與法律、行政法規(guī)或者其他上位法相抵觸的，應(yīng)當(dāng)及時修改或者廢止。因此,在《工傷保險條例》施行后，應(yīng)適用《工傷保險條例》的規(guī)定，而不能適用《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定。

　　2、從《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第28條規(guī)定本身來看，也不能得出《道路交通事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)全部替代《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定的保險待遇的結(jié)論，如《試行辦法》第28條第3項(xiàng)的規(guī)定。

　　3、從其它法律的規(guī)定來看，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第28條規(guī)定也已不能適用。首先，該條規(guī)定的《道路交通事故處理辦法》已明令廢止。其次，因?yàn)樽罡咴骸度松頁p害》司法解釋的出臺，殘疾賠償金和死亡賠償金已定性為物質(zhì)損失，已經(jīng)不同于原來屬于精神損害表現(xiàn)形式的定性，所以，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中有關(guān)原有關(guān)相互抵免的賠償項(xiàng)目的性質(zhì)已發(fā)生根本性的變化，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生質(zhì)的不同的情況下，繼續(xù)適用也是沒有依據(jù)的。

　　因此，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》現(xiàn)已被《工傷保險條例》取代，已不具有法律效力了。仍然沿襲舊的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的做法，只是深受《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十八條規(guī)定的影響，沒有認(rèn)識到這一變化。

[page]

　　第五、處理工傷事故，采用雙重賠償兼得的方式，有例可循，有法可依，也是我國工傷賠償立法的趨勢。

　　1)、1996年勞動部頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》(勞部發(fā)[1996]266號文)其第二十八條：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付，而且規(guī)定企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。但交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金的，由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分。”這實(shí)質(zhì)主張因第三人侵權(quán)引起的工傷不能獲得雙重賠償。但這一規(guī)定已不能適用，具體理由上一條已經(jīng)闡明。

　　2)、2002年我國頒布實(shí)施的《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第52條的規(guī)定：職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。同年頒布的《安全生產(chǎn)法》第48條也規(guī)定：因生產(chǎn)安全受到損失的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，依照民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。該規(guī)定首次提出職工除依法享有工傷保險外，還能享有民事侵權(quán)賠償請求權(quán)，《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》規(guī)定的“雙重賠償”雖然與本文所講的工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償“雙重賠償”有所區(qū)別，但從立法上體現(xiàn)了工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償“可雙重賠償”的立法意圖。

　　3)、2004年1月1日始開始施行的國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》，不再規(guī)定“取得了交通事故賠償，就不再支付相應(yīng)工傷待遇” ，既然法律明確取消了禁止，其實(shí)質(zhì)就是允許雙重賠償。 勞動者完全 可以既依《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇，又依《道路交通安全法》和《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 的規(guī)定獲得交通事故損害賠償。

　　4)、2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”。第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。上述規(guī)定的第一款是規(guī)范勞動者與用人單位之間的工傷保險關(guān)系，因此發(fā)生爭議的應(yīng)當(dāng)按照《工傷條例》的規(guī)定處理。另外，該規(guī)定從另一個角度明確了發(fā)生工傷的職工不能向用人單位提出人身損害賠償，只能按照《工傷條例》的規(guī)定向用人單位要求工傷保險待遇，不能再以人身損害請求用人單位承擔(dān)民事賠償。第二款是規(guī)范用人單位以外的侵權(quán)第三人與被侵害職工之間的民事法律關(guān)系，非常明確地規(guī)定勞動者向第三人提起人身損害賠償應(yīng)當(dāng)支持。所以，當(dāng)工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競合，受害職工可以分別依照不同的法律獲得救濟(jì)。第十二條第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。該款延續(xù)了《安全生產(chǎn)法》、《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的立法思路，明確規(guī)定因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款成為受害職工得到雙重賠償?shù)闹匾梢罁?jù)。

　　在最高人民法院關(guān)于《人身損害賠償若干問題的解釋》的新聞發(fā)布會上，黃松有副院長在答記者問中也講到“如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”，可見，其也是比較贊成雙重賠償?shù)挠^點(diǎn)。

　　5)、最高人民法院在《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(續(xù)一)》(征求意見稿)中，對工傷事故賠償請求權(quán)作出以下規(guī)定：“勞動者在勞動過程中因用人單位以外的第三人的侵權(quán)行為受到傷害，在第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，又請求用人單位依法給予工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持”。雖然該征求意見稿尚不具有法律效力，但這也進(jìn)一步表明采取雙重賠償兼得的方式處理工傷事故，是我國工傷補(bǔ)償立法的發(fā)展趨勢。

　　6)因交通事故造成的工傷獲得雙重賠償，在我國己有判決先例。如晉城市澤州縣法院作出的于2006年8月2日(2006)澤民初字270號民事判決書等。

　　綜上所述，可以看出原告在獲得交通事故侵權(quán)責(zé)任人的賠償后，仍有權(quán)依據(jù)《工傷條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇，而被告辨稱的理由是不能成立的。因此，請求法院依法支持原告的訴訟請求。