第三者商業(yè)險可按第三者強(qiáng)制險履行

導(dǎo)讀:
第三者商業(yè)險可按第三者強(qiáng)制險履行案情2004年11月10日,左軍臣駕駛掛號大貨車違法左轉(zhuǎn)彎掉頭,與龍海波駕駛的掛號大貨車相撞,發(fā)生交通事故,造成龍海波受傷。2004年1月4日,內(nèi)黃支公司與內(nèi)黃捷達(dá)公司簽訂了商業(yè)保險合同,依據(jù)內(nèi)黃支公司簽發(fā)的保險單,貨車投保的第三者責(zé)任險的保險金限額為20萬元。那么第三者商業(yè)險可按第三者強(qiáng)制險履行。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
第三者商業(yè)險可按第三者強(qiáng)制險履行案情2004年11月10日,左軍臣駕駛掛號大貨車違法左轉(zhuǎn)彎掉頭,與龍海波駕駛的掛號大貨車相撞,發(fā)生交通事故,造成龍海波受傷。2004年1月4日,內(nèi)黃支公司與內(nèi)黃捷達(dá)公司簽訂了商業(yè)保險合同,依據(jù)內(nèi)黃支公司簽發(fā)的保險單,貨車投保的第三者責(zé)任險的保險金限額為20萬元。關(guān)于第三者商業(yè)險可按第三者強(qiáng)制險履行的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
案情
2004年11月10日,左軍臣駕駛掛號大貨車違法左轉(zhuǎn)彎掉頭,與龍海波駕駛的掛號大貨車相撞,發(fā)生交通事故,造成龍海波受傷。經(jīng)公安交通警察大隊認(rèn)定,左軍臣負(fù)此事故的主要責(zé)任,龍海波負(fù)事故次要責(zé)任。龍海波的傷情經(jīng)鑒定,左小腿截肢構(gòu)成五級傷殘。龍海波駕駛的掛號大貨車登記的所有人為河南省濮陽汽運(yùn)公司,該貨車和掛車實(shí)際所有人為龍海堂,龍海波系龍海堂雇用的司機(jī)。2004年2月23日,中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)黃縣支公司(以下簡稱內(nèi)黃縣支公司)與濮陽汽運(yùn)公司簽訂了商業(yè)保險合同,依據(jù)內(nèi)黃支公司簽發(fā)的保險單,貨車投保的車上人員責(zé)任險的保險金限額為5萬元。左軍臣駕駛掛號大貨車登記的所有人為內(nèi)黃捷達(dá)公司,該貨車和掛車實(shí)際所有人為付慶剛,左軍臣系付慶剛雇用的司機(jī),付慶剛將貨車和掛車掛靠在內(nèi)黃捷達(dá)公司。2004年1月4日,內(nèi)黃支公司與內(nèi)黃捷達(dá)公司簽訂了商業(yè)保險合同,依據(jù)內(nèi)黃支公司簽發(fā)的保險單,貨車投保的第三者責(zé)任險的保險金限額為20萬元。庭審中,龍海波要求濮陽汽運(yùn)公司、內(nèi)黃捷達(dá)公司在其收取掛靠管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
裁判
內(nèi)黃縣人民法院審理認(rèn)為,龍海堂系龍海波的雇主,龍海波在從事雇傭活動中遭受傷害,龍海堂應(yīng)在龍海波承擔(dān)事故責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。付慶剛系左軍臣的雇主,左軍臣作為雇員造成原告?zhèn)?,?yīng)由其雇主承擔(dān)賠償責(zé)任,付慶剛應(yīng)在左軍臣承擔(dān)事故主要責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告龍海堂、付慶剛將自己所有的車輛掛靠在濮陽汽運(yùn)公司和內(nèi)黃捷達(dá)公司,二人分別以掛靠的公司名義經(jīng)營,并向掛靠公司交納了管理費(fèi),庭審中,原告要求被告濮陽汽運(yùn)公司、內(nèi)黃捷達(dá)公司分別在其收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不違反法律規(guī)定。因被告濮陽汽運(yùn)公司、內(nèi)黃捷達(dá)公司已經(jīng)向被告內(nèi)黃支公司繳納了第三者責(zé)任險,故被告內(nèi)黃支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。內(nèi)黃法院遂判決如下:一、被告付慶剛、龍海堂、內(nèi)黃支公司賠償原告龍海波醫(yī)療費(fèi)等共計37.99萬元。二、被告付慶剛賠償原告精神損害撫慰金1.2萬元。三、被告龍海堂賠償原告精神損害撫慰金8000元。四、被告濮陽汽運(yùn)公司應(yīng)在其收取龍海堂管理費(fèi)4940元范圍內(nèi),對龍海堂承擔(dān)的賠償額承擔(dān)連帶責(zé)任。五、被告內(nèi)黃捷達(dá)公司應(yīng)在其收取付慶剛管理費(fèi)3800元范圍內(nèi),對付慶剛應(yīng)承擔(dān)的賠償額承擔(dān)連帶責(zé)任。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)黃支公司不服內(nèi)黃縣人民法院民事判決,向安陽中院提起上訴。
安陽中院審理認(rèn)為,上訴人主張本案中被保險人濮陽汽運(yùn)公司和內(nèi)黃捷達(dá)公司所投保險系商業(yè)保險而非第三者強(qiáng)制保險,不適用道路交通安全法第七十六條的規(guī)定,但國家保監(jiān)會在保監(jiān)發(fā)[2004]39號《關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險有關(guān)問題的通知》中明確要求:從5月1日起,各財產(chǎn)保險公司暫時按照各地現(xiàn)行做法,采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行道路交通安全法中強(qiáng)制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求,所以應(yīng)認(rèn)定本案中的第三者強(qiáng)制保險系按照商業(yè)保險的條款來履行的,它們二者均是投保人對第三者負(fù)賠償義務(wù)時保險公司代為賠付的險種,均是為保護(hù)第三者的利益,原審依據(jù)道路交通安全法第七十六條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決上訴人直接承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人主張與被保險人所簽保險合同非第三者強(qiáng)制責(zé)任險,不應(yīng)直接賠償龍海波的上訴請求,本院不予支持。上訴人提出本案賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用《道路交通事故處理辦法》,不適用最高人民法院審理人身損害賠償案件的司法解釋,但該糾紛發(fā)生時,《道路交通事故處理辦法》已經(jīng)廢止,且最高人民法院審理人身損害賠償案件司法解釋已經(jīng)實(shí)施,該解釋明確規(guī)定2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件適用本解釋的規(guī)定,本案中,上訴人與受害人之間是基于交通事故這一損害事實(shí)所引起的賠償,故該糾紛適用本解釋的規(guī)定,上訴人該主張,本院也不予支持。
2006年6月10日,安陽中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)9635元,由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。




