后經(jīng)公安交警部門主持調(diào)解，客車所屬客運公司支付95000元的交通事故賠償金給張某的親屬。2004年8月13日勞動和社會保障局作出了張某死亡屬工傷的工傷認定決定書。2004年9月17日，該地勞動爭議仲裁委員會作出“公司與張某的工傷保險關(guān)系即行終止，公司可不再支付張某工傷保險待遇”的仲裁裁決結(jié)論。即在道路交通事故引起的工傷中，存在著道路交通事故損害賠償與工傷保險賠償?shù)闹丿B。關(guān)于工傷保險待遇與交通事故賠償可以兼得的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

一、案情介紹：

2004后5月3日上午，張某在上班途中，穿越公路時與一大客車相撞，張某當場死亡。后經(jīng)公安交警部門主持調(diào)解，客車所屬客運公司支付95000元的交通事故賠償金給張某的親屬。事故處理后，張某的親屬多次要求張某所屬公司按《工傷保險條例》對張某之死給予工傷補償，同時向該地勞動和社會保障局申請工傷認定。2004年8月13日勞動和社會保障局作出了張某死亡屬工傷的工傷認定決定書。之后，張某身前所在公司作為申訴人，以張某親屬為被申訴人向該地勞動爭議仲裁委員會就張某死后的工傷補償問題申請仲裁。2004年9月17日，該地勞動爭議仲裁委員會作出“公司與張某的工傷保險關(guān)系即行終止，公司可不再支付張某工傷保險待遇”的仲裁裁決結(jié)論。2004年9月27日，張某親屬不服勞動爭議仲裁委員會的裁決，向法院提起訴訟。要求公司按《工傷保險條例》的規(guī)定支付張某親屬應得的工傷保險待遇，即喪葬費、一次性工亡補助金、親屬供養(yǎng)撫恤金;并負擔本案訴訟費用。

被告公司辯稱，原告之親屬張某系我公司員工。張某在我公司上班期間因工死亡之事屬實。但張某是死于交通事故，其親屬已從交通肇事者處得到了交通事故賠償金95000元，我公司出于人道主義也給付了3198元的慰問金。我公司不應再向三原告支付工傷事故的相應補助金。

法院審理認為，張某與被告有合法的勞動關(guān)系，其死亡又系工傷，因此，原告作為張某的親屬要求公司給予一次性工亡補助金、喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金的請求合法，應予支持。

二、法律評析

本案爭執(zhí)的焦點問題是，職工因交通事故導致工傷，在已得到交通事故損害賠償后，還能否再享受工傷待遇?

《工傷保險條例》第14條第6項規(guī)定："在上下班途中，受到機動車事故傷害的"應當認定為工傷。即在道路交通事故引起的工傷中，存在著道路交通事故損害賠償與工傷保險賠償?shù)闹丿B。在司法實踐中，對該情形，應如何適用法律，就成為一個爭點和難點。筆者認為，二者可以兼得。即在發(fā)生人身損害賠償和工傷保險賠償重疊時，應根據(jù)不同的法律規(guī)定，分別向道路交通事故的賠償義務人和社會保險經(jīng)辦機構(gòu)或者用人單位主張人身損害賠償和工傷保險待遇。其主要理由有以下幾個方面：

第一、交通事故造成工傷后，工傷補償與侵權(quán)賠償?shù)母偤喜荒苓m用《合同法》第122條關(guān)于違約責任和侵權(quán)責任競合的規(guī)定，要求受害人只能擇一請求賠償。

合同法第一百二十二條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。”這是關(guān)于違約責任與侵權(quán)責任競合的規(guī)定。違約責任與侵權(quán)責任競合的主要特征有：l、必須是同一不法行為。如果行為人實施兩個以上的不法行為引起侵權(quán)責任與違約責任同時發(fā)生的，應適用不同的法律規(guī)定，承擔不同的責任。2、同一不法行為既符合侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，又符合違約責任的構(gòu)成要件，使兩個民事責任在同一不法行為上并存。3、必須是同一民事主體。引起侵權(quán)責任與違約責任同時發(fā)生的同一不法行為，是由一個民事主體實施的。這一不法行為同時符合侵權(quán)責任與違約責任的構(gòu)成要件。因而，其可能承擔雙重責任的主體是同一人，其可能享有雙重請求權(quán)的主體也是同一人。4、只能發(fā)生同一給付內(nèi)容。侵權(quán)責任與違約責任同時并存，相互沖突，但當事人只能獲得一次給付滿足，如同時并存獲多次滿足，對行為人是不公平的。

因交通事故造成工傷后，工傷補償與侵權(quán)賠償雖是由同一行為發(fā)生，但兩者的法律性質(zhì)不同，受害人(或受害人親屬)獲得賠償?shù)姆苫A不同，承擔賠償責任的主體也是不同的。工傷補償是依據(jù)勞動法律的相關(guān)規(guī)定，勞動者在工作過程中，因工傷亡后，從勞動保險機構(gòu)獲得的經(jīng)濟補償，其法律基礎是基于當事人之間的勞動關(guān)系。而交通事故賠償是交通事故的受害人基于交通事故責任方的民事侵權(quán)行為而獲得的賠償。也就是說，遭受道路交通事故傷害的職工或者職工因工死亡，職工或其直系親屬向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)或者向用人單位，依據(jù)《勞動法》和《條例》的規(guī)定，向勞動保險機構(gòu)或用人單位主張工傷保險待遇賠償請求權(quán)，補償責任人是勞動保險機構(gòu)或用人單位，承擔的是社會工傷保險責任,是屬于公法領域規(guī)定的賠償;交通事故損害賠償是賠償權(quán)利人，依據(jù)《道路交通安全法》、《道路交通安全法實施條例》、《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，向造成損害的第三人主張損害賠償請求權(quán)，賠償責任人為第三人，承擔的是民事侵權(quán)責任,是屬于私法領域規(guī)定的賠償。因此，在因交通事故造成工傷后，工傷補償與侵權(quán)賠償不是同一民事責任的競合，不能參照適用《合同法》第122條關(guān)于違約責任和侵權(quán)責任競合的規(guī)定，要求受害人只能擇一請求賠償。

第二、享有工傷待遇是法律賦予勞動者的權(quán)利，也是保險機構(gòu)和用人單位法定的義務，必須依法予以執(zhí)行。

我國《勞動法》第七十三條規(guī)定，“勞動者在因工傷殘或者患職業(yè)病的情形下，依法享受社會保險待遇”。《工傷保險條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”。另外，《工傷保險條例》第五章專門對工傷保險待遇的具體內(nèi)容作了明確的規(guī)定。由此可見，獲得工傷保險待遇，是國家法律強制規(guī)定，是社會保障機構(gòu)或用人單位的法定義務，是受害人基于勞動者的身份，依法所應享受的權(quán)利。如果職工發(fā)生事故并依法認定為工傷的，作為給付工傷保險待遇的工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)應當按照法律的規(guī)定支付保險待遇，沒有法律規(guī)定的情況下，是不能減少法律規(guī)定的工傷保險待遇的，否則就是不合法的。如果用人單位沒有參加工傷保險，職工發(fā)生工傷，按照《工傷條例》第六十條規(guī)定，用人單位應當承擔《保險條例》規(guī)定的全部工傷保險待遇(包括本應由工傷保險基金負擔的部分)。用人單位也不得以侵權(quán)第三人賠償了相關(guān)費用而拒絕支付相應的工傷保險待遇。

第三、實行雙重賠償符合我國勞動法和社會保障法的立法意圖，不會增加企業(yè)的負擔。

《工傷保險條例》第一條規(guī)定“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的工人獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例”。這表明我國實行工傷保險目的在于加強對勞動者的生命、健康和財產(chǎn)的保護，保證能夠在遭遇工傷事故時獲得及時的救助和補償，維持其本人或遺屬的正常生活，而不是讓用人單位規(guī)避本應由其自己承擔并有能力承擔的責任。實際上在工傷保險中的賠償責任已經(jīng)由用人單位的個別責任轉(zhuǎn)化為由社保機構(gòu)承擔的普遍的社會責任，成為國家承擔的社會保障義務。用人單位即使對自己的員工所發(fā)生的工傷事故，也僅負間接的補償責任。只要用人單位依法足額繳納了工傷保險費，就意味其完成了補償責任。我國社會保險保障制度，規(guī)定用人單位必須強制繳納工傷保險，也就是說，不發(fā)生工傷事故，也必須繳納工傷保險費用。如果用人單位違背法律法規(guī)，未繳納工傷保險，而由其單獨承擔工傷賠償費用，是其因自身過錯導致的責任承擔，當然不存在增加負擔問題。

第四、處理工傷事故，采用雙重賠償兼得的方式，有例可循，有法可依，也是我國工傷賠償立法的趨勢。

我國曾明確規(guī)定工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償關(guān)系問題的立法主要有《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》、《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。下面我們來看這些立法的具體規(guī)定。

1996年勞動部頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》(勞部發(fā)[1996]266號文)第二十八條規(guī)定由于交通事故引起的工傷，應當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。也就是說，該《辦法》對工傷保險與民事侵權(quán)賠償采取的是不可兼得，相互抵免的方式。該《辦法》現(xiàn)已被《工傷保險條例》取代，已經(jīng)失效。

2004年1月1日始開始施行的國務院頒布的《工傷保險條例》，回避了《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，未明確規(guī)定工傷保險補償與民事侵權(quán)損害賠償關(guān)系如何解決。既然法律法律未明確禁止，其實質(zhì)就是允許雙重賠償。

2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持”。該款延續(xù)了《安全生產(chǎn)法》、《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的立法思路，明確規(guī)定因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔賠償責任。該條款成為受害職工得到雙重賠償?shù)闹匾梢罁?jù)。

最高人民法院在《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(續(xù)一)》(征求意見稿)中，對工傷事故賠償請求權(quán)作出以下規(guī)定：“勞動者在勞動過程中因用人單位以外的第三人的侵權(quán)行為受到傷害，在第三人承擔賠償責任后，又請求用人單位依法給予工傷保險待遇的，人民法院應予支持”。雖然該征求意見稿并不具有法律效力，但這也進一步表明采取雙重賠償兼得的方式處理工傷事故，是我國工傷補償立法的發(fā)展趨勢。