刑事訴訟非法證據(jù)排除問題分析

導(dǎo)讀:
刑事訴訟非法證據(jù)排除問題分析
證據(jù)是司法人員認(rèn)定案件事實的依據(jù), 也是司法實踐通向?qū)嶓w公正的橋梁。證據(jù)為本要求從客觀存在的證據(jù)去認(rèn)定案件事實。司法實踐中強(qiáng)調(diào)證據(jù)為本可以有效地反對司法專橫和司法恣意,制止刑訊逼供、防止“逼供信”,樹立文明、科學(xué)的現(xiàn)代司法理念。由于我國刑事證據(jù)制度存在證據(jù)規(guī)則的匱乏,相關(guān)立法也較為粗糙,不足以對刑事司法證明活動發(fā)揮應(yīng)有的調(diào)整和規(guī)范作用。目前,有關(guān)機(jī)關(guān)正在布署對刑事證據(jù)規(guī)則的立法,對證據(jù)的主體、形式以及收集、提取的程序和手段作出具體規(guī)定,是現(xiàn)代刑事證據(jù)制度和司法實踐的迫切需要。
筆者從事刑事審判多年,試圖從實物界角度出發(fā)為非法證據(jù)排除的確立作些許分析。
一、 確立非法證據(jù)排除是構(gòu)建現(xiàn)代證據(jù)制度的重要內(nèi)容
資料數(shù)據(jù)表明:從1993年1月至2003年1月四川省敘永縣人民法院10年間刑事案件,涉因非法取證的案件有87.97%來自于辯方。
第一,我國現(xiàn)行刑事證據(jù)制度嚴(yán)重失衡,辨方無法有效地取得證據(jù)。
公安部明文規(guī)定不允許建立民間“安全事務(wù)調(diào)查所、民事事務(wù)調(diào)查所”等私人偵探性質(zhì)的機(jī)構(gòu),因而刑事訴訟中辯方調(diào)查取證的重?fù)?dān)落到了嫌疑人本人或其辯護(hù)律師身上,而嫌疑人的人身自由受控制無法取證;《刑事訴訟法》第33條第1款規(guī)定:“公訴案件自案件移送審查起訴之日起,犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”,這實質(zhì)表明偵查階段的律師不是辯護(hù)律師,僅能提供法律咨詢的幫助,從而否定了律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán);《刑事訴訟法》笫37條第2款規(guī)定:“辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可,并且經(jīng)被害人或其近親屬、被害人提供的證人同意,可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”,為審查起訴后辯護(hù)律師調(diào)查取證設(shè)定限制,進(jìn)而使辯方取證舉步維艱,是直接導(dǎo)致辯方違反法定程序非法取證的誘因。
第




