夫妻離婚后，一方對另一方所負的債務一般不承擔連帶責任。此時，法院才發現吳大志已與妻子離婚，并將所有財產轉移到林淋的名下，無財產可供執行。表面上協議離婚，掩蓋逃債的非法目的，屬無效行為；最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第17條第2款也明確規定，以逃避債務為目的的財產分割約定，其約定無效。也就是說，只要有證據證明該債務屬于夫妻共同債務，離婚時夫妻就應共同清償，并承擔連帶責任。關于賴債離婚的案例分析的法律問題，大律網小編為大家整理了婚姻家庭律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

夫妻離婚后，一方對另一方所負的債務一般不承擔連帶責任。隨著經濟活動的不斷增多，生活中為了逃避債務而離婚的現象越來越多，所謂的“假離婚真逃債”。那么，法律真的容忍這種明顯侵犯他人合法權益的做法嗎？法律對此有何規定呢？

案例介紹

2001年4月，吳大志、林淋夫妻兩人開辦了某電動自行車配件廠，為生產電動自行車的廠家提供車架等配件，由吳大志具體負責經營，林淋分管日常管理。剛開始的兩三年間，與電動自行車廠的供貨業務往來正常，后來由于該廠的配件質量不過關，加上市場競爭的關系，生產的配件大量積壓，至2005年年底已賒欠與該廠建立“上水道”業務關系的供貨商洪某、季某貨款共173000元。2006年4月，在多次因催討索要未成后，洪某和季某分別將電動自行車配件廠法人代表吳大志訴至人民法院。去年7月，因業務往來關系明確，法院分別判決吳大志全額給付季某、洪某貨款。

吳大志、林淋夫妻倆雖然知道欠款是真，法院判決也沒錯，但想到這幾年自己并沒有賺到多少錢，如果履行法院判決，自己幾乎傾家蕩產。為使法院生效的判決無法執行，兩人于2006年8月8日協議離婚，約定除電視機、洗衣機、電冰箱等生活日用品歸吳大志外，包括電動自行車配件廠等其余財產全部歸林淋所有，并于8月18日更換了該廠的法人代表，17萬多元的債務由吳大志償還。8月30日，法院向吳大志發出執行通知，責令其履行法院判決。此時，法院才發現吳大志已與妻子離婚，并將所有財產轉移到林淋的名下，無財產可供執行。9月20日，季某、洪某一起向法院提出申請，認為吳大志和林淋用離婚方式逃避債務，要求追加林淋為被執行人。10月中旬，林淋得知法院將自己列為被執行人，也要讓其承擔債務后，馬上到工商部門將該電動自行車配件廠注銷，將該廠的機器、產品變賣。去年12月6日，法院下達了民事裁定書，認為吳大志夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。在今年1月份的一次執行中，吳大志和林淋都不肯提供可供法院執行的財產，被法院分別予以15日和7日的司法拘留。

3月上旬，吳大志和林淋分別收到了再次執行通知書，要求于3月底前提供可供執行的財產，否則將根據法律的有關規定，以拒不執行生效的判決、裁定罪追究兩人的刑事責任。

析案明理之一：共同債務夫妻都有清償義務

人們常說：“欠債還錢，天經地義。”然而，在現實生活中，有些人卻想盡辦法來逃債，“假離婚真逃債”就是一種慣常使用的方法。大多表現為：夫妻雙方一般通過協議離婚，在分割共同財產時，一方把夫妻所有債務都負擔下來，而把共同財產全部分給另一方；當債權人或法院執行時要求夫妻償還債務，負債一方就以自己名下已無財產為由而不履行，有財產的一方則以離婚為由不負償還責任，兩人以此達到逃債的目的。待還債風波過去后，夫妻兩人又共同生活在一起。

然而，這種自以為聰明的做法，明顯違背了法律的有關規定。我國《民法通則》第58條規定，惡意串通，損害第三人利益的行為無效，以合法形式掩蓋非法目的的民事行為無效。表面上協議離婚，掩蓋逃債的非法目的，屬無效行為；最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第17條第2款也明確規定，以逃避債務為目的的財產分割約定，其約定無效。

通俗地說，當知道需要共同承擔債務時，夫妻才進行的離婚，并由此進行的明顯屬于規避債務的財產分割無效。即使雙方感情確實破裂，也不能逃避夫妻之間的債務。《婚姻法》第41條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。”也就是說，只要有證據證明該債務屬于夫妻共同債務，離婚時夫妻就應共同清償，并承擔連帶責任。

析案明理之二：主張債權有多種方式

盡管離婚離不掉債務，但在實際生活中，這種現象令債權人非常頭痛。那么，債權人如何有效及時地維護自己的合法權益呢？

一是提起民事訴訟。只要債務確實是夫妻兩人婚姻關系存續期間的債務，債權人就可以將離婚后的夫妻雙方列為共同被告提起民事訴訟，請求人民法院判令兩人的財產約定無效，由離婚后的夫妻雙方共同對債務承擔連帶清償責任。

二是將占有財產的一方追加為被執行人。提起民事訴訟時，債權人一般只會向債務人主張權利。如果在執行中發現被執行人假離婚，雙方約定由被執行人承擔債務而將財產轉移給原配偶，債權人就可申請執行法院將原配偶追加為被執行人，直接執行原配偶占有的共同財產。

三是追究逃債人的刑事責任。在有關司法解釋中，將“被執行人隱藏、轉移、故意毀損財產或者無償轉讓財產，以明顯不合理低價轉讓財產，致使判決、裁定無法執行的”作為拒不執行的5種情形之一，債權人可以據此要求司法機關追究被執行人的刑事責任。《刑法》第313條規定：“對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”

本案中，債權人洪某、季某在民事訴訟中僅起訴了吳大志一人，在執行過程中，吳大志與其妻子林淋協議離婚，企圖通過離婚逃避債務，法院在查明事實證據的基礎上，依法作出判決、裁定后，如果債務人在有能力執行的情況下拒不執行，法院就可以按拒不執行生效的判決、裁定罪追究兩人的刑事責任，并且，債務人履行債務的義務還不會免除，人民法院仍將執行他們的財產，直至債務履行完畢。

最后結果

面對再次執行，吳大志和林淋專程到有關部門進行了法律咨詢，接訪人員詳細地從情、理、法三個方面為他們進行了分析，在得知自己確實屬于情虧、理虧又違法的情況下，主動要求和解，愿意履行法院的判決。

3月26日，在法院的支持下，債權人洪某、季某和債務人吳大志、林淋雙雙到場，吳大志和林淋按照法院的判決，向洪某、季某履行了債務。

（本文涉案人員均為化名）