借據(jù)上未注明債權(quán)人時,誰有權(quán)提起訴訟?

導(dǎo)讀:
二審法院認(rèn)為,萬丹城雖然持有上述與借款關(guān)系有關(guān)的證據(jù),但綜合案件的基本事實(shí),萬丹城并未舉證證明出借給勁風(fēng)酒業(yè)公司的款項系其本人所有,但有證據(jù)證明該款項系借款合同的見證方鄢堅出借的,且鄢堅向勁風(fēng)酒業(yè)公司出具的委托書表明其派他人到勁風(fēng)酒業(yè)公司取酒用于抵償本人向外界人員代勁風(fēng)酒業(yè)公司借款,戴自平&rsquo,戴元平&rsquo,2、原告持有債務(wù)人的借款合同及收款收據(jù)等證據(jù),但如果債務(wù)人有證據(jù)表明原告所出借的款項并非原告所有,而實(shí)際出借人系他人,法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
原告持有借條,如果借條上沒注明誰是債權(quán)人,那么原告是不是適格的主體?如果債務(wù)人抗辯原告的主體資格,誰負(fù)有舉證責(zé)任?
一、當(dāng)借據(jù)上未有注明債權(quán)人時,誰是適格的原告主體?
一個合法完整的借貸關(guān)系成立,既要有明確的債務(wù)人,也得有明確的債權(quán)人,當(dāng)然這并不是說借據(jù)上必須要注明債權(quán)人是誰。但是,當(dāng)借據(jù)上未有注明債權(quán)人是誰而債務(wù)人又對持有借據(jù)的人不認(rèn)可為債權(quán)人時,誰有權(quán)向人民法院提起訴訟呢?
1、誰持有借據(jù)誰有權(quán)起訴。
借據(jù)未表明出借人是誰,但原告作為持有人以該借據(jù)起訴主張被告還錢,因被告未提供證據(jù)證明實(shí)際出借人是誰,據(jù)此推定原告作為借據(jù)的持有人就是出借人,法院判決被告向原告償還借款。
黑龍江省高級人民法院在(2020)黑民申1518號民事裁定書中認(rèn)為:“本案中,陶旭持有婁文輝個人簽字確認(rèn)的借據(jù),及陶旭向婁文輝的匯款憑證向婁文輝主張雙方存在借款關(guān)系。且對案涉借款發(fā)生的時間、地點(diǎn)、經(jīng)過、款項來源、交付方式做出了合理說明。婁文輝對借據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可,雖提出案涉借款系其與陶旭母親高福清的經(jīng)濟(jì)往來,陶旭不具有訴訟主體資格,但其并未提供證據(jù)予以證實(shí)。故一、二審確認(rèn)婁文輝與陶旭之間存在400萬元的民間借貸法律關(guān)系,陶旭具有訴訟主體資格并無不當(dāng)。婁文輝該再審主張,不能成立。”
不僅如此,即使借據(jù)上注明的債權(quán)人并非原告,但在排除了債權(quán)人為他人的情況下,法院同樣可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定確認(rèn)原告為債權(quán)人。
2、原告持有債務(wù)人的借款合同及收款收據(jù)等證據(jù),但如果債務(wù)人有證據(jù)表明原告所出借的款項并非原告所有,而實(shí)際出借人系他人,法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
最高人民法院在(2021)最高法民申3587號民事裁定書中認(rèn)為:“本案的爭議焦點(diǎn)在于萬丹城是否為案涉借款的實(shí)際出借人、申請人與被申請人之間的是否存在真實(shí)的借款關(guān)系。萬丹城持雙方當(dāng)事人之間的借款合同以及其他有關(guān)協(xié)議、被申請人出具的收款憑證等提起本案訴訟。一審法院認(rèn)可了萬丹城的主張并判決支持了萬丹城的訴訟請求。二審法院認(rèn)為,萬丹城雖然持有上述與借款關(guān)系有關(guān)的證據(jù),但綜合案件的基本事實(shí),萬丹城并未舉證證明出借給勁風(fēng)酒業(yè)公司的款項系其本人所有,但有證據(jù)證明該款項系借款合同的見證方鄢堅出借的,且鄢堅向勁風(fēng)酒業(yè)公司出具的委托書表明其派他人到勁風(fēng)酒業(yè)公司取酒用于抵償本人向外界人員代勁風(fēng)酒業(yè)公司借款。二審法院據(jù)此改判駁回了萬丹城的訴訟請求?,F(xiàn)萬丹城向本院申請再審,仍然未能舉證證明所出借的款項系其本人所有,也未能舉證證明在合同訂立過程中與借款人有過磋商,履行過程中通過以酒抵債的方式收取過借款本息。因此,二審法院綜合全案事實(shí)判決駁回萬丹城的訴訟請求并無不當(dāng)。至于通過該借款關(guān)系被勁風(fēng)酒業(yè)公司實(shí)際取得并使用的款項,該款項的實(shí)際出借人可以另行向勁風(fēng)酒業(yè)公司主張權(quán)利。”
二、當(dāng)債務(wù)人對原告的主體資格進(jìn)行抗辯時,如何分配舉證責(zé)任?
1、持條人起訴債務(wù)人償還借款,而當(dāng)債務(wù)人對持條人作為原告的身份提出質(zhì)疑時,持條人負(fù)有初步完成證明其事實(shí)主張的責(zé)任。
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院在(2020)桂民申774號民事裁定書中認(rèn)為:“本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)在于,案涉借款關(guān)系的債權(quán)人是否是本案被申請人戴自平。根據(jù)戴自平在原審中提供的書證以及當(dāng)事人陳述,原審法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)為:第一,戴自平自述借條上載明的并非‘戴元平’,而是‘戴自平’。龔侃在出具借條時把‘自’字寫成了諧音字‘之’字,戴自平就是涉案借條的債權(quán)人。借條上的‘之’字與‘自’字的發(fā)音相近,符合民間習(xí)慣。第二,案涉借條為戴自平本人持有,一審法院通知龔侃本人到法院陳述所謂的‘戴元平’的身份、住址等相關(guān)事實(shí),但龔侃拒不到庭陳述。第三,戴自平提交了工商銀行取款憑證及流水,表明其在2005年1月26日在工商銀行取款2.5萬元,該金額與借條上的借款金額一致。本院認(rèn)為,戴自平所提供的書證以及作出的陳述,已能夠初步完成證明其事實(shí)主張的舉證責(zé)任,龔侃要否定戴自平的事實(shí)主張則應(yīng)當(dāng)舉出足以推翻對方證據(jù)的反證,龔侃在原審中并未提供更有信服力的證據(jù)材料,故原審法院認(rèn)定本案借款關(guān)系的債權(quán)人就是戴自平并無不當(dāng)。”
2、原告持借條向法院提起訴,當(dāng)借條上沒有載明債權(quán)人時,如果被告抗辯原告不具備債權(quán)人資格,被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
江蘇省高級人民法院在(2016)蘇民申3862號民事裁定書中認(rèn)為:“當(dāng)事人基于借貸關(guān)系主張返還借款的,應(yīng)當(dāng)對借貸合意和款項交付等要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中,雖然涉案借條上沒有載明債權(quán)人,但借條和邵文良、陶慶忠、蔡貴洪事后出具的還款承諾均由張海濤持有,張海濤提交的江蘇省農(nóng)村信用社的轉(zhuǎn)賬憑條證明25.5萬元款項系從其卡上轉(zhuǎn)給朱一明,顧鍵亦認(rèn)可其只是介紹人,出借人是張海濤,雖然顧鍵未作為證人參加訴訟,但其接受法院調(diào)查時所形成的談話筆錄經(jīng)過了當(dāng)事人質(zhì)證,其陳述有其他證據(jù)佐證,且借條本身也未載明債權(quán)人就是顧鍵,而邵文良亦無證據(jù)證明顧鍵另行向其主張還款責(zé)任,因此邵文良關(guān)于顧鍵是債權(quán)人的主張,沒有事實(shí)依據(jù)。上述證據(jù)相互印證,可以證明張海濤系涉案25.5萬元借款債權(quán)人的事實(shí),邵文良關(guān)于張海濤作為原告主體不適格的主張,不能成立。涉案借條系2014年3月13日出具,張海濤于2014年3月14日即轉(zhuǎn)款,結(jié)合涉案借款的債權(quán)憑證均為張海濤所持有,可以印證所轉(zhuǎn)款項即是借條載明的借款。邵文良雖主張非同一筆借款,但又無法舉證證明張海濤與朱一明之間另行存在借貸關(guān)系,一、二審判決對其主張未予采信,并無不當(dāng)。邵文良主張顧鍵與朱一明串通騙取其提供擔(dān)保,并認(rèn)為張海濤與阜寧縣偵捷擔(dān)保公司存在非法行為,要求移送公安機(jī)關(guān)處理的主張,無證據(jù)證實(shí),本院不予采信。”




