久久精品无码AV,不卡av中文字幕手机看,在线看片国产的免费,成av人大宝影视

我需要找律師

北京律師,專業(yè)團(tuán)隊, 200+云律所實(shí)力在線

解決
難題
為您快速匹配專業(yè)律師

專業(yè)化團(tuán)隊,全程跟進(jìn)
一站式解決您的法律難題

直接找律師

我需要打官司

嚴(yán)選律師,權(quán)威專業(yè),為當(dāng)事人爭取最大利益

委托
律師
為您快速匹配專業(yè)律師

處理案件類型豐富,庭審經(jīng)驗分析
上萬案件代理,勝訴率高

直接委托律師打官司

我需要詳細(xì)咨詢

專案咨詢服務(wù),資深律師方案定制

付費(fèi)
咨詢
為您快速匹配專業(yè)律師

根據(jù)實(shí)際情況量身定制專屬維權(quán)方案
精準(zhǔn)把控案件難點(diǎn),尋求最優(yōu)方法

直接付費(fèi)咨詢律師

我需要基礎(chǔ)咨詢

快速應(yīng)答,高效服務(wù),24小時在線

免費(fèi)
咨詢
為您快速匹配專業(yè)律師

專業(yè)認(rèn)證律師,一對一在線咨詢
法律問題優(yōu)質(zhì)解答,及時與客戶反饋

等待免費(fèi)咨詢律師

借據(jù)上未注明債權(quán)人時,誰有權(quán)提起訴訟?

劉曉紅律師2024.04.29783人閱讀
導(dǎo)讀:

二審法院認(rèn)為,萬丹城雖然持有上述與借款關(guān)系有關(guān)的證據(jù),但綜合案件的基本事實(shí),萬丹城并未舉證證明出借給勁風(fēng)酒業(yè)公司的款項系其本人所有,但有證據(jù)證明該款項系借款合同的見證方鄢堅出借的,且鄢堅向勁風(fēng)酒業(yè)公司出具的委托書表明其派他人到勁風(fēng)酒業(yè)公司取酒用于抵償本人向外界人員代勁風(fēng)酒業(yè)公司借款,戴自平&rsquo,戴元平&rsquo,2、原告持有債務(wù)人的借款合同及收款收據(jù)等證據(jù),但如果債務(wù)人有證據(jù)表明原告所出借的款項并非原告所有,而實(shí)際出借人系他人,法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

原告持有借條,如果借條上沒注明誰是債權(quán)人,那么原告是不是適格的主體?如果債務(wù)人抗辯原告的主體資格,誰負(fù)有舉證責(zé)任?

一、當(dāng)借據(jù)上未有注明債權(quán)人時,誰是適格的原告主體?

一個合法完整的借貸關(guān)系成立,既要有明確的債務(wù)人,也得有明確的債權(quán)人,當(dāng)然這并不是說借據(jù)上必須要注明債權(quán)人是誰。但是,當(dāng)借據(jù)上未有注明債權(quán)人是誰而債務(wù)人又對持有借據(jù)的人不認(rèn)可為債權(quán)人時,誰有權(quán)向人民法院提起訴訟呢?

1、誰持有借據(jù)誰有權(quán)起訴。

借據(jù)未表明出借人是誰,但原告作為持有人以該借據(jù)起訴主張被告還錢,因被告未提供證據(jù)證明實(shí)際出借人是誰,據(jù)此推定原告作為借據(jù)的持有人就是出借人,法院判決被告向原告償還借款。

黑龍江省高級人民法院在(2020)黑民申1518號民事裁定書中認(rèn)為:“本案中,陶旭持有婁文輝個人簽字確認(rèn)的借據(jù),及陶旭向婁文輝的匯款憑證向婁文輝主張雙方存在借款關(guān)系。且對案涉借款發(fā)生的時間、地點(diǎn)、經(jīng)過、款項來源、交付方式做出了合理說明。婁文輝對借據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可,雖提出案涉借款系其與陶旭母親高福清的經(jīng)濟(jì)往來,陶旭不具有訴訟主體資格,但其并未提供證據(jù)予以證實(shí)。故一、二審確認(rèn)婁文輝與陶旭之間存在400萬元的民間借貸法律關(guān)系,陶旭具有訴訟主體資格并無不當(dāng)。婁文輝該再審主張,不能成立。”

不僅如此,即使借據(jù)上注明的債權(quán)人并非原告,但在排除了債權(quán)人為他人的情況下,法院同樣可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定確認(rèn)原告為債權(quán)人。

2、原告持有債務(wù)人的借款合同及收款收據(jù)等證據(jù),但如果債務(wù)人有證據(jù)表明原告所出借的款項并非原告所有,而實(shí)際出借人系他人,法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

最高人民法院在(2021)最高法民申3587號民事裁定書中認(rèn)為:“本案的爭議焦點(diǎn)在于萬丹城是否為案涉借款的實(shí)際出借人、申請人與被申請人之間的是否存在真實(shí)的借款關(guān)系。萬丹城持雙方當(dāng)事人之間的借款合同以及其他有關(guān)協(xié)議、被申請人出具的收款憑證等提起本案訴訟。一審法院認(rèn)可了萬丹城的主張并判決支持了萬丹城的訴訟請求。二審法院認(rèn)為,萬丹城雖然持有上述與借款關(guān)系有關(guān)的證據(jù),但綜合案件的基本事實(shí),萬丹城并未舉證證明出借給勁風(fēng)酒業(yè)公司的款項系其本人所有,但有證據(jù)證明該款項系借款合同的見證方鄢堅出借的,且鄢堅向勁風(fēng)酒業(yè)公司出具的委托書表明其派他人到勁風(fēng)酒業(yè)公司取酒用于抵償本人向外界人員代勁風(fēng)酒業(yè)公司借款。二審法院據(jù)此改判駁回了萬丹城的訴訟請求?,F(xiàn)萬丹城向本院申請再審,仍然未能舉證證明所出借的款項系其本人所有,也未能舉證證明在合同訂立過程中與借款人有過磋商,履行過程中通過以酒抵債的方式收取過借款本息。因此,二審法院綜合全案事實(shí)判決駁回萬丹城的訴訟請求并無不當(dāng)。至于通過該借款關(guān)系被勁風(fēng)酒業(yè)公司實(shí)際取得并使用的款項,該款項的實(shí)際出借人可以另行向勁風(fēng)酒業(yè)公司主張權(quán)利。”

二、當(dāng)債務(wù)人對原告的主體資格進(jìn)行抗辯時,如何分配舉證責(zé)任?

1、持條人起訴債務(wù)人償還借款,而當(dāng)債務(wù)人對持條人作為原告的身份提出質(zhì)疑時,持條人負(fù)有初步完成證明其事實(shí)主張的責(zé)任。

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院在(2020)桂民申774號民事裁定書中認(rèn)為:“本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)在于,案涉借款關(guān)系的債權(quán)人是否是本案被申請人戴自平。根據(jù)戴自平在原審中提供的書證以及當(dāng)事人陳述,原審法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)為:第一,戴自平自述借條上載明的并非‘戴元平’,而是‘戴自平’。龔侃在出具借條時把‘自’字寫成了諧音字‘之’字,戴自平就是涉案借條的債權(quán)人。借條上的‘之’字與‘自’字的發(fā)音相近,符合民間習(xí)慣。第二,案涉借條為戴自平本人持有,一審法院通知龔侃本人到法院陳述所謂的‘戴元平’的身份、住址等相關(guān)事實(shí),但龔侃拒不到庭陳述。第三,戴自平提交了工商銀行取款憑證及流水,表明其在2005年1月26日在工商銀行取款2.5萬元,該金額與借條上的借款金額一致。本院認(rèn)為,戴自平所提供的書證以及作出的陳述,已能夠初步完成證明其事實(shí)主張的舉證責(zé)任,龔侃要否定戴自平的事實(shí)主張則應(yīng)當(dāng)舉出足以推翻對方證據(jù)的反證,龔侃在原審中并未提供更有信服力的證據(jù)材料,故原審法院認(rèn)定本案借款關(guān)系的債權(quán)人就是戴自平并無不當(dāng)。”

2、原告持借條向法院提起訴,當(dāng)借條上沒有載明債權(quán)人時,如果被告抗辯原告不具備債權(quán)人資格,被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

江蘇省高級人民法院在(2016)蘇民申3862號民事裁定書中認(rèn)為:“當(dāng)事人基于借貸關(guān)系主張返還借款的,應(yīng)當(dāng)對借貸合意和款項交付等要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中,雖然涉案借條上沒有載明債權(quán)人,但借條和邵文良、陶慶忠、蔡貴洪事后出具的還款承諾均由張海濤持有,張海濤提交的江蘇省農(nóng)村信用社的轉(zhuǎn)賬憑條證明25.5萬元款項系從其卡上轉(zhuǎn)給朱一明,顧鍵亦認(rèn)可其只是介紹人,出借人是張海濤,雖然顧鍵未作為證人參加訴訟,但其接受法院調(diào)查時所形成的談話筆錄經(jīng)過了當(dāng)事人質(zhì)證,其陳述有其他證據(jù)佐證,且借條本身也未載明債權(quán)人就是顧鍵,而邵文良亦無證據(jù)證明顧鍵另行向其主張還款責(zé)任,因此邵文良關(guān)于顧鍵是債權(quán)人的主張,沒有事實(shí)依據(jù)。上述證據(jù)相互印證,可以證明張海濤系涉案25.5萬元借款債權(quán)人的事實(shí),邵文良關(guān)于張海濤作為原告主體不適格的主張,不能成立。涉案借條系2014年3月13日出具,張海濤于2014年3月14日即轉(zhuǎn)款,結(jié)合涉案借款的債權(quán)憑證均為張海濤所持有,可以印證所轉(zhuǎn)款項即是借條載明的借款。邵文良雖主張非同一筆借款,但又無法舉證證明張海濤與朱一明之間另行存在借貸關(guān)系,一、二審判決對其主張未予采信,并無不當(dāng)。邵文良主張顧鍵與朱一明串通騙取其提供擔(dān)保,并認(rèn)為張海濤與阜寧縣偵捷擔(dān)保公司存在非法行為,要求移送公安機(jī)關(guān)處理的主張,無證據(jù)證實(shí),本院不予采信。”

聲明:該作品系作者結(jié)合法律法規(guī),政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合,如若內(nèi)容錯誤,請通過 【投訴】 功能聯(lián)系刪除
點(diǎn)贊
收藏
分享至:
  • 吳夢云律師

    吳夢云律師 執(zhí)業(yè)認(rèn)證 平臺保障

    擅長:合同糾紛、債權(quán)債務(wù)、建設(shè)工程

    5.0分 服務(wù): 472人 好評: 137
    回復(fù)快熱心律師很有幫助
  • 楊一凡律師

    楊一凡律師 執(zhí)業(yè)認(rèn)證 平臺保障

    擅長:債權(quán)債務(wù)、合同糾紛、建設(shè)工程

    5.0分 服務(wù): 2人 好評: 223
    回復(fù)快熱心律師很有幫助
  • 李楠楠律師

    李楠楠律師 執(zhí)業(yè)認(rèn)證 平臺保障

    擅長:交通事故

    5.0分 服務(wù): 1400人 好評: 242
    回復(fù)快熱心律師很有幫助
  • 馮清琴律師

    馮清琴律師 執(zhí)業(yè)認(rèn)證 平臺保障

    擅長:債權(quán)債務(wù)、建設(shè)工程、合同糾紛

    5.0分 服務(wù): 46人 好評: 133
    回復(fù)快熱心律師很有幫助
  • 張旭律師

    張旭律師 執(zhí)業(yè)認(rèn)證 平臺保障

    擅長:房產(chǎn)糾紛、建設(shè)工程

    5.0分 服務(wù): 1462人 好評: 122
    回復(fù)快熱心律師很有幫助
劉曉紅律師

在線 問題仍未解決?1對1咨詢?yōu)槟獯?/h2>
  • 在線律師
  • 已服務(wù)274809人
  • 5分鐘內(nèi)回復(fù)