發(fā)生了工傷，很多用人單位希望友好協(xié)商解決或急于完事甩鍋，而很多受害者及家屬亦急于拿到賠償或擔(dān)心拿不到賠償，便想到了“私了”。工傷私了，不是不可以，但私了也是一個(gè)“技術(shù)活”，了得好，皆大歡喜；了不好，人財(cái)兩空、麻煩不斷。那么，私了究竟需要注意哪些問題？

【基本案情】

2007年5月9日，崔某到公司處從事安裝工工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。2018年3月20日，崔某在安裝防火門時(shí)受傷，住院12天。

2018年12月5日，人社局認(rèn)定崔某受傷性質(zhì)為工傷。2019年1月18日，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)崔某的傷殘情況作出“玖級(jí)傷殘，無生活自理障礙”的鑒定結(jié)論，鑒定費(fèi)由公司支付。

2019年4月30日，公司、崔某雙方因崔某自愿離職而解除勞動(dòng)合同。2019年5月1日，雙方就工傷待遇賠償達(dá)成了一份《協(xié)議書》，按照約定，公司已經(jīng)向崔某支付工傷保險(xiǎn)待遇65300元。

2019年5月17日，崔某向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，提出仲裁請(qǐng)求：由公司支付崔某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)168278元（其他仲裁事項(xiàng)此處不予討論）。2019年6月27日，勞動(dòng)仲裁委作出仲裁裁決，認(rèn)為崔某訴求的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支出，雙方到工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理后全額支付給崔某，并裁決：公司向崔某支付停工留薪期待遇35400元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金49459元，合計(jì)84859元，扣除已經(jīng)支付的65300元，還應(yīng)支付19559元。

公司不服，向法院起訴：1.判決撤銷勞動(dòng)仲裁委作出的仲裁裁決；2.判決確認(rèn)公司、崔某于2019年5月1日簽訂的《協(xié)議書》有效。

【按例說法】

一審法院：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該案系因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)保險(xiǎn)方面發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)是終局裁決，故應(yīng)裁定駁回起訴

法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定，下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力：（一）追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭(zhēng)議；（二）因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭(zhēng)議。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第二條規(guī)定，仲裁裁決的類型以仲裁裁決書確定為準(zhǔn)。仲裁裁決書未載明該裁決為終局裁決或非終局裁決的，用人單位不服該仲裁裁決向基層人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：（一）經(jīng)審查認(rèn)為該仲裁裁決是非終局裁決的，基層人民法院應(yīng)予受理；（二）經(jīng)審查認(rèn)為該仲裁裁決是終局裁決的，基層人民法院不予受理，但應(yīng)告知用人單位可以自收到不予受理裁定書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。勞動(dòng)仲裁委作出仲裁裁決未注明是否系終局裁決，法院經(jīng)審查認(rèn)為該案系因勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇，屬于因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)保險(xiǎn)方面發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)是終局裁決，故應(yīng)裁定駁回起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第二條之規(guī)定，裁定：“駁回公司的起訴。”

 公司上訴：已經(jīng)簽訂賠償協(xié)議私了，公司不應(yīng)支付賠償

1.勞仲委裁決公司向崔某支付各項(xiàng)賠償84859元，此數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月的金額，不屬于一裁終局范圍。

2.勞仲委在明知公司與崔某已達(dá)成《一次性工傷賠償協(xié)議》并已實(shí)際部分履行的情況下，受理并裁決公司支付崔某工傷保險(xiǎn)待遇，系適用法律錯(cuò)誤。

二審法院：工傷賠償協(xié)議兼具民事合同、勞動(dòng)合同性質(zhì)，如果經(jīng)審查認(rèn)定具有重大誤解或顯失公平的可變更、撤銷情形，可以按照工傷賠付標(biāo)準(zhǔn)變更協(xié)議的內(nèi)容

法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.勞仲委作出的仲裁裁決是否系終局裁決；2.公司能否僅依照《一次性工傷賠償協(xié)議》約定的金額向崔某賠付工傷賠償費(fèi)用。

1.關(guān)于仲裁裁決是否系終局裁決？

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第二條規(guī)定：“仲裁裁決的類型以仲裁裁決書確定為準(zhǔn)。仲裁裁決書未載明該裁決為終局裁決或非終局裁決，用人單位不服該仲裁裁決向基層人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：（一）經(jīng)審查認(rèn)為該仲裁裁決為非終局裁決的，基層人民法院應(yīng)予受理；（二）經(jīng)審查認(rèn)為該仲裁裁決為終局裁決的，基層人民法院不予受理，但應(yīng)告知用人單位可以自收到不予受理裁定書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。”

本案中，雖然勞仲委作出的仲裁裁決包含“雙方終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系”的裁決項(xiàng)，但公司對(duì)其與崔某存在勞動(dòng)關(guān)系、崔某受傷被認(rèn)定為工傷、傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論、崔某受傷前12個(gè)月的平均工資、雙方解除勞動(dòng)關(guān)系并終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系等事實(shí)均無異議。仲裁裁決書裁決公司還應(yīng)當(dāng)向崔某支付19559元，該裁決項(xiàng)確定的金額未超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的，一審法院經(jīng)審查后認(rèn)為仲裁裁決為終局裁決，依法裁定駁回起訴符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第二條的規(guī)定，公司上訴稱該裁決并非終局裁決的理由不成立，法院不予采信。

2.關(guān)于公司能否僅依照《一次性工傷賠償協(xié)議》約定的金額向崔某賠付工傷賠償費(fèi)用的問題？

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。”

法院認(rèn)為，工傷賠償協(xié)議兼具民事合同、勞動(dòng)合同性質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條的精神，勞動(dòng)者與用人單位的工傷賠付協(xié)議在不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效；但如果經(jīng)審查認(rèn)定具有重大誤解或顯失公平的可變更、撤銷情形，可以按照工傷賠付標(biāo)準(zhǔn)變更協(xié)議的內(nèi)容。本案中，《一次性工傷賠償協(xié)議》約定公司支付崔某的工傷賠償金額未達(dá)到公司按照工傷賠付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇賠償金額的75%，故協(xié)議書內(nèi)容存在顯失公平的情形，嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，崔某可以按照工傷賠付標(biāo)準(zhǔn)變更協(xié)議的內(nèi)容。《一次性工傷賠償協(xié)議》簽訂后，公司并未按約向崔某支付相應(yīng)費(fèi)用，崔某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，認(rèn)可協(xié)議書約定的雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間，但要求公司按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)賠付工傷保險(xiǎn)待遇。法院認(rèn)為，崔某的仲裁主張已經(jīng)包含了勞動(dòng)者認(rèn)為《一次性工傷賠償協(xié)議》因顯示公平具有可變更的情形，并依法行使變更權(quán)變更協(xié)議中關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠付金額的意思表示。在仲裁階段，公司舉示《一次性工傷賠償協(xié)議》進(jìn)行抗辯，仲裁庭經(jīng)審查后未采信公司的抗辯理由，裁決公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》《×市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定予以賠付，仲裁庭的裁決內(nèi)容已經(jīng)在事實(shí)上對(duì)《一次性工傷賠償協(xié)議》的效力進(jìn)行認(rèn)定，為避免當(dāng)事人訟累、浪費(fèi)司法資源，使受傷的勞動(dòng)者盡快獲得工傷賠付費(fèi)用以實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，一審法院認(rèn)定裁決書系終局裁決并裁定駁回公司的起訴并無不當(dāng)，現(xiàn)公司上訴稱僅應(yīng)按照《一次性工傷賠償協(xié)議》約定的金額進(jìn)行賠付的理由不成立，法院不予采信。備注：鑒于本案例系2021年之前的糾紛，故以上提及的部分案例已廢止。最新規(guī)定附后！

 【工傷私了謹(jǐn)慎為之】

工傷私了，不管是作為勞動(dòng)者還是作為用人單位，都應(yīng)該謹(jǐn)慎為之！

當(dāng)事人就工傷待遇達(dá)成的協(xié)議，其內(nèi)容并非對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的約定，而是對(duì)工傷待遇賠償責(zé)任的承擔(dān)所作出的約定，其性質(zhì)并不僅僅是勞動(dòng)合同，還具有一般合同的屬性。因此，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議包括工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，勞動(dòng)者可以與用人單位協(xié)商解決，也可以請(qǐng)工會(huì)或者第三方共同與用人單位協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議。和解協(xié)議是建立在雙方自愿基礎(chǔ)上，任何一方或者第三方都不得強(qiáng)迫另一方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商。達(dá)成的協(xié)議不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定且不存在欺詐、脅迫或者重大誤解、顯失公平情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

關(guān)于重大誤解的問題。雙方簽訂工傷賠償協(xié)議時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)系自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示。如果從賠償協(xié)議的內(nèi)容來看，既約定了賠償金額，又列明了工傷賠償?shù)木唧w項(xiàng)目，還參照《工傷保險(xiǎn)條例》中所規(guī)定的工亡情形，同時(shí)知曉傷情等級(jí)情況等，說明雙方當(dāng)事人對(duì)工傷賠償?shù)姆ǘ?biāo)準(zhǔn)是知情的，對(duì)自己能夠獲得預(yù)期利益是可知的，那么這種情況下不能認(rèn)定當(dāng)事人在訂立協(xié)議時(shí)存在重大誤解。同時(shí)，賠償協(xié)議最好還明確約定，賠償款項(xiàng)給付后，雙方之間工傷、勞動(dòng)爭(zhēng)議一次性解決，此后再無任何糾葛，勞動(dòng)者一方不得再向用人單位主張任何此類權(quán)利等。

關(guān)于顯失公平的問題。關(guān)于顯失公平，司法部門一般是以70%的比例作為參考。但司法實(shí)踐中，根據(jù)實(shí)際情況，法院法官存在一定的自由裁量，不宜給出一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，當(dāng)雙方的法律地位不平等時(shí)，比如企業(yè)與員工，員工的合法權(quán)益很容易受到侵害，這個(gè)時(shí)候法院應(yīng)主動(dòng)、從嚴(yán)審查協(xié)議的內(nèi)容。其中，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26號(hào)）第三十五條規(guī)定，“ 勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。”