"私了"協(xié)議到底能不能"了"

導(dǎo)讀:
人們有時(shí)采用簽訂“私了”協(xié)議的方式解決人身傷害糾紛,通常寫(xiě)明侵權(quán)人賠償一定數(shù)額的賠償金給受害人,受害人不能再追究侵權(quán)人的其他責(zé)任,雙方糾紛一次性了結(jié)。現(xiàn)程女士要求另行付賠償,但該協(xié)議書(shū)并不存在依法應(yīng)被撤銷、變更、無(wú)效或解除的情況。最后,法院駁回了程女士的請(qǐng)求。遂判決王先生、劉女士共同支付李先生15萬(wàn)元及利息。王先生稱協(xié)議系受脅迫而訂立,顯失公平,并未向法院舉證證明,因此,法院并未撤銷該協(xié)議,王先生之母劉女士與李先生之妻簽訂的協(xié)議合法有效。那么"私了"協(xié)議到底能不能"了"。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
人們有時(shí)采用簽訂“私了”協(xié)議的方式解決人身傷害糾紛,通常寫(xiě)明侵權(quán)人賠償一定數(shù)額的賠償金給受害人,受害人不能再追究侵權(quán)人的其他責(zé)任,雙方糾紛一次性了結(jié)。現(xiàn)程女士要求另行付賠償,但該協(xié)議書(shū)并不存在依法應(yīng)被撤銷、變更、無(wú)效或解除的情況。最后,法院駁回了程女士的請(qǐng)求。遂判決王先生、劉女士共同支付李先生15萬(wàn)元及利息。王先生稱協(xié)議系受脅迫而訂立,顯失公平,并未向法院舉證證明,因此,法院并未撤銷該協(xié)議,王先生之母劉女士與李先生之妻簽訂的協(xié)議合法有效。關(guān)于"私了"協(xié)議到底能不能"了"的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
人們有時(shí)采用簽訂“私了”協(xié)議的方式解決人身傷害糾紛,通常寫(xiě)明侵權(quán)人賠償一定數(shù)額的賠償金給受害人,受害人不能再追究侵權(quán)人的其他責(zé)任,雙方糾紛一次性了結(jié)。然而“私了”協(xié)議的效力如何?能否真正了事?能否撤銷?日前,北京市海淀區(qū)人民法院審理了數(shù)起此類案件,區(qū)分情況作出了不同處理。
受害方不能多要賠償
程女士起訴稱:2010年1月自己乘坐公交車下車的時(shí)候,公交車車門(mén)突然失控自動(dòng)關(guān)閉,夾住了自己,導(dǎo)致雙側(cè)手部、肩部紅腫、淤血。公交司機(jī)不但不管其傷情,反而開(kāi)車離開(kāi)。事發(fā)后,其共花去醫(yī)療費(fèi)3000余元,公交公司僅在2010年9月份賠償了900元。現(xiàn)起訴要求公交公司支付剩余的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)3000余元。
公交公司辯稱,程女士曾于2010年1月份至4月份期間多次向公交公司反映自己被夾一事,但經(jīng)向當(dāng)時(shí)的司機(jī)核實(shí),并無(wú)程女士描述的情況。公交公司出于人道主義,在派出所民警的見(jiàn)證下,達(dá)成協(xié)議,一次性賠償900元了結(jié)此事。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,程女士稱乘坐公交車下車時(shí)被車門(mén)夾傷,公交公司予以否認(rèn)。事后,雙方簽訂了協(xié)議書(shū),明確約定一次性給付程女士900元并寫(xiě)明“此事了解,今后互不再找”,且程女士收錢(qián)后亦在收據(jù)中寫(xiě)明“此事已結(jié)”。現(xiàn)程女士要求另行付賠償,但該協(xié)議書(shū)并不存在依法應(yīng)被撤銷、變更、無(wú)效或解除的情況。最后,法院駁回了程女士的請(qǐng)求。
法官說(shuō)法:根據(jù)合同法規(guī)定,依法成立的合同,對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù),不得擅自變更或者解除合同。程女士與公交公司達(dá)成的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示,合法有效,并且已經(jīng)履行完畢。程女士要求公交公司另行賠償,并未舉證證明該協(xié)議存在合同法第五十二條和第九十四條規(guī)定的合同可以被撤銷和解除的情況,也沒(méi)有舉證證明該合同需要變更的情況,因此該協(xié)議有效,程女士的請(qǐng)求不能成立。
“私了”協(xié)議有效,侵權(quán)方不能少給賠償
2010年11月,因停車問(wèn)題,王先生與李先生發(fā)生糾紛,導(dǎo)致李先生踝關(guān)節(jié)雙側(cè)骨折、頭部外傷、多處軟組織挫傷,住院治療多日,被鑒定為輕傷。事發(fā)后,經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解,由王先生之母劉女士與李先生之妻達(dá)成如下賠償協(xié)議:“王先生無(wú)條件支付李先生30萬(wàn)元,已支付15萬(wàn)元,余款15萬(wàn)元應(yīng)于2011年5月前分三次付清。……王先生如有違反,李先生可以向法院起訴,并約定該協(xié)議為最終調(diào)解結(jié)果。李先生不要求公安機(jī)關(guān)追究王先生的刑事責(zé)任。”然而劉女士在支付了15萬(wàn)元后,并未支付剩余15萬(wàn)元,李先生將王先生、劉女士訴至法院,要求支付剩余15萬(wàn)元及利息。
王先生辯稱,李先生是自己倒地受的傷,當(dāng)時(shí)治療費(fèi)才花了3萬(wàn)多元,但其以追究刑責(zé)相威脅,劉女士害怕才同意了李先生的賠償要求,這符合民法上的顯失公平,要求變更協(xié)議,不同意支付剩余的15萬(wàn)元。劉女士則認(rèn)為自己只是王先生的代理人,責(zé)任應(yīng)由王先生承擔(dān)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,劉女士與李先生之妻簽訂的協(xié)議書(shū)系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,協(xié)議書(shū)合法有效,雙方均應(yīng)遵守履行。劉女士在公安機(jī)關(guān)的見(jiàn)證下,代王先生簽訂協(xié)議書(shū),王先生在庭審中也認(rèn)可,該協(xié)議書(shū)對(duì)王先生具有約束力,劉女士雖不是侵權(quán)人,但其在協(xié)議上簽字,視為自愿與王先生共同承擔(dān)責(zé)任。王先生稱該協(xié)議系受脅迫而訂立,顯失公平,要求變更協(xié)議,未提供證據(jù),法院未采信其意見(jiàn)。遂判決王先生、劉女士共同支付李先生15萬(wàn)元及利息。
法官說(shuō)法:李先生受輕傷,在王先生應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任而李先生并未要求其承擔(dān)的情況下,雙方達(dá)成協(xié)議的賠償數(shù)額可以高于民事部分的賠償數(shù)額。王先生稱協(xié)議系受脅迫而訂立,顯失公平,并未向法院舉證證明,因此,法院并未撤銷該協(xié)議,王先生之母劉女士與李先生之妻簽訂的協(xié)議合法有效。此外,家屬代侵權(quán)人簽訂“私了”協(xié)議,可視為對(duì)該協(xié)議的保證,應(yīng)與當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任。
賠償數(shù)額過(guò)低,受害人可要求增加賠償
2010年7月,周先生在大排檔被王先生用酒瓶砸傷左手,并送醫(yī)院治療。第二天在派出所調(diào)解下,達(dá)成如下協(xié)議:“賠償周先生醫(yī)藥費(fèi)600元,此調(diào)解為一次性調(diào)解,以后不為此事找對(duì)方麻煩。”一個(gè)月后,周先生發(fā)現(xiàn)被砸傷的左手當(dāng)時(shí)已經(jīng)骨折,住院治療花去醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)余元,并休假幾個(gè)月,因與王先生協(xié)商未果,訴至法院。王先生辯稱,對(duì)周先生受傷一事,雙方已經(jīng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解,周先生也認(rèn)可,其不再支付多花費(fèi)用。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王先生將周先生的左手砸傷,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,雖雙方在公安機(jī)關(guān)主持下進(jìn)行了調(diào)解,王先生已賠償周先生經(jīng)濟(jì)損失600元,但一個(gè)月后周先生診斷出骨折與王先生的侵權(quán)行為存在有因果關(guān)系,因此王先生仍應(yīng)賠償周先生后繼發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)等損失。法院綜合本案情況,判令王先生賠償周先生1萬(wàn)余元。
法官說(shuō)法:王先生與周先生簽訂的協(xié)議合法有效,但協(xié)議簽訂后,周先生發(fā)現(xiàn)骨折,并花費(fèi)了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi),又造成其他誤工費(fèi)等損失,如果維持雙方協(xié)議中賠償數(shù)額,則對(duì)周先生顯失公平,該協(xié)議依法可以被撤銷。




