“天下難事必作于易，天下大事必作于細”（出自《道德經》）體現了老子“由易入難、由細至大”的哲學思想，對企業管理具有深刻的啟發意義。 1. 戰略層面：分解目標，化難為易 啟示：宏大目標需拆解為可執行的小步驟。 應用：將長期戰略分解為階段性目標（如年度/季度計劃），降低執行難度。 采用“敏捷管理”或“OKR工具”，通過關鍵結果（KR）的細化推動總體目標（O）實現。 案例：豐田的“精益生產”通過持續小改進（Kaizen）實現效率質變。 2. 執行層面：注重細節，夯實基礎 啟示：細節決定成敗，系統性工程依賴每個環節的精準落實。 應用： 建立標準化流程（SOP），確保基礎動作規范（如麥當勞操作手冊）。 通過“PDCA循環”（計劃-執行-檢查-改進）持續優化細節。 案例：華為“狼性文化”中強調“點滴積累”，連會議紀要的格式都嚴格規范。 3. 創新層面：從小處切入，漸進式突破 啟示：顛覆性創新往往始于微小的改進。 應用： 鼓勵員工提出“微創新”（如生產線工具改良）。 采用“MVP（最小可行產品）”模式快速試錯（如微信初期僅聚焦通訊功能）。 案例：亞馬遜從在線書店擴展到全球巨頭，每一步都基于用戶需求的細微洞察。 4. 團隊管理：培養“積微成著”的思維 啟示：員工能力提升和企業文化塑造需從小事積累。 應用： 通過“1%進步法則”（每日改進1%）培養團隊習慣。 用“小事賦能”：讓員工從負責具體任務中獲得成就感。 案例：星巴克通過“伙伴文化”（如尊重每位員工的意見）提升凝聚力。 5. 風險控制：防微杜漸，規避系統性風險 啟示：小問題可能引發大危機，需早期干預。 應用： 建立“風險預警機制”（如財務現金流周報、客戶投訴24小時響應）。 推行“5Why分析法”追溯問題根源（如豐田生產線故障排查）。 6. 領導力：以身作則，從小事傳遞價值觀 啟示：領導者通過細節行為影響組織文化。 應用： 高管參與基層工作（如阿里“百年湖畔”新員工培訓）。 通過“象征性行動”傳遞價值觀（如任正非自己排隊打車體現平等文化）。 老子的智慧提醒企業：偉大源于對簡單的堅持，卓越來自對細節的執著。在VUCA（多變、不確定、復雜、模糊）時代，這一思想更能幫助企業穩扎穩打，構建長期競爭力。

稅收籌劃是企業或個人在合法合規的前提下，通過合理安排財務活動、優化稅務結構，以達到減輕稅負、提高經濟效益的目的。 一、個人所得稅籌劃案例 1. 綜合所得年度匯算的退稅與補稅 案例：小李全年工資薪金35萬元，稿酬收入2萬元，辦理綜合所得年度匯算時發現需要補稅560元。原因是稿酬收入合并計算后適用稅率提高至25%，導致補稅。 籌劃建議：納稅人可通過合理分配收入來源（如將部分收入轉化為適用較低稅率的收入類型）或充分利用專項附加扣除（如子女教育、住房貸款利息等）來降低稅負。 2. 專項附加扣除的虛假申報風險 案例：小馮為少繳稅款，虛假填報子女教育專項附加扣除，稅務機關通過大數據核驗發現后，暫停其扣除資格并責令更正。 籌劃建議：納稅人應依法如實填報專項附加扣除，避免因虛假申報導致稅務風險。同時，可通過合法途徑（如增加捐贈扣除）優化稅務結構。 二、企業所得稅籌劃案例 1. 研發費用加計扣除的合規應用 案例：陽泉煤業集團通過市級研發費用稅前加計扣除異議項目鑒定機制，確認9個研發項目符合加計扣除條件，有效減輕了企業稅負。 籌劃建議：企業應規范研發項目管理，確保研發費用歸集的準確性和合規性，以充分享受稅收優惠政策。 2. 出口退稅的風險防范 案例：某農產品經銷企業因未對出口應征稅貨物開具發票，被要求補繳增值稅2.46萬元。 籌劃建議：企業應加強對出口業務涉稅政策的理解，確保收入確認和申報的合規性，避免因操作失誤導致稅務風險。 三、增值稅籌劃案例 1. 增值稅留抵退稅的合規操作 案例：長春經開區稅務局通過《稅收風險案例匯編》指導企業規范增值稅留抵退稅操作，幫助企業規避實務風險。 籌劃建議：企業應定期梳理增值稅進項稅額，確保留抵退稅申請的準確性和及時性，同時關注政策變化，避免因操作不當引發稅務風險。 2. 設備更新稅收優惠的精準適用 案例：德牧衛浴科技公司在“智改數轉”設備更新中，通過“項目管家”團隊輔導，精準適用稅收支持政策，減輕了資金壓力。 籌劃建議：企業應充分利用稅收優惠政策，如設備更新、技術改造等領域的稅收支持，降低經營成本。

十五年前父母自愿將房屋過戶到當事人名下，家中兄弟姐妹都沒有提供任何異議。父親去世之后，家中的兄弟姐妹開始要求母親起訴確認十幾年前的合同無效，當事人特別心寒，在此境地委托元甲律師事務所，通過整理材料，確定訴訟策略，準備應訴證據，庭后整理代理意見，最終駁回原告的全部訴訟請求。

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。