喝酒后簽的合同有效嗎？

代駕司機(jī)駕車撞人，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開(kāi)車來(lái)的，其便登陸某科技公司運(yùn)營(yíng)的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過(guò)了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來(lái)，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過(guò)道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無(wú)責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過(guò)鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級(jí)傷殘;右上肢肌力IV級(jí)符合八級(jí)傷殘;開(kāi)顱術(shù)后符合十級(jí)傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營(yíng)方某科技公司、代駕平臺(tái)的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問(wèn)題，但未達(dá)成一致意見(jiàn)，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，答辯人僅為第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對(duì)超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過(guò)程中，雙方對(duì)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無(wú)異議，但是對(duì)于誰(shuí)是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議。 本案中某人力公司一方面作為平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺(tái)中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無(wú)證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無(wú)法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理?yè)p失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。

私下簽的和解協(xié)議可以強(qiáng)制執(zhí)行嗎？#債權(quán)債務(wù)律師

一、可以申請(qǐng)支付令，需要符合下面條件： 1.債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、合法、有效。 2.債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行的義務(wù)僅限于給付金錢(qián)、有價(jià)證券。 3.債權(quán)人與債務(wù)人沒(méi)有其他債務(wù)糾紛。 4.支付令能夠直接送達(dá)債務(wù)人。 5.支付令必須是有管轄權(quán)的基層人民法院作出。 支付令受理費(fèi)參照財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)的1/3收費(fèi)。若支付令失效轉(zhuǎn)入訴訟程序，債權(quán)人只需補(bǔ)交案件受理費(fèi)，不會(huì)出現(xiàn)二次收費(fèi)的情形。 支付令案件由債務(wù)人住所地基層人民法院管轄。同時(shí)基層人民法院受理支付令案件，不受債權(quán)金額的限制。 二、訴訟方式 1.確定管轄法院 起訴前要確定的首要問(wèn)題是向哪個(gè)法院起訴。原告可以在被告住所地人民法院起訴，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，向經(jīng)常居住地人民法院起訴。如果被告住所地和經(jīng)常居住地都比較遠(yuǎn)，也可以由原告住所地人民法院管轄。 2.寫(xiě)起訴狀 民事起訴狀應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容：① 原告、被告基本情況，原告明知被告下落不明的，應(yīng)當(dāng)在訴狀中注明該情況，并盡可能提供被告的信息以及原戶籍地；② 訴訟請(qǐng)求，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體明確，如系給付物的，應(yīng)寫(xiě)明種類和數(shù)量；如系給付行為的，應(yīng)寫(xiě)明為何行為或不為何行為；③ 事實(shí)和理由，是民事訴訟原告對(duì)其訴訟請(qǐng)求的佐證和支持；④ 署名和時(shí)間，由原告簽名或蓋章，并簽署時(shí)間。起訴應(yīng)當(dāng)向人民法院遞交起訴狀，并按照被告人數(shù)提出副本。書(shū)寫(xiě)起訴狀確有困難的，可以口頭起訴，由人民法院記入筆錄，并告知對(duì)方當(dāng)事人。 3.整理證據(jù) 這一步需要我們當(dāng)事人準(zhǔn)備證據(jù)資料，制作證據(jù)清單。對(duì)于欠錢(qián)不還這類案件，我們一般要提供借條、轉(zhuǎn)賬記錄、催款記錄等能證明雙方存在借貸關(guān)系事實(shí)的證據(jù)，盡可能完整地還原借款過(guò)程、原告是否有催款、被告是否有還款等情況。證據(jù)主要證明兩點(diǎn)：一是借款合意，二是支付憑證。 4.立案、繳費(fèi) 即到被告人所在地法院提交起訴狀并提供證據(jù)。法立案手續(xù)后，案件由法院排期開(kāi)庭，當(dāng)事人應(yīng)服從法院的各項(xiàng)工作安排。 5.等待法院依法判決 在判決履行期內(nèi)就對(duì)方在法院判決的規(guī)定時(shí)間內(nèi)還款。 6.申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行 在判決生效后，判決書(shū)確定的履行期限屆滿，對(duì)方仍然沒(méi)把錢(qián)全給的，就可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。和立案一樣去法院走流程。

哪種情形錄音證據(jù)副本視為原件 實(shí)踐中對(duì)于電子數(shù)據(jù)是否可視為原件的電子復(fù)本，可依據(jù)以下情形進(jìn)行考察： （1）可準(zhǔn)確反映原始數(shù)據(jù)內(nèi)容的輸出物或顯示物；（2）具有最終完整性和可供隨時(shí)調(diào)取查用的電子復(fù)本；（3）雙方當(dāng)事人均未提出原始性異議的電子復(fù)本；（4）經(jīng)公證機(jī)關(guān)有效公證、不利方當(dāng)事人提供不出反證推翻的電子復(fù)本；（5）附加了可靠電子簽名或其他安全保障程序保障的電子復(fù)本；（6）滿足法律另行規(guī)定或當(dāng)事人專門(mén)約定的其他標(biāo)準(zhǔn)的電子復(fù)本。 針對(duì)錄音證據(jù)而言，以上所列第（3）、第（4）、第（5）種情形在司法實(shí)踐中更為常見(jiàn)，下面的這兩則案例，即是錄音副本因經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證而被法院認(rèn)定視為原件的情形。