離婚案件被告不同意離婚答辯狀

導(dǎo)讀:
上訴人據(jù)無(wú)效《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》,且在未支付對(duì)價(jià)的情況下,辦理了工商登記,取得公司股東身份,顯屬惡意侵權(quán),損害了答辯人的財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益。關(guān)于離婚案件被告不同意離婚答辯狀的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
上訴人據(jù)無(wú)效《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》,且在未支付對(duì)價(jià)的情況下,辦理了工商登記,取得公司股東身份,顯屬惡意侵權(quán),損害了答辯人的財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益。關(guān)于離婚案件被告不同意離婚答辯狀的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
離婚案件被告不同意離婚答辯狀
答辯人(被上訴人):李四,女,1971年3月10日出生,漢族,省縣人,住北京市海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)區(qū)14號(hào)樓。
答辯人因與張XX(以下稱(chēng)“上訴人”)出資轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案,上訴人不服北京市海淀區(qū)人民法院(2005)海民初字第xxx號(hào)民事判決書(shū),已提出上訴。現(xiàn)答辯人針對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求和理由,提出如下答辯意見(jiàn):
一、答辯人是北京xx有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公司”)的合法股東,持有公司20%的股份。上訴人稱(chēng)答辯人沒(méi)有實(shí)際出資,不是事實(shí)。2003年7月9日,答辯人受讓張xx在公司的20%股份,如此,公司完全由答辯人出資經(jīng)營(yíng)。答辯人受讓張xx的股份是用個(gè)人資產(chǎn)出資的,并在受讓股權(quán)后擔(dān)任公司法定代表人,而答辯人受讓張xx股權(quán)及相關(guān)工商變更登記手續(xù)等均是委托丈夫xx辦理的。股權(quán)受讓后,答辯人也一直在公司工作,而且公司是答辯人夫婦共同投資經(jīng)營(yíng)的事實(shí),不僅上訴人明知,而且也是眾所周知,上訴人主張答辯人沒(méi)有實(shí)際出資,顯然是歪曲事實(shí)。對(duì)此,答辯人在一審訴訟中已提供了工商檔案材料等充分證據(jù)證實(shí)答辯人是公司合法股東。同時(shí),上訴人在上訴狀中陳述:“xx與被上訴人是夫妻關(guān)系,xx的簽字應(yīng)該代表被上訴人,上訴人有理由相信xx有代理權(quán)”。顯然,上訴人認(rèn)為xx是“有代理權(quán)”的人,而不是“股權(quán)轉(zhuǎn)讓人”,上訴人該等主張也印證了其明知答辯人是公司合法股東的事實(shí)。
二、上訴人不構(gòu)成善意第三人。上訴人在上訴狀中以“與上訴人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議是被上訴人的丈夫xx拿過(guò)來(lái)的”、“xx與被上訴人是夫妻關(guān)系,xx的簽字應(yīng)該代表被上訴人,上訴人有理由相信xx有代理權(quán)”為由,主張其是善意第三人,合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù),依法不能成立。事實(shí)是,上訴人早在十年前就與答辯人一家相識(shí),且常有往來(lái)。尤其是上訴人于2004年到答辯人任法定代表人的公司工作后,一直是公司的高級(jí)管理人員,參與公司經(jīng)營(yíng),對(duì)公司和答辯人家庭的情況十分了解。也就是說(shuō),上訴人明知答辯人是公司的股東,而且在知道答辯人住所、聯(lián)系電話(huà),經(jīng)常會(huì)與答辯人見(jiàn)面的情況下,與答辯人丈夫xx簽署轉(zhuǎn)讓答辯人股份的出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為,不合常理,更不構(gòu)成善意第三人。理由為:第一,上訴人明知答辯人在公司的出資是個(gè)人出資,即使是答辯人的丈夫也不當(dāng)然享有處分權(quán)或者代理處分權(quán);第二,上訴人在能夠與答辯人取得聯(lián)系的情況下,與xx實(shí)施轉(zhuǎn)讓答辯人在公司出資的行為,未盡合理注意義務(wù);第三,一審法院審理過(guò)程中,上訴人沒(méi)有提供任何證據(jù)證實(shí)其已實(shí)際支付了出資轉(zhuǎn)讓款,即上訴人并沒(méi)有支付出資轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。
三、上訴人冒用答辯人簽名取得的《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,當(dāng)屬無(wú)效。本案一審法院審理過(guò)程中,上訴人已確認(rèn)出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)中“李四”的簽字并非答辯人所簽,同時(shí)主張出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)中冒用“李四”簽字的行為人是答辯人的丈夫xx。但是,上訴人未提供證據(jù)對(duì)出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)中“李四”的簽名是xx所為予以證實(shí),而根據(jù)答辯人對(duì)丈夫xx字體的辨認(rèn),《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中“李四”的簽名并不是xx書(shū)寫(xiě)。據(jù)此,上訴人在答辯人既沒(méi)有轉(zhuǎn)讓出資的意思表示,也未進(jìn)行過(guò)轉(zhuǎn)讓出資的任何授權(quán)的情況下,采取冒用答辯人簽名的方式偽造了《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,該出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法應(yīng)屬無(wú)效。上訴人據(jù)無(wú)效《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》,且在未支付對(duì)價(jià)的情況下,辦理了工商登記,取得公司股東身份,顯屬惡意侵權(quán),損害了答辯人的財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益。




