【案例分析】約定利息超過法定限額，借款人可否主張返還？2021年2月9日，楊某因?yàn)樽錾庑枰Y金周轉(zhuǎn)，向楊某科借款30000元，約定月利率2%，楊某科當(dāng)天通過微信向楊某支付了30000元借款，楊某收到借款后向楊某科出具了借條，并馬上向楊某科轉(zhuǎn)賬3000元作為利息。從2021年3月9日至2021年7月27日，楊某通過微信轉(zhuǎn)賬方式，分15次共計(jì)轉(zhuǎn)給楊某科27000元。 2021年8月28日，楊某科在向楊某催討其他債務(wù)時(shí)，楊某的姑父劉某誤以為楊某科在催討27000元這筆債務(wù)，遂自作主張代楊某又向楊某科支付了27000元，楊某科當(dāng)即將楊某出具的借條交給劉某，由劉某將借條銷毀。楊某認(rèn)為，從2021年2月9日至2021年8月28日期間，楊某科收取利息共計(jì)27000元，其中多收取利息 24747元。楊某向楊某科多次討要多支付的利息，但楊某科拒不退還，楊某訴至法院。 法院審理后認(rèn)為，該案爭議的焦點(diǎn)在于，楊某科是否收取了超過法律規(guī)定上限部分的利息，并且楊某科收取該部分利息是否有法律依據(jù)。 首先應(yīng)當(dāng)確定楊某向楊某科借款的本金金額。楊某向楊某科借款當(dāng)天，即支付給楊某科3000元，按照一般交易習(xí)慣，利息應(yīng)當(dāng)在借款之次日開始計(jì)算，故該3000元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是償還的楊某科的本金，楊某科實(shí)際支付給楊某的借款本金應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為27000元。 其次應(yīng)當(dāng)確定楊某、楊某科之間的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。楊某、楊某科約定的月利率2%過高，應(yīng)當(dāng)按照全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的2021年2月一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率3.85%的四倍，即為15.4%計(jì)算，楊某科所收取的楊某利息，超過部分不受法律保護(hù)，楊某科應(yīng)當(dāng)返還給楊某。 最后，應(yīng)當(dāng)計(jì)算出楊某應(yīng)支付給楊某科的利息，結(jié)合楊某已經(jīng)支付的本息，確定楊某科應(yīng)當(dāng)返還多收取的金額。27000元本金從2021年2月9日至2021年7月27日按照年利率15.4%計(jì)算的利息為1940元。2021年7月27日至2021年8月28日，該1940元的利息計(jì)算為25元。楊某姑父在2021年8月28日代替楊某向楊某科支付27000元，多支付25035元，該款應(yīng)當(dāng)由楊某科返還給楊某，但楊某起訴只要求楊某科返還24747元，法院予以支持。

兒子欠錢不還可以要求父母償還嗎： 自古以來無論是“父債子償”還是“子償父債”都被道德約束為一種天經(jīng)地義的行為，也深受社會(huì)廣泛認(rèn)可。但隨著現(xiàn)代社會(huì)法制的不斷完善，是否要“子償父債”，還要根據(jù)債務(wù)糾紛的具體情況而定。 ●子女在世● 首先，子女借錢是子女與債券人之間的行為，無法對父母產(chǎn)生約束。 我國《合同法》規(guī)定：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。 可以看出，借款合同的約束力僅限于合同雙方，是誰的債務(wù)就該誰還，父母并無義務(wù)償還。 ●子女離世● 如果子女早逝，同時(shí)給父母留下一筆遺產(chǎn)被父母繼承，那么父母就需要在繼承財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍之內(nèi)，對“兒子”的債務(wù)具有相應(yīng)償還責(zé)任。 子女成年后欠下的債，在沒有擔(dān)保人的情況下，債權(quán)人只能要求其個(gè)人償還，父母不具有連帶責(zé)任。 但現(xiàn)實(shí)中，一些債主往往抓住孩子父母對于子女的疼愛，對方欠錢不還就去找對方父母要錢，甚至使用極端手段，其實(shí)這種做法往往無法獲得法律支持，有些極端的討債還會(huì)給家庭帶來不必要的麻煩。

哪種情形錄音證據(jù)副本視為原件 實(shí)踐中對于電子數(shù)據(jù)是否可視為原件的電子復(fù)本，可依據(jù)以下情形進(jìn)行考察： （1）可準(zhǔn)確反映原始數(shù)據(jù)內(nèi)容的輸出物或顯示物；（2）具有最終完整性和可供隨時(shí)調(diào)取查用的電子復(fù)本；（3）雙方當(dāng)事人均未提出原始性異議的電子復(fù)本；（4）經(jīng)公證機(jī)關(guān)有效公證、不利方當(dāng)事人提供不出反證推翻的電子復(fù)本；（5）附加了可靠電子簽名或其他安全保障程序保障的電子復(fù)本；（6）滿足法律另行規(guī)定或當(dāng)事人專門約定的其他標(biāo)準(zhǔn)的電子復(fù)本。 針對錄音證據(jù)而言，以上所列第（3）、第（4）、第（5）種情形在司法實(shí)踐中更為常見，下面的這兩則案例，即是錄音副本因經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證而被法院認(rèn)定視為原件的情形。

1，遺囑，是指遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式處分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者處理其他事務(wù)，并在其死亡時(shí)發(fā)生效力的單方法律行為。 2，《民法典》在原《繼承法》規(guī)定的自書、代書、錄音、口頭遺囑的基礎(chǔ)上，將遺囑形式擴(kuò)展為自書、代書、打印、錄音錄像、口頭遺囑，使我們在立遺囑的選擇上形式更多，也更加規(guī)范。 3，為了促進(jìn)遺囑人意思自治的實(shí)現(xiàn)，《民法典》還取消了公證遺囑的最高效力地位，構(gòu)建起多種遺囑形式效力平行的格局，有助于保障人們利用遺囑形式處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

??遺囑效力有待提高。 統(tǒng)計(jì)樣本中30%的遺囑因有瑕疵或重大缺陷而部分無效乃至全部無效，其中部分無效的占14%，全部無效的占16%。 遺囑無效的原因主要集中在以下方面： ?？被繼承人立遺囑能力、遺囑內(nèi)容、遺囑形式。如被繼承人被認(rèn)定為無或限制民事行為能力的占17%； ?？無權(quán)處分其他人（主要是被繼承人配偶）的財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致遺囑部分無效的占39%； ?？遺囑形式不符合法律規(guī)定的占18%； ?？遺囑意思不明的占18%； ?？見證人存在利害關(guān)系占3%。 在無效的遺囑中，人們習(xí)慣采用的自書遺囑和代書遺囑分別占39%和41%，口頭遺囑占11%，被法院認(rèn)定為無效的遺囑中公證遺囑占8%。