但對于非法人的其他組織和公民，資不抵債時(shí)則不能采用破產(chǎn)還債的程序，因此最高人民法院為了公平保障各債權(quán)人合法權(quán)益，規(guī)定了參與分配制度。另外，企業(yè)需要了解的問題是，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)是參與分配人申請的前提條件，如何判定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)，也就是不足清償全部債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，兩個(gè)司法解釋均無明確的可操作性較強(qiáng)的規(guī)定。因此，我贊成表面證據(jù)可以認(rèn)定被執(zhí)行人沒有新的可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，就應(yīng)該認(rèn)定的觀點(diǎn)，這樣，在實(shí)際操作中，也有利于節(jié)省當(dāng)事人債務(wù)清理和法院執(zhí)行的成本，提高效率。關(guān)于多個(gè)債權(quán)人時(shí)，如何參與分配？的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

在人民法院民事強(qiáng)制執(zhí)行的程序中，清償債權(quán)的一般原則是遵守順位清償制度，即按照權(quán)利順位在先、強(qiáng)制措施順位在先的原則處理被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，但在司法實(shí)踐當(dāng)中，同一債務(wù)人往往不只一個(gè)債權(quán)人，同時(shí)存在多個(gè)債權(quán)人的情況更為普遍。這就出現(xiàn)了債權(quán)大于被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的矛盾，如果按照前面的清償辦法，各債權(quán)人的利益就不能平等地得到保護(hù)。為了解決這種矛盾，法律上就產(chǎn)生了參與分配制度，即由實(shí)際處置該財(cái)產(chǎn)的人民法院按照法律規(guī)定的分配原則和比例在債權(quán)人中進(jìn)行清償一種法律制度。

實(shí)踐中，當(dāng)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時(shí)，就涉及到參與分配的問題。由于我國實(shí)行有限破產(chǎn)主義的立法，只有企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)才可以采用破產(chǎn)方式償還債務(wù)，具體區(qū)分全民所有制企業(yè)法人和非全民所有制企業(yè)法人，分別適用現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》(今年七月以后新法實(shí)施)或《民事訴訟法》規(guī)定處理。但對于非法人的其他組織和公民，資不抵債時(shí)則不能采用破產(chǎn)還債的程序，因此最高人民法院為了公平保障各債權(quán)人合法權(quán)益，規(guī)定了參與分配制度。

(1)申請參與分配人必須是已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)(即已經(jīng)生效的仲裁裁決書、判決書、裁定書、支付令、調(diào)解書、具有強(qiáng)制執(zhí)行力公證債權(quán)文書等)的債權(quán)人。

(2)債務(wù)人的全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，且無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)。

(3)債權(quán)人申請參與分配必須在被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢之前。

(4)參與分配應(yīng)當(dāng)向原申請強(qiáng)制執(zhí)行的法院提交參與分配申請書，寫明參與分配的理由和執(zhí)行依據(jù)，由該法院轉(zhuǎn)交給主持分配的法院。

本律師提示：參與分配制度的設(shè)定有利于公平保護(hù)各債權(quán)人合法權(quán)益，對于不享有優(yōu)先權(quán)的各普通債權(quán)，可以按照債權(quán)金額的比例平等受償。同時(shí)，實(shí)踐中需要注意的問題是，對于債權(quán)人(特別是尚未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人)而言，由于參與分配要求債權(quán)人必須取得執(zhí)行依據(jù)，同時(shí)要證明必須符合債務(wù)人資產(chǎn)不能清償全部債務(wù)的條件，加上債權(quán)人客觀上難以知曉債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是否被查封、凍結(jié)以及涉及其他案件的訴訟和執(zhí)行情況，因此，通過參與分配制度來實(shí)現(xiàn)債權(quán)的困難還是相當(dāng)大的。

另外，企業(yè)需要了解的問題是，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)是參與分配人申請的前提條件，如何判定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)，也就是不足清償全部債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，兩個(gè)司法解釋均無明確的可操作性較強(qiáng)的規(guī)定。實(shí)踐中，存在兩種認(rèn)識(shí)。一種認(rèn)識(shí)為，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的應(yīng)該是被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)總額在事實(shí)上在客觀上少于其全部債務(wù)總額，方能判定不足清償;另一種認(rèn)識(shí)為，主申請執(zhí)行人與從申請執(zhí)行人在法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)之外不能提供新的可供強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，法院依靠自己的能力也不能發(fā)現(xiàn)其他可供強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，也就是表面證據(jù)可以認(rèn)定被執(zhí)行人沒有新的可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，就應(yīng)該認(rèn)定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)。本律師理解，前一種認(rèn)識(shí)要求全部財(cái)產(chǎn)總額在事實(shí)上在客觀上少于其全部債務(wù)總額實(shí)際上不可能判定，同時(shí)，因?yàn)閰⑴c分配是一種制度，本身不是執(zhí)行案件的終結(jié)，而是執(zhí)行案件的中止，參與分配的債權(quán)人如果發(fā)現(xiàn)新的執(zhí)行線索，仍然可以申請恢復(fù)執(zhí)行。因此，我贊成表面證據(jù)可以認(rèn)定被執(zhí)行人沒有新的可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，就應(yīng)該認(rèn)定的觀點(diǎn)，這樣，在實(shí)際操作中，也有利于節(jié)省當(dāng)事人債務(wù)清理和法院執(zhí)行的成本，提高效率。