但對于非法人的其他組織和公民，資不抵債時則不能采用破產(chǎn)還債的程序，因此最高人民法院為了公平保障各債權(quán)人合法權(quán)益，規(guī)定了參與分配制度。另外，企業(yè)需要了解的問題是，被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)是參與分配人申請的前提條件，如何判定被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)，也就是不足清償全部債務的認定標準，兩個司法解釋均無明確的可操作性較強的規(guī)定。因此，我贊成表面證據(jù)可以認定被執(zhí)行人沒有新的可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，就應該認定的觀點，這樣，在實際操作中，也有利于節(jié)省當事人債務清理和法院執(zhí)行的成本，提高效率。關(guān)于多個債權(quán)人時，如何參與分配？的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

在人民法院民事強制執(zhí)行的程序中，清償債權(quán)的一般原則是遵守順位清償制度，即按照權(quán)利順位在先、強制措施順位在先的原則處理被執(zhí)行人的財產(chǎn)，但在司法實踐當中，同一債務人往往不只一個債權(quán)人，同時存在多個債權(quán)人的情況更為普遍。這就出現(xiàn)了債權(quán)大于被執(zhí)行財產(chǎn)的矛盾，如果按照前面的清償辦法，各債權(quán)人的利益就不能平等地得到保護。為了解決這種矛盾，法律上就產(chǎn)生了參與分配制度，即由實際處置該財產(chǎn)的人民法院按照法律規(guī)定的分配原則和比例在債權(quán)人中進行清償一種法律制度。

實踐中，當債務人財產(chǎn)不足清償全部債務時，就涉及到參與分配的問題。由于我國實行有限破產(chǎn)主義的立法，只有企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆諘r才可以采用破產(chǎn)方式償還債務，具體區(qū)分全民所有制企業(yè)法人和非全民所有制企業(yè)法人，分別適用現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》(今年七月以后新法實施)或《民事訴訟法》規(guī)定處理。但對于非法人的其他組織和公民，資不抵債時則不能采用破產(chǎn)還債的程序，因此最高人民法院為了公平保障各債權(quán)人合法權(quán)益，規(guī)定了參與分配制度。

(1)申請參與分配人必須是已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)(即已經(jīng)生效的仲裁裁決書、判決書、裁定書、支付令、調(diào)解書、具有強制執(zhí)行力公證債權(quán)文書等)的債權(quán)人。

(2)債務人的全部或主要財產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，且無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務。

(3)債權(quán)人申請參與分配必須在被執(zhí)行的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢之前。

(4)參與分配應當向原申請強制執(zhí)行的法院提交參與分配申請書，寫明參與分配的理由和執(zhí)行依據(jù)，由該法院轉(zhuǎn)交給主持分配的法院。

本律師提示：參與分配制度的設定有利于公平保護各債權(quán)人合法權(quán)益，對于不享有優(yōu)先權(quán)的各普通債權(quán)，可以按照債權(quán)金額的比例平等受償。同時，實踐中需要注意的問題是，對于債權(quán)人(特別是尚未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人)而言，由于參與分配要求債權(quán)人必須取得執(zhí)行依據(jù)，同時要證明必須符合債務人資產(chǎn)不能清償全部債務的條件，加上債權(quán)人客觀上難以知曉債務人財產(chǎn)是否被查封、凍結(jié)以及涉及其他案件的訴訟和執(zhí)行情況，因此，通過參與分配制度來實現(xiàn)債權(quán)的困難還是相當大的。

另外，企業(yè)需要了解的問題是，被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)是參與分配人申請的前提條件，如何判定被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)，也就是不足清償全部債務的認定標準，兩個司法解釋均無明確的可操作性較強的規(guī)定。實踐中，存在兩種認識。一種認識為，被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的應該是被執(zhí)行人的全部財產(chǎn)總額在事實上在客觀上少于其全部債務總額，方能判定不足清償;另一種認識為，主申請執(zhí)行人與從申請執(zhí)行人在法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)之外不能提供新的可供強制執(zhí)行的財產(chǎn)線索，法院依靠自己的能力也不能發(fā)現(xiàn)其他可供強制執(zhí)行的財產(chǎn)，也就是表面證據(jù)可以認定被執(zhí)行人沒有新的可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，就應該認定被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)。本律師理解，前一種認識要求全部財產(chǎn)總額在事實上在客觀上少于其全部債務總額實際上不可能判定，同時，因為參與分配是一種制度，本身不是執(zhí)行案件的終結(jié)，而是執(zhí)行案件的中止，參與分配的債權(quán)人如果發(fā)現(xiàn)新的執(zhí)行線索，仍然可以申請恢復執(zhí)行。因此，我贊成表面證據(jù)可以認定被執(zhí)行人沒有新的可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，就應該認定的觀點，這樣，在實際操作中，也有利于節(jié)省當事人債務清理和法院執(zhí)行的成本，提高效率。