.png)
債權人放棄權利 連帶保證責任如何執行？
翁玉素律師2022.02.10269人閱讀
導讀：
后因大都公司未還款，居委會訴至法院，法院判決大都公司償還借款，同時判決呂某和沈某負連帶償還責任。談話中，沈某拿出2006年4月17日與居委會簽訂的協議書，協議書中言明，因沈某無力還款，居委會放棄對沈某的連帶保證責任。因為該協議侵犯了保證人呂某的合法權益，法院仍可執行沈某和呂某。那么債權人放棄權利。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
后因大都公司未還款，居委會訴至法院，法院判決大都公司償還借款，同時判決呂某和沈某負連帶償還責任。談話中，沈某拿出2006年4月17日與居委會簽訂的協議書，協議書中言明，因沈某無力還款，居委會放棄對沈某的連帶保證責任。因為該協議侵犯了保證人呂某的合法權益，法院仍可執行沈某和呂某。關于債權人放棄權利的法律問題，大律網小編為大家整理了債權債務律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
案情： 2005年5月，淮安市大都公司經呂某和沈某介紹向清河區某居委會借款40000元，呂某和沈某為大都公司借款提供連帶保證責任。后因大都公司未還款，居委會訴至法院，法院判決大都公司償還借款，同時判決呂某和沈某負連帶償還責任。判決生效后，大都公司、呂某和沈某均未還款，2007年3月居委會向法院申請執行，在執行中查明，大都公司無財產可供執行，法院依法傳喚呂某和沈某，要求兩人承擔連帶償還責任。談話中，沈某拿出2006年4月17日與居委會簽訂的協議書，協議書中言明，因沈某無力還款，居委會放棄對沈某的連帶保證責任。
此案如何執行，存在四種觀點：一、居委會放棄對沈某享有的，應視為對另一擔保人也放棄了此債權，本案應終結執行。二、該協議是對與保證人沈某權利義務關系的重新確定，并不直接影響保證人呂某所應承擔的義務，呂某在承擔全部義務后，可以向主行使追償權。三、本案應認定債權人與保證人沈某的放棄協議無效。因為該協議侵犯了保證人呂某的合法權益，法院仍可執行沈某和呂某。四、兩保證人對主債務人負有共同的連帶保證責任，在兩保證人內部之間存在按份責任關系，因雙方未約定按份比例，應按雙方各半原則擔責，鑒于債權人放棄了對其中一個保證人沈某的債權，故僅執行保證人呂某主債務的一半即借款20000元。
筆者同意第四種觀點，理由是：
其一，連帶保證責任是主債務人與保證人之間的權利和義務關系，本案兩保證人是對債權人承擔責任的主體。依我國《民法通則》規定，連帶債務人都由義務向債權人清償債務。換言之，債權人可向債務人之一人或數人甚至全部，請求全部或一部分之給付，被請求之債務人不得以超過自己應負擔之份額為由，提出抗辯。連帶債務的對內效力有兩項：一是對于連帶債務人之一人因清償、提存、抵消、混同、免除以及完成等而使債務部分或全部終止的，對全體債務人發生效力，其他債務人得免除向債權人履行債務。
其二，按我國《民法通則》的規定，在連帶債務人內部，仍是按份債務。即連帶債務人之一人因清償或其他行為使他債務人免除履行義務的，就他債務人各自承擔的份額，有請求償還的權利。這一權利謂之求償權。對于各連帶債務人的債務份額，應依約定確定，在法定之債可依法律的規定確認；法律無規定的，當事人也無約定的，則均分份額。因此，另一保證人呂某承擔上述債務的一半有法律依據。
點贊
收藏
