民事債權(quán)人和刑事被害人對財產(chǎn)權(quán)利的放棄有什么影響

導(dǎo)讀:
案發(fā)前,其中兩名被害人池某和何某分別通過書面和口頭形式,表示對余某未償還的共4140.89萬元本金予以放棄。第二種意見認為,民事債權(quán)人與刑事被害人對財產(chǎn)權(quán)利的放棄對于民事和刑事法律關(guān)系中的對方當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)存在不同影響。同時,案發(fā)前被害人放棄財產(chǎn)權(quán)利的社會危害性遠大于被告人案發(fā)前歸還贓物。因此,余某仍需承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性和財產(chǎn)性刑事責(zé)任,池某和何某放棄財產(chǎn)權(quán)利的行為對余某刑事責(zé)任的承擔(dān)不產(chǎn)生影響。本案中,池某和何某雖放棄其對余某的財產(chǎn)權(quán)利,但余某在案發(fā)前客觀上并未歸還該筆款項,因此該4140.89萬元仍屬余某的犯罪所得,不能剔除,其集資詐騙數(shù)額應(yīng)為12994.78萬元。那么民事債權(quán)人和刑事被害人對財產(chǎn)權(quán)利的放棄有什么影響。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
案發(fā)前,其中兩名被害人池某和何某分別通過書面和口頭形式,表示對余某未償還的共4140.89萬元本金予以放棄。第二種意見認為,民事債權(quán)人與刑事被害人對財產(chǎn)權(quán)利的放棄對于民事和刑事法律關(guān)系中的對方當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)存在不同影響。同時,案發(fā)前被害人放棄財產(chǎn)權(quán)利的社會危害性遠大于被告人案發(fā)前歸還贓物。因此,余某仍需承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性和財產(chǎn)性刑事責(zé)任,池某和何某放棄財產(chǎn)權(quán)利的行為對余某刑事責(zé)任的承擔(dān)不產(chǎn)生影響。本案中,池某和何某雖放棄其對余某的財產(chǎn)權(quán)利,但余某在案發(fā)前客觀上并未歸還該筆款項,因此該4140.89萬元仍屬余某的犯罪所得,不能剔除,其集資詐騙數(shù)額應(yīng)為12994.78萬元。關(guān)于民事債權(quán)人和刑事被害人對財產(chǎn)權(quán)利的放棄有什么影響的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
2003年4月至2013年9月期間,被告人余某以經(jīng)營醫(yī)療器械需要資金為名,以30%至60%的高額年利率為誘餌向16人非法集資16152.8萬元,案發(fā)時除歸還部分本金和支付部分利息外,仍有12994.78萬元未歸還。余某將大部分集資款用于賭博、購買房產(chǎn)、高檔汽車、奢侈品及個人揮霍。案發(fā)前,其中兩名被害人池某和何某分別通過書面和口頭形式,表示對余某未償還的共4140.89萬元本金予以放棄。
兩名被害人放棄財產(chǎn)權(quán)利對余某集資詐騙數(shù)額是否產(chǎn)生影響?
第一種意見認為,池某和何某放棄權(quán)利,應(yīng)視為余某已經(jīng)歸還該筆款項,還表明余某無需承擔(dān)包括刑事責(zé)任在內(nèi)的所有對應(yīng)的法律責(zé)任,故4140.89萬元不應(yīng)視為余某的集資詐騙數(shù)額。
第二種意見認為,民事債權(quán)人與刑事被害人對財產(chǎn)權(quán)利的放棄對于民事和刑事法律關(guān)系中的對方當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)存在不同影響。同時,案發(fā)前被害人放棄財產(chǎn)權(quán)利的社會危害性遠大于被告人案發(fā)前歸還贓物。因此,池某和何某所放棄的4140.89萬元不能從犯罪數(shù)額中剔除,仍應(yīng)認定為余某的犯罪數(shù)額。
【評析】
筆者贊同第二種意見。
1.民事債權(quán)人和刑事被害人對財產(chǎn)權(quán)利的放棄對對方當(dāng)事人民事與刑事責(zé)任產(chǎn)生不同影響
根據(jù)民事訴訟法第五十一條和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第五十八條的規(guī)定,債權(quán)人可以在不侵害國家、集體和他人合法權(quán)利的基礎(chǔ)上放棄自己的實體權(quán)利。同時又因民事權(quán)利和民事責(zé)任屬于私法領(lǐng)域的法律關(guān)系,民事立法的價值追求是保護雙方當(dāng)事人真實意思表示,對當(dāng)事人真實意思表示賦予法律效力,體現(xiàn)的是雙方當(dāng)事人之間的平等關(guān)系。因此,當(dāng)債權(quán)人放棄其權(quán)利時,債務(wù)人就當(dāng)然免除對應(yīng)的民事責(zé)任。而刑事權(quán)利和刑事責(zé)任屬于公法領(lǐng)域的法律關(guān)系,法律強調(diào)的是強制性而非意思自治,主要體現(xiàn)的是國家與被告人之間的單向服從的不平等法律關(guān)系。因此,刑事案件中的被害人對其權(quán)利的放棄雖然可以影響其自身權(quán)利的實現(xiàn),但并不能影響國家對被告人所要追究的強制性刑事責(zé)任,包括判處自由刑和財產(chǎn)刑等懲罰性刑事責(zé)任和追繳或責(zé)令退賠贓物等財產(chǎn)性刑事責(zé)任。本案中,池某和何某是刑事案件中的被害人而非民事債權(quán)人,其放棄的是刑事權(quán)利而非民事權(quán)利。因此,余某仍需承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性和財產(chǎn)性刑事責(zé)任,池某和何某放棄財產(chǎn)權(quán)利的行為對余某刑事責(zé)任的承擔(dān)不產(chǎn)生影響。
2.案發(fā)前被害人放棄財產(chǎn)權(quán)利與被告人已歸還贓物體現(xiàn)不同社會危害性
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第三款的規(guī)定,集資詐騙數(shù)額應(yīng)是指行為人實際騙取的數(shù)額,即指案發(fā)前實際未歸還的數(shù)額。而所謂實際未歸還的部分,是指客觀上沒有歸還,不應(yīng)包括被害人放棄的部分。這是因為,詐騙罪所侵犯的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán),正是因為被告人實際未歸還財產(chǎn)導(dǎo)致侵害了被害人的財產(chǎn)所有權(quán),從而造成了較大的社會危害性,此時刑法才要求追究被告人的刑事責(zé)任。而案發(fā)前被害人雖然放棄對被告人的財產(chǎn)權(quán)利,但客觀上被告人仍然沒有歸還被害人財產(chǎn),被告人依然侵犯了被害人的財產(chǎn)所有權(quán),被告人犯罪行為所造成的社會危害性并不因此而發(fā)生變化。本案中,池某和何某雖放棄其對余某的財產(chǎn)權(quán)利,但余某在案發(fā)前客觀上并未歸還該筆款項,因此該4140.89萬元仍屬余某的犯罪所得,不能剔除,其集資詐騙數(shù)額應(yīng)為12994.78萬元。
3.被害人放棄的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)上繳國庫
如前所述,被害人對財產(chǎn)權(quán)利的放棄對被告人刑事責(zé)任不產(chǎn)生實質(zhì)性影響。因此,法院在刑事判決主文部分,除要列明懲罰性刑事責(zé)任外,同時仍應(yīng)列明被告人的財產(chǎn)性刑事責(zé)任,法院對該財產(chǎn)性刑事責(zé)任仍要予以執(zhí)行。與此同時,刑法第六十四條的規(guī)定:對于犯罪分子違法所得的一切財物,應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;對于被害人的財物,應(yīng)當(dāng)及時返還。上述規(guī)定雖未明確被害人放棄的財產(chǎn)性權(quán)利在執(zhí)行到位后歸誰所有,但筆者認為,被害人放棄的財產(chǎn)與民法上的無主物類似,應(yīng)當(dāng)對該財產(chǎn)收歸國有,上繳國庫。




