我國現(xiàn)行法上的惡意抵押包括破產(chǎn)法上的惡意抵押與擔(dān)保法上的惡意抵押兩類,其中破產(chǎn)法上的惡意抵押屬于商法領(lǐng)域,而擔(dān)保法上的惡意抵押則屬于狹義民法的領(lǐng)域。該種惡意抵押具有下列特點(diǎn):設(shè)定于破產(chǎn)臨界期內(nèi)即人民法院受理破產(chǎn)案件前6個月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi);不涉及債務(wù)人、債權(quán)人主觀上是否為惡意的問題;對原來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供抵押,屬于所謂的厚此薄彼的做法。這就擴(kuò)張了破產(chǎn)法上惡意抵押的適用范圍。我國破產(chǎn)法上的惡意抵押是無效行為,這與國外破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)性質(zhì)不同,因無效行為不能構(gòu)成撤銷權(quán)的客體。二是抵押人很容易規(guī)避法律。關(guān)于惡意抵押的概念及法理基礎(chǔ)的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

我國現(xiàn)行法上的惡意抵押包括破產(chǎn)法上的惡意抵押與擔(dān)保法上的惡意抵押兩類,其中破產(chǎn)法上的惡意抵押屬于商法領(lǐng)域,而擔(dān)保法上的惡意抵押則屬于狹義民法的領(lǐng)域。

(一)破產(chǎn)法上的惡意抵押

破產(chǎn)法上的惡意抵押指破產(chǎn)臨界期內(nèi)或發(fā)生在破產(chǎn)程序中的,債務(wù)人為原來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供的抵押。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》(1986年)第35條規(guī)定:人民法院受理破產(chǎn)案件前6個月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi),破產(chǎn)企業(yè)的下列行為無效對原來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的這里所規(guī)定的對原來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供抵押的,就屬于惡意抵押。該種惡意抵押具有下列特點(diǎn):設(shè)定于破產(chǎn)臨界期內(nèi)即人民法院受理破產(chǎn)案件前6個月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi);不涉及債務(wù)人、債權(quán)人主觀上是否為惡意的問題;對原來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供抵押,屬于所謂的厚此薄彼的做法。值得注意的是,有的學(xué)者認(rèn)為該條并不認(rèn)為必須存在多個債權(quán)人才可構(gòu)成(惡意抵押)。〔1〕我們不贊成這一觀點(diǎn),因?yàn)槿绻飘a(chǎn)企業(yè)僅有一個債權(quán)人,法律的這種規(guī)定便沒有實(shí)際意義。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題的通知》(1997年3月6日)第7項(xiàng)規(guī)定,破產(chǎn)企業(yè)在法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件前6個月至破產(chǎn)宣告期間,對原沒有抵押的債務(wù)設(shè)立抵押的,在有多個債權(quán)人的情況下,債務(wù)人與個別債權(quán)人惡意串通將其大部分財(cái)產(chǎn)抵押給一個債權(quán)人,從而喪失履行其他債務(wù)能力的,均應(yīng)認(rèn)定抵押合同無效。該通知除強(qiáng)調(diào)了符合《企業(yè)破產(chǎn)法》(試行)第35條所規(guī)定的惡意抵押無效外,還明確規(guī)定即使不在破產(chǎn)臨界期內(nèi),凡是符合有多個債權(quán)人的情況下,債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通將大部分財(cái)產(chǎn)抵押給一個債權(quán)人,而喪失履行其他債務(wù)能力的也屬于惡意抵押。這就擴(kuò)張了破產(chǎn)法上惡意抵押的適用范圍。

我國破產(chǎn)法上的惡意抵押是無效行為,這與國外破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)性質(zhì)不同,因無效行為不能構(gòu)成撤銷權(quán)的客體。〔2〕正在討論的《中華人民共和國破產(chǎn)法(草案)》已經(jīng)取消了破產(chǎn)無效行為制度,規(guī)定破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)制度,可見未來破產(chǎn)法上的惡意抵押也應(yīng)該是破產(chǎn)法上撤銷權(quán)的客體。

(二)擔(dān)保法上的惡意抵押

早在最高人民法院《關(guān)于債務(wù)人有多個債權(quán)人而將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個債權(quán)人是否有效問題的批復(fù)》(法復(fù)〔1994〕2號)中就規(guī)定,債務(wù)人有多個債權(quán)人時,而將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個債權(quán)人,因此喪失了履行其他債務(wù)的能力,損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益,根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第4條、第5條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該抵押協(xié)議無效。按照該批復(fù),無論當(dāng)事人主觀上是否具備惡意,只要客觀上債務(wù)人將全部財(cái)產(chǎn)抵押給多個債權(quán)人中的一個,惡意抵押都屬無效。這個批復(fù)有兩個缺陷:第一,該批復(fù)在實(shí)踐中很難適用。其原因有三,一是無法界定債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論,財(cái)產(chǎn)包括固定資產(chǎn)、流動資產(chǎn)等,抵押人可以用全部固定資產(chǎn)抵押,但除了固定資產(chǎn)外,還有流動資產(chǎn),由于流動資產(chǎn)難以確定,很難做到用全部財(cái)產(chǎn)抵押。二是抵押人很容易規(guī)避法律。假設(shè)界定了全部財(cái)產(chǎn),為規(guī)避法律,債務(wù)人只抵押部分財(cái)產(chǎn)(如有100塊錢的財(cái)產(chǎn),只抵押99塊錢,剩余1塊錢不抵押,就不能認(rèn)定是用全部財(cái)產(chǎn)),則不能適用此批復(fù)。三是該批復(fù)并沒有明確舉證責(zé)任分配問題。〔3〕第二,該批復(fù)以違反民法基本原則為理由認(rèn)定抵押行為無效并不符合《民法通則》、《合同法》中關(guān)于無效民事行為或無效合同的規(guī)定。上述缺陷部分為《最高人民法院關(guān)于對銀行貸款抵押財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題的復(fù)函》(1994年12月16日)所克服。該復(fù)函第一項(xiàng)認(rèn)為,依照本院法復(fù)〔1994〕2號批復(fù)的精神,債務(wù)人有多個債權(quán)人的情況下簽訂抵押合同,不論是用全部財(cái)產(chǎn)還是部分財(cái)產(chǎn),均不得損害其他債權(quán)人的利益,否則抵押合同無效。可見其擴(kuò)充了法復(fù)〔1994〕2號的內(nèi)容,規(guī)定用部分財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押損害其他債權(quán)人的利益的行為無效,并強(qiáng)調(diào)指出之所以應(yīng)該認(rèn)定抵押合同無效的原因是這種情況下違反了(民事活動)不得損害其他債權(quán)人的利益的原則(《民法通則》第5條)。

《擔(dān)保法司法解釋》第69條規(guī)定,債務(wù)人有多個普通債權(quán)人的,在清償債務(wù)時,債務(wù)人與其中一個債權(quán)人惡意串通將其余全部或部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人,因此喪失了履行其他債務(wù)的能力,損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益,受損害的其他債權(quán)人可以請求人民法院撤銷該抵押行為。按此解釋,惡意抵押是可被債權(quán)人撤銷的行為,債權(quán)人行使撤銷權(quán)的要件為:債務(wù)人有多個普通債權(quán)人;所謂在清償債務(wù)時指多個債權(quán)履行期屆滿,債務(wù)人對多個債權(quán)均有清償義務(wù)時;全部或部分財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個債權(quán)人;無支付能力;主觀上債務(wù)人與其中一個債權(quán)人惡意串通。

《擔(dān)保法司法解釋》首次提出惡意抵押是可被撤銷的。最高人民法院在擔(dān)保法施行以前做出的有關(guān)擔(dān)保問題的司法解釋,因其與擔(dān)保法和本解釋相抵觸而不再適用(《擔(dān)保法司法解釋》第134條),故最高人民法院《關(guān)于債務(wù)人有多個債權(quán)人而將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個債權(quán)人是否有效問題的批復(fù)》、最高人民法院《關(guān)于對銀行貸款抵押財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題的復(fù)函》將因?yàn)槠湟?guī)定惡意抵押行為屬于無效行為與擔(dān)保法司法解釋規(guī)定的惡意抵押屬于可被撤銷的行為相抵觸因而無效。上述分析表明,我國惡意抵押的法律淵源呈現(xiàn)多層次的構(gòu)造,既有法律如《擔(dān)保法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》(試行),又有各種司法解釋。而這些法律規(guī)范上惡意抵押的法律構(gòu)成及法律效果又不盡一致。這種分立的立法格局造成法官適用法律的混亂,給當(dāng)事人帶來不必要的繁瑣,也違反了立法上的同類事物統(tǒng)一調(diào)整的平等原則,為此必須為惡意抵押尋找統(tǒng)一的法理基礎(chǔ)。

關(guān)于惡意抵押的法律基礎(chǔ)存在多種學(xué)說。有的學(xué)者認(rèn)為,惡意抵押的行為是違反誠實(shí)信用原則的行為,法律應(yīng)否定其效力;有的學(xué)者認(rèn)為債務(wù)人在實(shí)際處于資不抵債(Insolvency)的狀態(tài)時,為眾多債權(quán)人之一設(shè)定抵押的行為違背誠實(shí)信用,對其他債權(quán)人形成不公;而債權(quán)人之一借設(shè)定和行使抵押權(quán),在滿足自身債權(quán)的同時,損害其他債權(quán)人的利益,構(gòu)成權(quán)利濫用,因而該抵押權(quán)不應(yīng)受到法律保護(hù)。上述觀點(diǎn)是通過將惡意抵押劃歸到誠實(shí)信用、權(quán)利濫用等抽象的原則,用這種抽象的原則去判斷惡意抵押的效力,得出惡意抵押是無效的行為或可被撤銷的行為。我們認(rèn)為,惡意抵押是可被撤銷的,因?yàn)閻阂獾盅菏窃p害債權(quán)行為,債權(quán)人享有撤銷權(quán)。

由于我國尚未出臺《民法典》,《合同法》總則事實(shí)上居于債法總則的地位,抵押合同自然也屬于合同法調(diào)整的對象。對惡意抵押在合同法上效力的研究可以使我們探求到惡意抵押的法理基礎(chǔ)。

有人認(rèn)為,對惡意抵押可以適用《合同法》第52條的規(guī)定。《合同法》第52條規(guī)定了合同無效的5種情形,惡意抵押可能歸入的是以合法形式掩蓋非法目的或者惡意串通損害,損害國家、集體或者第三人利益。

前文述及惡意抵押的目的不在于為債權(quán)人提供特殊擔(dān)保,而在于侵害其他債權(quán)人利益。表面上看,惡意抵押是以合法的抵押形式掩蓋著侵害其他債權(quán)人利益的目的。但惡意抵押卻不屬于以合法形式掩蓋非法目的而無效的合同。通說認(rèn)為,合同法上之所以規(guī)定以合法形式掩蓋非法目的的行為無效,是因?yàn)樵摲N行為屬于偽裝的民事行為。由于偽裝的合同所表現(xiàn)出的意思表示并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,當(dāng)事人故意使其表示與其意思不一致,因此,偽裝的合同不能發(fā)生效力,而當(dāng)事人的真實(shí)意思可發(fā)生效力。但是如果當(dāng)事人是以合法形式掩蓋非法目的,由于當(dāng)事人訂立的合同雖是合法的但并非其真實(shí)的意思表示因而不能生效,而其所掩蓋的真實(shí)目的又是非法的當(dāng)然也不能有效。所以,以合法形式掩蓋非法目的的合同為無效合同。〔6〕(P279)現(xiàn)在看來,上述通說值得商榷,因?yàn)橐院戏ㄐ问窖谏w非法目的的合同的效力最終取決于合同目的違法的嚴(yán)重程度⑨,也就是說以合法形式掩蓋非法目的的合同的效力就轉(zhuǎn)化成如何適用《合同法》第52條第5項(xiàng),違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致合同無效的問題。盡管按照現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定,惡意抵押屬于法律禁止的行為,但按照《擔(dān)保法司法解釋》,惡意抵押屬于債權(quán)人撤銷權(quán)的客體,因此不能簡單地認(rèn)為惡意抵押屬于以合法形式掩蓋非法目的而無效的合同。

從法律的規(guī)定形式上看,惡意抵押中抵押人與抵押權(quán)人雙方故意串通,客觀上也會損害其他債權(quán)人的利益,應(yīng)屬于惡意串通,損害國家集體或者第三人的利益而無效的合同。但是,惡意抵押中的抵押權(quán)人主觀上未必有損害其他債權(quán)人的故意,而只是僅僅考慮自己的利益而不顧及他人利益,故稱不上惡意串通損害他人的利益。且根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定惡意抵押屬于債權(quán)人撤銷權(quán)的客體,這就排除了對惡意抵押適用《合同法》第52條的可能。因此惡意抵押不屬于惡意串通損害國家、集體或者第三人利益而無效的合同。

惡意抵押應(yīng)該屬于債權(quán)人的撤銷權(quán)的客體。合同法上規(guī)定的可撤銷行為主要有兩類:其一為因?yàn)橐馑急硎静徽鎸?shí)而導(dǎo)致的可撤銷,這屬于《合同法》第54條規(guī)定的情形;其二為《合同法》第74條規(guī)定的債權(quán)人的撤銷權(quán)。根據(jù)該條規(guī)定,符合下列要件,債權(quán)人可行使撤銷權(quán):客觀要件為須有債務(wù)人的以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的行為,債務(wù)人的行為有害債權(quán);主觀要件為在債務(wù)人實(shí)施無償行為時,不要求債務(wù)人與受益人主觀上是否為惡意,在債務(wù)人實(shí)施有償行為時,需要債務(wù)人、受益人都有惡意。惡意抵押的目的體現(xiàn)為詐害其他債權(quán)人或者通過抵押的方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),其形式上應(yīng)該屬于債權(quán)人的撤銷權(quán)的客體。而且對惡意抵押法律規(guī)制的目的不在于其意思表示是否真實(shí),而是為了保障一般擔(dān)保特設(shè)的制度,所以,如果惡意抵押屬于可被撤銷的行為,則其應(yīng)該屬于債權(quán)人的撤銷權(quán)的客體。

誠然,對《合同法》第74條進(jìn)行文義解釋,債務(wù)人的抵押行為不屬于債權(quán)人的撤銷權(quán)的客體。但是《合同法》明列的行為不意味著將抵押行為排除在外,學(xué)理上認(rèn)為凡屬于債務(wù)人以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的行為都為撤銷權(quán)的客體。我國《合同法》第74條是參照臺灣地區(qū)民法典第244條制訂的[11],而該法第244條只是一般性地指出債務(wù)人所為的無償行為,有償行為都可以是債權(quán)人的撤銷權(quán)的客體。因此按照目的擴(kuò)張解釋,我國《合同法》上的債權(quán)人的撤銷權(quán)的客體無疑應(yīng)該包括惡意抵押。

值得指出的是,盡管現(xiàn)代立法一般都區(qū)分了破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)(或無效行為)與民法上的債權(quán)人的撤銷權(quán),但是必須承認(rèn)二者在學(xué)理上具有一致性。這種一致性不僅體現(xiàn)為歷史淵源上的一致,即破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)與民法上債權(quán)人的撤銷權(quán)都源于羅馬法上的廢罷訴權(quán);還表現(xiàn)為構(gòu)成要件上的一致,破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)為宣告破產(chǎn)前的破產(chǎn)臨界期內(nèi)的設(shè)置擔(dān)保行為;而民法上的撤銷權(quán)則必須具備破產(chǎn)原因。承認(rèn)二者的理論上的一致性,用統(tǒng)一的理論指導(dǎo)立法、司法,有利于在破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)與民法上的撤銷權(quán)的相互借鑒。如破產(chǎn)程序中,針對惡意抵押的撤銷權(quán)不僅可以由清算人行使,債權(quán)人也應(yīng)該享有撤銷。