獨立的擔(dān)保合同有何法律效力

導(dǎo)讀:
債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)擔(dān)保,應(yīng)當(dāng)在主合同中約定相應(yīng)的擔(dān)保條款,并由擔(dān)保人簽署并蓋章。擔(dān)保合同另有約定的,按照約定。這相當(dāng)于確認(rèn)主合同的效力與擔(dān)保合同的效力不具有從屬關(guān)系,兩合同的效力相互沒有影響?!吨腥A人民共和國物權(quán)法》對與擔(dān)保合同的從屬性有了進(jìn)一步的明確規(guī)定,第一百七十二條第一款是這樣規(guī)定的:設(shè)立擔(dān)保物權(quán),應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效,擔(dān)保合同無效,但法律另有規(guī)定的除外。那么獨立的擔(dān)保合同有何法律效力。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)擔(dān)保,應(yīng)當(dāng)在主合同中約定相應(yīng)的擔(dān)保條款,并由擔(dān)保人簽署并蓋章。擔(dān)保合同另有約定的,按照約定。這相當(dāng)于確認(rèn)主合同的效力與擔(dān)保合同的效力不具有從屬關(guān)系,兩合同的效力相互沒有影響?!吨腥A人民共和國物權(quán)法》對與擔(dān)保合同的從屬性有了進(jìn)一步的明確規(guī)定,第一百七十二條第一款是這樣規(guī)定的:設(shè)立擔(dān)保物權(quán),應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效,擔(dān)保合同無效,但法律另有規(guī)定的除外。關(guān)于獨立的擔(dān)保合同有何法律效力的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)擔(dān)保,應(yīng)當(dāng)在主合同中約定相應(yīng)的擔(dān)保條款,并由擔(dān)保人簽署并蓋章。這種獨立的擔(dān)保合同有何法律效力呢?對于這個問題下面催天下小編為大家解答。
一、獨立擔(dān)保合同的效力如何
擔(dān)保合同是主合同的從合同,主合同無效,擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的,按照約定。從文意的角度來理解,擔(dān)保合同是主合同的從合同,主合同無效,擔(dān)保合同無效,前半句已經(jīng)明確了主合同與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系。
關(guān)鍵是,擔(dān)保合同另有約定的,按照約定,該約定是否是主合同與擔(dān)保合同之間從屬關(guān)系的約定,比如擔(dān)保合同約定主合同無效不影響擔(dān)保合同的效力。這相當(dāng)于確認(rèn)主合同的效力與擔(dān)保合同的效力不具有從屬關(guān)系,兩合同的效力相互沒有影響。
但是,若僅作此理解,則另有約定的概念過于寬廣,似乎主合同與擔(dān)保合同是互不影響的兩個合同,只要當(dāng)事人約定,擔(dān)保合同的效力便不受制于主合同的效力,那么無法體現(xiàn)兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。如果從限制性解釋的角度出發(fā),主張此處另有約定理解為在主合同無效的情況下,當(dāng)事人約定擔(dān)保人對無效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任,這也就是說擔(dān)保合同約定的內(nèi)容是因主合同無效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這一解釋,彌補(bǔ)了文義解釋說對主合同與擔(dān)保合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽略。
二、擔(dān)保合同另有約定指什么
我們理解的另有約定的意思應(yīng)該是,否定從合同的效力受制于主合同的效力,在此基礎(chǔ)上約定擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人對主合同債權(quán)的所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任與因主合同無效所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任,前者是對主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保,后者是在主合同無效時對債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。
《中華人民共和國物權(quán)法》對與擔(dān)保合同的從屬性有了進(jìn)一步的明確規(guī)定,第一百七十二條第一款是這樣規(guī)定的:設(shè)立擔(dān)保物權(quán),應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效,擔(dān)保合同無效,但法律另有規(guī)定的除外。第一百七十八條規(guī)定:擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的,適用本法。《物權(quán)法》這一規(guī)定進(jìn)一步表明,我國現(xiàn)行法沒有采取物權(quán)行為獨立性與無因性理論。
《物權(quán)法》第一百七十二條第一款第三句中法律另有規(guī)定的除外的意思是,除非法律特別規(guī)定了擔(dān)保合同不因主債權(quán)債務(wù)合同的無效而歸于無效,否則擔(dān)保合同是否是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同是不可以由當(dāng)事人來約定。
比如《物權(quán)法》第二百零三條第二款規(guī)定:最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán),經(jīng)當(dāng)事人同意,可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍。也即,最高額抵押權(quán)并不是從屬于其中的某一個債權(quán)的。如果某一個債權(quán)無效,最高額抵押權(quán)并不因此而無效。法律另有規(guī)定的除外亦排除了當(dāng)事人之間約定債權(quán)債務(wù)關(guān)系合同和擔(dān)保合同之間是否具有主從關(guān)系的可能性。
綜上所述就是對此問題的具體闡述,希望能幫助到大家。




