自2024年1月29日施行《最高人民法院關于內地與香港特別行政區法院相互認可和執行民商事案件判決的安排》，判決包括調解書、支付令。

判決離婚時依據什么？雙方感情已破裂，實踐中有哪些：1.重婚或者有配偶與他人同居的；2.實施家庭暴力或者遺棄家庭成員的的；3.有賭博吸毒等惡習屢教不改的；4.因感情不和分居滿2年的；5.一方被宣告失蹤，另一方提起離婚訴訟的；6.因法院判決不準離婚后雙方又分居 滿一年的，一方再次起訴提起離婚訴訟的。

撫養費法院判決是孩子年滿18周歲，但是通過專業人介入調解，讓對方支付到孩子年滿23周歲，可以說是超預期達到委托人的訴求。

因拖欠工程款打官司，律師費誰承擔? 在建工案件中發包人欠付工程款，承包人起訴后，在合同未約定律師費、保全費的情況下，能否主張律師費和保全費? 最高人民法院在一起建工案件的再審審查中給出回應。 法院經審理查明—— 2015年，萬某掛靠在華宇公司名下承包工程，宏星房地產對此明知，仍與之簽訂《工程承包意向書》，將舊城改造工程發包給沒有施工資質的萬某。 2016年，宏星房地產與華宇公司簽訂《建設工程施工合同》，其后華宇公司與萬某簽訂《內部承包協議書》，將舊城改造項目轉包給萬某。 但截至2019年11月，萬某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未結清工程款，也未辦理竣工驗收。 萬某向法院起訴，要求華宇和宏星承擔連帶責任，支付工程進度款686萬，律師費20萬，保全費用2.7萬及逾期利息1657萬。 一審法院判決—— 支持386萬的工程款及相應利息請求;就律師費和保全費，因律師費、訴訟保全擔保費均為萬某在訴訟過程中自行支出的訴訟成本，該費用雙方未有明確約定，且非因訴訟必須產生的費用，故其主張不予支持。 二審法院認為—— 關于一審判決華宇公司、宏星公司向萬學才支付工程款是否正確的問題。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”之規定，宏星公司、華宇公司應向萬某支付工程款。一審判決華宇公司、宏星公司向萬某支付工程款386萬正確，本院予以維持。 關于一審判決對律師費200000元及保全擔保費27746.71元的認定是否正確的問題。本院認為，關于萬某主張的律師費200000元的問題。 盡管萬某與華宇公司、宏星公司對律師費的承擔并無約定，但華宇公司、宏星公司在工程已經被擅自使用的情況下，仍以各種理由抗辯，拖延承擔支付工程款義務，屬不誠信的訴訟行為，造成了司法資源的額外消耗和萬學才的額外支出。 且萬某因此次訴訟發生的律師費，既是其為對抗華宇公司、宏星公司拖延支付工程款行為的額外支出，也是其為維護自身合法權益所支出的合理費用。故萬某的此項上訴理由成立，本院予以支持。 關于萬某主張的保全擔保費27746.71元的問題。本案訴訟系因華宇公司、宏星公司欠付萬學才工程款引起，萬某為實現其債權，申請財產保全，并以保險公司提供保全保險的方式進行財產擔保，系萬某為實現其債權所支出的合理、必要費用，屬于萬某的損失。萬某的此項上訴理由成立，本院予以支持。 判決，宏星房地產和華宇公司支付萬某律師費200000元及保全擔保費27746.71元。其它項予以維持。 華宇公司和宏星房地產不服，向最高人民法院申請再審。 最高人民法院審查后認為—— 宏星公司、華宇公司是否應承擔律師費的問題。萬某因訴訟所發生的律師費和保全費屬于確定發生的支出，原審法院認為案涉工程已經實際交付使用，宏星公司、華宇公司拒不支付相應的工程款以致引發本案訴訟，宏星公司、華宇公司應向萬學才支付萬某為維護其合法權益所支出的費用并無不當。 故對宏星公司、華宇公司主張不應承擔律師費的再審請求，本院不予支持。

“世上只有媽媽好，沒媽的孩子像棵草”，這首耳熟能詳的兒時童謠，照進了現實生活，道出了再婚家庭中的殘酷一面。 本應該擁有快樂童年的小昊(化名)，自母親離世后，被父親與繼母虐待多年，造成他膽小自閉、中度抑郁，姥姥想接回小昊撫養，可以要到監護權嗎? 1歲父母離婚 與母親相依為命 2011年，在河北的某個小城鎮，李先生與王女士按農村習俗轟轟烈烈地辦理了結婚典禮，開始了同居生活，但一直未辦理結婚登記。 一年后，王女士順利生下兒子小昊，給這個小家庭帶來一份無法言表的幸福。 可是好景不長，小兩口年輕氣盛，常因雞毛蒜皮的小事激烈爭吵，后導致雙方感情破裂，甚至因離婚糾紛鬧上了法庭。 2013年8月，人民法院出具離婚糾紛民事調解書，雙方達成協議，剛滿一周歲的小昊由母親王女士撫養。此后母子倆相依為命，日子雖清貧，但也幸福。 6歲母親去世 受后媽虐待 可是命運的殘酷再次降臨到這對母子身上，2018年，王女士因病去世，年僅6歲的小昊徹底失去了母愛。 在這個還不懂生離死別的年紀，“媽媽、媽媽”的哭喊聲撕心裂肺，母親的離世對于這個單親家庭的孩子來說無疑是巨大的打擊! 此后，小昊被父親接回家中，但此時的父親已再婚，小昊就變成了繼母的眼中釘、肉中刺。繼母經?？謬?、辱罵小昊，甚至不分青紅皂白對他進行毆打，每天只讓他吃剩菜剩飯，小小年紀的他飽受身心摧殘。 而小昊父親竟然沒有一絲父愛，他的冷血無情也是聞所未聞、見所未見!父親在小昊被繼母虐待時不聞不問，不照顧小昊的生活起居，也不支付學費、醫療費。 在長期的這種惡劣生活環境中，小昊因營養不良導致身體發育遲滯，遠不及其他同齡人。而且因受虐待致使他愈發膽小自閉，講話都不敢高聲言語，已被醫院診斷為中度抑郁，嚴重影響了小昊的健康成長。 姥姥想要監護權 父親拒絕 得知此情況的姥姥對小昊心疼不已，想要接走小昊。此時小昊繼母揚言威脅，如果姥姥接走小昊就不要再送回來了，否則會遺棄甚至殺害小昊。 站在姥姥眼前的小昊完全沒有一個小朋友本該有的天真可愛，眼睛里透露出對外界的恐懼與無助，身上青一塊紫一塊的，衣物只有破爛不堪的短袖和拖鞋，其他衣物全無。 頓時，姥姥淚流滿面，十分心疼這個苦命的外孫，不知道在這四五年時間里，小昊是受盡多少的苦楚、過著怎樣的悲慘生活…… 姥姥決定要回小昊的撫養權，讓他從自閉和抑郁的陰霾中走出來，重新找回快樂的童年，但是父親卻拒絕配合辦理相關手續。 為了讓小昊能夠順利入學、健康成長，姥姥決定用法律手段捍衛外孫的合法權益，于是找到北京天用律所尋求幫助。 天用律師正義出手 成功要到監護權 聽到案件詳細情況后，小昊的不幸遭遇牽連著所有律師們的心，天用律師辦理的不僅是一個案件，更關乎一個孩子的健康成長與未來人生! 天用律所專案組更是心急如焚，面對父親怠于履行監護職責，專案組立即啟動立案程序，救小昊于水火之中。 立案成功后，天用律師多次與承辦法官溝通，但是法官表示，“這個案件很可能不會開庭審理，父親有監護權是合理的”。 天用律師與法官據理力爭：“雙方沒有結婚證，母親去世，姥姥當然可以要監護權，而且一個六七歲的孩子長期遭受父親與繼母虐待，已屬侵權，本次開庭審理關乎一個孩子的健康成長和未來發展!” 利他之心與正義的力量是強大的，在天用律師的全力爭取下，案件如期開庭審理。我方拿出十足的證據，在庭審中歷數小昊父親與繼母的虐待行為。 最終法院判決，撤銷小昊父親的監護人資格，指定姥姥為小昊監護人。 案件勝訴的消息令人欣慰，孩子也如愿回到姥姥的溫暖懷抱，天用律師的堅持不懈也收獲了勝利與喜悅。 小昊姥姥特意送來一面錦旗表達感謝，希望小昊能夠順利上學、健康成長，擁有一個美好的未來!

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。