連帶責(zé)任保證人可否直接申請(qǐng)執(zhí)行追償債務(wù)人?

導(dǎo)讀:
因?yàn)樵撆袥Q已經(jīng)明確胡某可以在承擔(dān)保證責(zé)任后向邱某追償,故胡某不需另行起訴,可以直接立案申請(qǐng)執(zhí)行。連帶責(zé)任保證人可否直接申請(qǐng)執(zhí)行追償債務(wù)人就司法解釋的立法精神來看,為了減少訴累,判決書中已確定追償權(quán)的連帶責(zé)任保證人在承擔(dān)連帶責(zé)任后可以直接向債務(wù)人追償,而不需要再行起訴。法院作出判決,由被執(zhí)行人邱某在判決生效后五日內(nèi)支付申請(qǐng)人李某加工費(fèi)20275元;被執(zhí)行人胡某對(duì)被執(zhí)行人邱某所欠貨款承擔(dān)連帶付款責(zé)任,承擔(dān)保證責(zé)任后,可以向被執(zhí)行人邱某追償。因此,連帶責(zé)任保證人胡某在清償債務(wù)后可以就判決書中確定享有的追償權(quán)向債務(wù)人邱某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。那么連帶責(zé)任保證人可否直接申請(qǐng)執(zhí)行追償債務(wù)人?。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
因?yàn)樵撆袥Q已經(jīng)明確胡某可以在承擔(dān)保證責(zé)任后向邱某追償,故胡某不需另行起訴,可以直接立案申請(qǐng)執(zhí)行。連帶責(zé)任保證人可否直接申請(qǐng)執(zhí)行追償債務(wù)人就司法解釋的立法精神來看,為了減少訴累,判決書中已確定追償權(quán)的連帶責(zé)任保證人在承擔(dān)連帶責(zé)任后可以直接向債務(wù)人追償,而不需要再行起訴。法院作出判決,由被執(zhí)行人邱某在判決生效后五日內(nèi)支付申請(qǐng)人李某加工費(fèi)20275元;被執(zhí)行人胡某對(duì)被執(zhí)行人邱某所欠貨款承擔(dān)連帶付款責(zé)任,承擔(dān)保證責(zé)任后,可以向被執(zhí)行人邱某追償。因此,連帶責(zé)任保證人胡某在清償債務(wù)后可以就判決書中確定享有的追償權(quán)向債務(wù)人邱某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。關(guān)于連帶責(zé)任保證人可否直接申請(qǐng)執(zhí)行追償債務(wù)人?的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
對(duì)于連帶責(zé)任保證人胡某可否在清償債務(wù)后就本判決直接申請(qǐng)執(zhí)行立案產(chǎn)生兩種不同的分歧意見:第一種意見認(rèn)為:承擔(dān)連帶責(zé)任保證人的胡某要行使追償權(quán)必須另案起訴。因?yàn)樵撆袥Q第二條只能視為胡某對(duì)邱某享有追償權(quán),但該追償權(quán)未明確給付方式和期限,故胡某需要另行起訴。第二種意見認(rèn)為:胡某可以在清償債務(wù)后就本判決直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因?yàn)樵撆袥Q已經(jīng)明確胡某可以在承擔(dān)保證責(zé)任后向邱某追償,故胡某不需另行起訴,可以直接立案申請(qǐng)執(zhí)行。
連帶責(zé)任保證人可否直接申請(qǐng)執(zhí)行追償債務(wù)人
就司法解釋的立法精神來看,為了減少訴累,判決書中已確定追償權(quán)的連帶責(zé)任保證人在承擔(dān)連帶責(zé)任后可以直接向債務(wù)人追償,而不需要再行起訴。
【案情】
邱某委托李某加工童裝,李某將童裝交付給邱某,雙方補(bǔ)簽了一份《服裝加工協(xié)議書》,胡某作為擔(dān)保人在協(xié)議上簽了名,后邱某未按協(xié)議支付加工費(fèi),李某訴至法院。法院作出判決,由被執(zhí)行人邱某在判決生效后五日內(nèi)支付申請(qǐng)人李某加工費(fèi)20275元;被執(zhí)行人胡某對(duì)被執(zhí)行人邱某所欠貨款承擔(dān)連帶付款責(zé)任,承擔(dān)保證責(zé)任后,可以向被執(zhí)行人邱某追償。本案進(jìn)入執(zhí)行程序后,在法院主持下,由申請(qǐng)人李某與被執(zhí)行人胡某達(dá)成了和解協(xié)議,約定由被執(zhí)行人胡某給付申請(qǐng)人李某19000元(其中8000元已由被執(zhí)行人邱某給付),余款李某同意放棄。現(xiàn)胡某就其墊付的11000元要求法院立案執(zhí)行。
【分歧】
對(duì)于連帶責(zé)任保證人胡某可否在清償債務(wù)后就本判決直接申請(qǐng)執(zhí)行立案產(chǎn)生兩種不同的分歧意見:
第一種意見認(rèn)為:承擔(dān)連帶責(zé)任保證人的胡某要行使追償權(quán)必須另案起訴。因?yàn)樵撆袥Q第二條只能視為胡某對(duì)邱某享有追償權(quán),但該追償權(quán)未明確給付方式和期限,故胡某需要另行起訴。
第二種意見認(rèn)為:胡某可以在清償債務(wù)后就本判決直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因?yàn)樵撆袥Q已經(jīng)明確胡某可以在承擔(dān)保證責(zé)任后向邱某追償,故胡某不需另行起訴,可以直接立案申請(qǐng)執(zhí)行。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見,理由如下:
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條規(guī)定:“……連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的,債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù),也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”第三十一條規(guī)定:“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償。”《擔(dān)保法解釋》第四十二條規(guī)定:“人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的,保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí),另行提起訴訟。”
雖然該司法解釋未明確規(guī)定在判決書主文中已確定追償權(quán)的應(yīng)如何操作,但就司法解釋的立法精神來看,為了減少訴累,判決書中已確定追償權(quán)的連帶責(zé)任保證人在承擔(dān)連帶責(zé)任后可以直接向債務(wù)人追償,而不需要再行起訴。




