同時，抵押物歸抵押人所有，抵押人的行為可能導(dǎo)致抵押物價之下降。此外，抵押人以外的原因也有可能導(dǎo)致抵押物價值的減少。這種立法例區(qū)分了抵押物的價值減少是否可歸責(zé)于抵押人，并分別規(guī)定了增擔(dān)保請求權(quán)。抵押人對抵押物價值減少無過錯的，抵押權(quán)人只能在抵押人因損害而得到的賠償范圍內(nèi)要求提供擔(dān)保。我國臺灣地區(qū)民法第872條規(guī)定：抵押物價值減少時，抵押權(quán)人得請求抵押人回復(fù)抵押物之原狀，或提出與減少價額相當(dāng)之擔(dān)保;抵押物之價值因非可歸責(zé)于抵押人之事由致減少者，抵押權(quán)人僅于抵押人得受損害賠償之限度內(nèi)，請求提出擔(dān)保。關(guān)于抵押權(quán)與物的交換價值的關(guān)系的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

抵押權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)，以抵押物的價值作為債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保，在抵押期間，更重要的是保持抵押財產(chǎn)的價值。同時，抵押物歸抵押人所有，抵押人的行為可能導(dǎo)致抵押物價之下降。此外，抵押人以外的原因也有可能導(dǎo)致抵押物價值的減少。為維持抵押物的價值，保障抵押權(quán)的實現(xiàn)，法律規(guī)定了許多救濟措施，增擔(dān)保請求權(quán)就是其中的一種，對此下面催天下小編為大家解答。

1、不區(qū)分抵押物價值減少的原因而統(tǒng)一規(guī)定增擔(dān)保請求權(quán)，法國、德國、意大利等采取這種立法例。

這種立法例不考慮抵押物價值減少是否可歸責(zé)于抵押人，只要抵押物價值減少的，均產(chǎn)生增擔(dān)保請求權(quán)。

《法國民法典》第2131條規(guī)定：如現(xiàn)有的用于抵押的不動產(chǎn)或每一項動產(chǎn)全部滅失或受到毀損，從而不足以擔(dān)保債權(quán)的情況下，債權(quán)人得從現(xiàn)在起請求或訴請償還其債權(quán)，或者取得補充抵押。

《德國民法典》第1133條中規(guī)定：因土地毀損致抵押權(quán)擔(dān)保受到危害時，債權(quán)人可以規(guī)定一個適當(dāng)期限要求所有權(quán)人消除危害。期限屆滿后，如果未通過修繕土地或設(shè)定另一項抵押權(quán)而消除危害，債權(quán)人有權(quán)立即就土地取得清償。

《意大利民法典》第2743條規(guī)定：當(dāng)被設(shè)定質(zhì)押或者抵押的財產(chǎn)滅失或毀損時，即使因意外事件滅失或毀損致使債權(quán)人缺乏安全保障時，債權(quán)人可以要求在其他財產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保;沒有設(shè)定其他擔(dān)保的，可以要求立即實現(xiàn)其債權(quán)。

2、區(qū)分抵押物價值減少的原因而分別規(guī)定增擔(dān)保請求權(quán)，瑞士、阿爾及利亞、我國大陸及臺灣地區(qū)等采取這種立法例。

這種立法例區(qū)分了抵押物的價值減少是否可歸責(zé)于抵押人，并分別規(guī)定了增擔(dān)保請求權(quán)。

《瑞士民法典》第809條規(guī)定：出現(xiàn)價值減少的情況時，擔(dān)保權(quán)人可請求債務(wù)人擔(dān)保其請求權(quán)或恢復(fù)原狀。有價值減少危險時，擔(dān)保權(quán)人可請求提供擔(dān)保;在法官規(guī)定的期限內(nèi)，前款的請求權(quán)未得到答復(fù)時，擔(dān)保權(quán)人可請求債務(wù)人清償足以擔(dān)保其利益的一部分債務(wù)。第810條第1項規(guī)定：對非因所有人的過失而發(fā)生的價值減少，擔(dān)保權(quán)人僅在所有人因損害而已受到補償?shù)姆秶鷥?nèi)，有請求擔(dān)保或清償?shù)臋?quán)利。

《阿爾及利亞民法典》第899條規(guī)定：如被抵押的不動產(chǎn)因抵押人的過錯滅失或減等，抵押權(quán)人得選擇請求抵押人提供足夠的擔(dān)保或要求立即清償其債權(quán)。如此等滅失或減等因不可歸責(zé)于債務(wù)人的原因引起，且債權(quán)人不同意讓其債權(quán)成為無擔(dān)保的債權(quán)，則債務(wù)人得選擇向債權(quán)人提供足夠的擔(dān)保或提前清償其債務(wù)。

《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)第51條規(guī)定：抵押人的行為足以使抵押物價值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。抵押物價值減少時，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復(fù)抵押物的價值，或者提供與減少的價值相當(dāng)?shù)膿?dān)保。抵押人對抵押物價值減少無過錯的，抵押權(quán)人只能在抵押人因損害而得到的賠償范圍內(nèi)要求提供擔(dān)保。

抵押物價值未減少的部分，仍作為債權(quán)的擔(dān)保。我國臺灣地區(qū)民法第872條規(guī)定：

(1)抵押物價值減少時，抵押權(quán)人得請求抵押人回復(fù)抵押物之原狀，或提出與減少價額相當(dāng)之擔(dān)保;

(2)抵押物之價值因非可歸責(zé)于抵押人之事由致減少者，抵押權(quán)人僅于抵押人得受損害賠償之限度內(nèi)，請求提出擔(dān)保。

3、區(qū)分抵押物價值減少的原因而只規(guī)定一種增擔(dān)保請求僅，埃塞俄比亞等采取這種立法例。

這種立法例區(qū)分了導(dǎo)致抵押物價值減少的兩種原因，即可歸責(zé)于抵押人(債務(wù)人)或物上保證人的事由以及可歸責(zé)于從抵押人(債務(wù)人)或物上保證人處取得抵押物的第三人的事由，但增擔(dān)保請求權(quán)卻只有一種，即與抵押物減少的價值相當(dāng)?shù)脑鰮?dān)保請求權(quán)。

《埃塞俄比亞民法典》第3073條規(guī)定：如果抵押人故意或因疏忽減少了被抵押的不動產(chǎn)的價值或使其價值受到危害，則抵押權(quán)人可要求新?lián)?如果抵押人未在抵押權(quán)人為他合理確定的期限內(nèi)提供此等擔(dān)保，抵押權(quán)人可要求清償適當(dāng)部分的債務(wù)。第3074條規(guī)定：如果從抵押人取得被抵押的不動產(chǎn)的第三人減少或危害了該不動產(chǎn)的價值，則抵押權(quán)人可對抵押人行使第3073條規(guī)定的權(quán)利。

第3075條規(guī)定：如果被抵押的不動產(chǎn)價值的現(xiàn)實的或可能的減少出于第3073條和第3074條規(guī)定的以外的原因，則抵押權(quán)人既不能要求新?lián)＃膊荒芤笄鍍敳糠謧鶆?wù)。

第3107條規(guī)定：如果物上保證人故意或因疏忽減少了被抵押的不動產(chǎn)的價值或使其價值受到危害，抵押權(quán)人可要求他提供新?lián)?如果從物上保證人取得不動產(chǎn)的第三人故意或因疏忽減少了被抵押的不動產(chǎn)的價值或使其價值受到危害，抵押權(quán)人享有同樣的權(quán)利。

上述三種立法例的主要差別在于：在第一種立法例下，只要抵押物價值發(fā)生減少，無論是否出于可歸責(zé)于抵押人的原因，抵押權(quán)人均可行使增擔(dān)保請求權(quán);在第二種立法例下，不僅要區(qū)分抵押物價值減少的原因，而且要區(qū)分抵押人是否得到賠償，且將因不可歸責(zé)于抵押人的事由導(dǎo)致的抵押物價值減少的增擔(dān)保請求權(quán)限制在抵押人所得的賠償額之內(nèi);在第三種立法例下，增擔(dān)保請求權(quán)僅發(fā)生在因抵押人(債務(wù)人)或物上保證人的故意或疏忽以及從抵押人(債務(wù)人)或物上保證人處取得抵押物的第三人的故意或疏忽而致抵押物價值減少的場合。

從上述差別我們可以看出，第一種立法例下的增擔(dān)保請求權(quán)的適用范圍最寬，第二種立法例下的增擔(dān)保請求權(quán)的適用范圍次之，第三種立法例下的增擔(dān)保請求權(quán)的適用范圍最窄。

因此，第一種立法例有利于抵押權(quán)人，而不利于抵押人;第三種立法例有利于抵押人，而不利于抵押權(quán)人;第二種立法例既考慮到了抵押權(quán)人的權(quán)利，又照顧到了抵押人的利益，兼顧了雙方權(quán)益，是一種較理想的立法選擇。