保證擔(dān)保的保證期間應(yīng)該怎么確定

導(dǎo)讀:
保證擔(dān)保的保證期間應(yīng)該怎么確定依據(jù)我國現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法,在重整程序中針對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保全必須解除、執(zhí)行必須中止——此時(shí)擔(dān)保債權(quán)人無法變現(xiàn)擔(dān)保物直接實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。綜上,破產(chǎn)法為擔(dān)保債權(quán)人提供的保護(hù),應(yīng)該重在保護(hù)擔(dān)保債權(quán)人的“價(jià)值性”權(quán)利,而不是其“處分性”權(quán)利。那么保證擔(dān)保的保證期間應(yīng)該怎么確定。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
保證擔(dān)保的保證期間應(yīng)該怎么確定依據(jù)我國現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法,在重整程序中針對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保全必須解除、執(zhí)行必須中止——此時(shí)擔(dān)保債權(quán)人無法變現(xiàn)擔(dān)保物直接實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。綜上,破產(chǎn)法為擔(dān)保債權(quán)人提供的保護(hù),應(yīng)該重在保護(hù)擔(dān)保債權(quán)人的“價(jià)值性”權(quán)利,而不是其“處分性”權(quán)利。關(guān)于保證擔(dān)保的保證期間應(yīng)該怎么確定的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
保證擔(dān)保的保證期間應(yīng)該怎么確定
依據(jù)我國現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法,在重整程序中針對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)(包括擔(dān)保物)的保全必須解除、執(zhí)行必須中止——此時(shí)擔(dān)保債權(quán)人無法變現(xiàn)擔(dān)保物直接實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。根據(jù)《暫停行使》一文的觀點(diǎn),這里的“暫停行使”只及于擔(dān)保債權(quán)人的程序性權(quán)利(即變現(xiàn)權(quán))而不及于其實(shí)體性權(quán)利(即優(yōu)先受償權(quán)),這一主張頗有道理。但《暫停行使》一文更進(jìn)一步主張,在重整程序開始前已經(jīng)由擔(dān)保債權(quán)人占有擔(dān)保物的擔(dān)保權(quán)以及債務(wù)人重新占有擔(dān)保物會(huì)導(dǎo)致?lián)?quán)喪失的擔(dān)保權(quán),都不應(yīng)根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第五十七條而暫停行使——除非擔(dān)保債權(quán)人的擔(dān)保債務(wù)獲得清償或者擔(dān)保債權(quán)人自愿接受替代擔(dān)保。另處,擔(dān)保物變現(xiàn)所得款項(xiàng),“只能優(yōu)先清償擔(dān)保債權(quán),重整企業(yè)再缺錢也不能動(dòng)用該款項(xiàng)”。以上主張固然用心良苦,但或有矯枉過正之嫌。
第一,《暫停行使》一文認(rèn)為,如果在重整程序開始前已經(jīng)由擔(dān)保債權(quán)人占有擔(dān)保物,那么“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被移轉(zhuǎn)占有后債務(wù)人是無法再繼續(xù)使用的,這一事實(shí)本身就說明企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營不需要該項(xiàng)財(cái)產(chǎn),故無需停止擔(dān)保權(quán)行使”。這一主張無視(或拒絕)了兩種可能性的存在:其一,擔(dān)保物在重整程序開始后的市場價(jià)值可能高于其擔(dān)保債務(wù)的總額;其二,破產(chǎn)企業(yè)因?yàn)槔^續(xù)經(jīng)營或者重整計(jì)劃的安排轉(zhuǎn)而需要該擔(dān)保物。在前者,允許擔(dān)保債權(quán)人繼續(xù)變現(xiàn)擔(dān)保物,將會(huì)激勵(lì)擔(dān)保債權(quán)人操控變現(xiàn)程序、故意創(chuàng)造較低估值結(jié)果——這無疑間接損害了無擔(dān)保債權(quán)人的利益;在后者,則可能因?yàn)檫^于絕對的預(yù)判而令管理人(或自行管理債務(wù)人)喪失對有價(jià)值財(cái)產(chǎn)的控制。
第二,《暫停行使》一文認(rèn)為,債務(wù)人重新占有擔(dān)保物會(huì)導(dǎo)致?lián)?quán)喪失的擔(dān)保權(quán),其擔(dān)保債權(quán)人在重整程序中可以繼續(xù)變現(xiàn)擔(dān)保物受償。這自然保護(hù)了質(zhì)權(quán)人尤其是留置權(quán)人的優(yōu)先受償利益,但是不能排除這種可能:留置物恰恰是破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的重要資產(chǎn)(如維修的飛機(jī)或長途貨車),而債務(wù)人尚無力完全清償擔(dān)保債權(quán)或提供令擔(dān)保債權(quán)人單方滿意的擔(dān)保。這同樣意味著管理人(或自行管理債務(wù)人)可能因?yàn)檫^于絕對的預(yù)判與過度剛性的規(guī)則而喪失對重整成功而言頗具價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。
第三,《暫停行使》一文還特別強(qiáng)調(diào)“決不允許以重整需要為借口,將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)款變成企業(yè)周轉(zhuǎn)資金”。這一主張以“擔(dān)保債權(quán)獲得全額清償”作為例外的唯一前提,似乎太過嚴(yán)苛。如果有充分證據(jù)證明:債務(wù)人能夠持續(xù)維持生產(chǎn)、創(chuàng)造利潤,并以之償還擔(dān)保物變現(xiàn)收益;擔(dān)保物(尤其是可分割的擔(dān)保物)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其擔(dān)保債務(wù),部分變現(xiàn)擔(dān)保物所得收益用于企業(yè)周轉(zhuǎn)資金并不會(huì)影響擔(dān)保債權(quán)人的完全受償,或者債務(wù)人股東愿意另行為擔(dān)保債權(quán)人提供充分擔(dān)保時(shí),就應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地允許管理人擔(dān)保物變現(xiàn)款項(xiàng)的利用。
重整程序的立法目的以及獨(dú)有的程序復(fù)雜性,與任何簡單、武斷或過度剛性的規(guī)則都不兼容。在復(fù)雜而又靈活的重整程序中,應(yīng)當(dāng)如何在擔(dān)保債權(quán)的保護(hù)與限制中找到平衡點(diǎn)呢?




